их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что между ООО «Бош Термотехника» (грузополучателем) и обществом «ТИС» (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 16.02.2012 № 20120216/01, в рамках которого экспедитор принял к исполнению поручение от 24.09.2012 № 7 об оказании транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза (котел UL-SX-IE 2800x16, производитель Bosch Indusriekessel GmbH, Германия), по маршруту г. Гунценхаузен (Германия) – Санкт-Петербург (Россия) – г. Урень (Россия). Объявленная ценность груза согласно дополнительному соглашению от 24.09.2012 № 7 к поручению экспедитора – 189.000 Евро. В период следования по маршруту произошло повреждение котла, что подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2012, актом о повреждении груза, объяснительной водителя от 07.11.2012. На момент происшествия груз был застрахован в страховой компании «Альянс» по генеральному договору страхования грузов от 26.01.2012 № Р1028-12-084849-001. Страхователь (выгодоприобреталь) – ООО «Бош Термотехника». Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания «Альянс» выплатила выгодоприобретателю страховое возмещение
и о формальном указании в экспедиторской расписке объявленной ценности груза ошибочно. При приеме груза на территории грузополучателя были выявлены повреждения груза, что зафиксировано представителями сторон в актеот 22.05.2020. Суды в нарушение положений подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно – экспедиционной деятельности взыскали с ответчика полную сумму ущерба от повреждения груза – стоимость запасных частей, приобретенных для ремонта двигателя, при том, что ущерб подлежал взысканию в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза . Учитывая, что судами допущено существенное нарушение законодательства об ответственности экспедитора, обжалуемые судебные акты в части взыскания 433 695 рублей 20 копеек убытков подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, установить размер суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза, и при правильном применении норм материального права разрешить спор
основании экспедиторской расписки груз к перевозке, обязан возместить заказчику 433 695 рублей 20 копеек реального ущерба в размере стоимости запасных частей, приобретенных для ремонта двигателя. Отклоняя ссылку ответчика на подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности (согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы на которую понизилась объявленнаяценность), суды сослались на формальное указание в экспедиторской расписке объявленной ценности груза , поскольку лицо, подписавшее расписку, подтвердило, по мнению судов, лишь факт передачи груза на экспедирование, доказательств заключения договора с полным перечнем условий не представлено, полномочия на объявление ценности у грузоотправителя (механика) отсутствовали. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания провозной платы, полученной за перевозку поврежденного груза, суд округа руководствовался пунктом 3 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и исходил из отсутствия в
обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) 01.12.2019 заключен договор № П-2911 на поставку спальных мешков в количестве 50 штук стоимостью 110 000 руб. Платежным поручением от 06.12.2019 № 2954 общество оплатило товар. Для доставки приобретенного у предпринимателя товара в адрес ООО "Алмазы Анабара" (грузополучатель) общество заключило с компанией (экспедитор) договор транспортной экспедиции, в рамках исполнения которого предпринимателем передан компании товар для доставки грузополучателю, о чем составлена экспедиторская расписка от 18.01.2020 № 0303-1156494 с указанием объявленнойценностигруза в размере 100 руб. за килограмм, всего 18 900 руб. Письмом от 20.01.2020 № 012020/1 общество запросило дополнительную услугу (экспедирование до грузополучателя). Платежным поручением от 22.01.2020 № 3054 общество оплатило счет на оплату услуг экспедитора от 21.01.2020 № 210120-1254-8-1/41, между сторонами составлен универсальный передаточный документ от 21.01.2020 № 210120-1254-8-1/41 (далее - УПД), содержащий сведения об оказании обществу услуг по перевозке на сумму 11 960 руб. В процессе перевозки груз компанией утрачен. Письмом от
следует, что в указанных документах стороны согласовали объявленную ценность груза в размере 100 руб. 00 коп. Доводы истца о том, что договор от 13.08.2014 №НВ2ЕКБ0011936213 (л.д. 16) заключен грузоотправителем и перевозчиком в отсутствие истца, в экспедиторской расписке подпись и печать ИП ФИО1 отсутствуют, изложенный ранее вывод не опровергают, поскольку не соответствуют содержанию экспедиторской расписки, содержащей подпись представителя истца, удостоверенную оттиском печати ИП ФИО1 Кроме того, в коммерческом акте, подписанном представителем истца без возражений, объявленная ценность груза также зафиксирована в размере 100 руб. 00 коп. Из материалов дела, экспедиторской расписки следует, что груз к перевозке принят в количестве 52 мест без указания наименования перевозимого груза, груз представлен без сопроводительных документов, подтверждающих действительную стоимость груза, иные условия о характере и ценности груза сторонами не согласовывались, груз не застрахован. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами была согласована объявленная ценность груза в размере 100 руб.
"Транс-Вектор" в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что в письме от 17.05.2022 общество "Транс-Вектор" своей вины в повреждении груза не отрицает, однако полагает, что его ответственность ограничивается суммой объявленной ценности груза – 3 000 руб. Вместе с тем совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает тот факт, что между первым и вторым ответчиком была согласована объявленная ценность груза в размере 3 000 руб. Так, из содержания заявки на перевозку груза от 19.04.2022 следует, что минимальная оценочная стоимость груза составляет 2 131 894 руб. При этом заявка от 19.04.2022 подписана от имени предпринимателя ФИО1 и без каких-либо возражений принята в работу транспортной компанией. В апелляционной жалобе первой ответчик ссылается на то, что 19.04.2022 в 14 час. 24 мин. от второго ответчика поступила заявка на перевозку груза, в которой указана минимальная оценочная стоимость
судом апелляционной инстанции отклонены ввиду того, что из материалов дела усматривается, что истцу должно было быть известно об объявленной стоимости груза, так как в платежном поручении об оплате услуг экспедитора имеется ссылка на счет № ЕКБНБЧ016763775 от 12.10.2016, а в счете имеется ссылка на экспедиторскую расписку от 07.10.2016 № ЕКБНБЧ0016763775, содержащую условие об объявленной ценности груза – 1 000. Суд первой инстанции верно установил, что платежной единицей в Российской Федерации является рубль, соответственно объявленная ценность груза составляет 1 000 рублей. Обратного истцом не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указанные в апелляционной жалобе обстоятельства истцом документально не подтверждены. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что объявленная ценность груза сторонами не согласована. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 2.12, 2.15 правил оказания транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных руководителем общества ТК «КИТ», сама по себе не опровергает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, о передаче груза экспедитору без объявления
либо законный представитель иного юридического лица, в чьих интересах действовал ФИО4 Не представлены доказательства того, что стороны являются участниками иной экономической деятельности. В материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) представлены копии следующих документов: Счет на оплату №БНП08020013 от 02.08.2018 года по поручению экспедитора НББНГАЗ-9/0208, плательщик ФИО4; Поручение экспедитору №НББНГАЗ-9/0208 от 02.08.2018 г., характеристики сборного груза – сетки, количество грузовых мест 9, вес 498 кг, объем 2,2 кубических метра, объявленная ценность груза 49800 рублей, Грузоотправитель – ФИО4, Грузополучатель - ФИО5, Экспедитор – ООО «ПЭК»; Поручение экспедитору №НББНГНВ-4/2008 от 20.08.2018 г., характеристики сборного груза – мешок, количество грузовых мест 4, вес 209,5 кг, объем 0,83 кубических метра, объявленная ценность груза 20 950 рублей, Грузоотправитель – ФИО4, Грузополучатель - ФИО5, Экспедитор – ООО «ПЭК»; Поручение экспедитору №НББНГИА-1/3007, характеристики сборного груза – запчасти, количество грузовых мест 1, вес 13 кг, объем 0,03 кубических метра, объявленная ценность груза 1
инстанции исходил из того, что заключение эксперта является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта детского кресла, указанное заключение согласуется с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречит. Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела нет доказательств суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза . В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не
отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Судом первой инстанции установлено, что согласно экспедиторской расписке №*** от 19 января 2018 года от грузоотправителя ФИО2 принят груз под наименованием «мототехника» в количестве одного грузового места. Грузополучателем обозначен ФИО1, г.Ульяновск. Объявленная ценность груза – 20 000 руб. (л.д. 90). 25 января 2018 года, после доставки груза в пункт назначения – г.Ульяновск, было установлено, что груз поврежден, факт наличия повреждений груза, обнаруженных грузополучателем при приеме груза, отражен в акте № *** от 25 января 2018 года (л.д. 14). Как следует из экспертного заключения №012/18-2, подготовленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта мототранспортного средства с учетом износа составляет 126 000 руб. 12 февраля 2018 года истец обратился в ООО
истцом оплачена одним единым платежом и заказана одна услуга, однако поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 41 735 руб.62 коп., то удовлетворению подлежит иск в данном размере. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился поскольку в нарушение положений подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности суд взыскал с ответчика полную стоимость провозной платы, однако ущерб подлежал взысканию в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза . Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется. Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или
нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, убытки в виде расходов понесенных по оценке поврежденного имущества в сумме 5000 рублей, в размере 1000 рублей за изготовление копии отчета, неустойку в размере 6411,22 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ему как получателю груза не было известно, что при его отправлении отправителем была указана объявленная ценность груза в размере 3800 рублей, из расчета 100 рублей за 1 кг веса груза, диван был подарком, направленным ему из <адрес>, в результате доставки был поврежден. Груз был надлежащим образом упакован в жесткую упаковку самим же экспедитором груза в лице ответчика. Считает, что ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
