Обязание принять товар по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ А40-13983/2020 Арбитражного суда города Москвы, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Аурус» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт» (далее - компания) о взыскании 3 440 276 рублей 05 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 19.06.2018 № 19-06, 174 216 рублей неустойки, начисленной за нарушение обязательства по поставке товара (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению компании к обществу об обязании принять товар по договору поставки от 19.06.2018 № 19-06, о взыскании 3 796 223 рублей 82 копеек стоимости товара (далее – встречное исковое заявление, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021 по делу № А14-20217/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон Завод» (далее – ООО «Бетон Завод») к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» (далее – ООО «КЗПМ») о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, а также по встречному иску ООО «Бетон Завод» к ООО «КЗПМ» об обязании принять товар по договору поставки , установил: решением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением суда округа от 20.07.2021, с ООО «КЗПМ» в пользу ООО «Бетон Завод» взыскана задолженность по договору поставки № 324-01-19 от 14.01.2018 в размере 339 800 руб., договорная неустойка (штраф) в размере 200 000 руб.В удовлетворении встречных исковых требований отказано. На ООО «Бетон Завод» возложена обязанность возвратить ООО «КЗПМ» звездочку двухрядную ф 1227 t-31, 75

20.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2021 по делу № А51-13237/2020 Арбитражного суда Приморского края, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – общество «Тандем», продавец) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Логистика» (Пермский край, далее – общество «Феникс-Логистика», покупатель) о взыскании 25 600 000 рублей основного долга (доплата аванса), 1 971 200 рублей штрафа за период с 13.05.2020 по 29.07.2020, об обязании принять товар по договору поставки (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному иску общества «Феникс-Логистика» к обществу «Тандем» о взыскании 24 000 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки (далее – встречный иск, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2021, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Судебную

обязании ответчика принять недопоставленный товар; обязании ответчика принять поставленный и фактически принятый товар по договору от 13.08.2019 № 16 путем передачи истцу подписанной товарной накладной от 26.09.2019; обязании ответчика принять поставленный и фактически принятый товар по договору от 13.08.2019 № 18 путем передачи истцу подписанной товарной накладной от 17.09.2019 № 27; расторжении договора от 13.08.2019 № 19 без возврата авансового платежа; расторжении договора от 13.08.2019 № 17 без возврата авансового платежа; взыскании 24 182 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.08.2019 № 16. Судом принят встречный иск крестьянского хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗерПромСнаб» о взыскании 1 480 593 рублей неосновательного обогащения и 74 030 рублей неустойки за просрочку возврата аванса по договору поставки от 13.08.2019 № 18; 107 000 рублей неосновательного обогащения по договору на выполнение подрядных работ от 13.08.2019 № 19; 1 992 500 рублей неосновательного обогащения по договору

принятых по делу судебных актов, первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «СЗФК» обязательств по оплате поставленного товара, а встречные требования тем, что поставленный обществом «ЭМЗ-Урал» товар не соответствовал условиям договора о качестве. Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части требования об обязании общества «ЭМЗ-Урал» принять и вывезти за свой счет поставленный товар (шесть трансформаторов), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 475, 476, 486, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы повторной судебной экспертизы о том, что спорные трансформаторы имеют иные характеристики, не согласованные сторонами договора, исходил из неисполнения обществом «ЭМЗ-Урал» обязательств по поставке товара надлежащего качества в соответствующей части. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа. C учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, а также принимая во внимание, что право общества «ЭМЗ» на судебную защиту было реализовано через представителя, полномочия

виде штрафа в размере 17 833 руб. 97 коп. С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлены претензии от 03.11.2020 и от 21.12.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности, неустойки, принятии товара, которая оставлена адресатом без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. В данном случае состав исковых требований следующий: - обязание принять товар по договору поставки № 1 от 12.08.2020, указанный в спецификации № 1 от 12.08.2020, на сумму 184 880 руб. 75 коп., - взыскание задолженности за не переданный ответчику товар в размере 184 880 руб. 75 коп. и начисленной на эту задолженность неустойки в виде штрафа в размере 18 488 руб. 07 коп. по п. 10.8 договора, - взыскание начисленной на взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 по делу № А76-52802/2020 задолженность в размере

по делу № А56-29391/2014 (судья Бученко И.А.), принятое по иску ООО "ИМПОРТТЕХСНАБ" к ООО «Мотомит» о взыскании задолженности по договору установил: Общество с ограниченной ответственностью "ИМПОРТТЕХСНАБ" (далее – ООО "ИМПОРТТЕХСНАБ", истец, адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, пр. Лабораторный д. 23, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотомит" (далее – ООО "Мотомит", адрес: Россия 214012, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании принять товар по договору поставки №103 от 12.09.2013 и взыскании 316 487 руб. 00 коп. задолженности. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 к производству принят встречный иск ООО "Мотомит" о взыскании с ООО "ИТС" денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар (нож 110*260*14 мм, правый, нож 110*260*14 мм, левый, в сумме 56 33 7руб. 20 коп. Решением от 26.09.2014 суд обязал ООО "Мотомит" принять от ООО "ИМПОРТТЕХСНАБ" товар - нож 110*260*14 мм, правый,

Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2016 по делу № А45-25882/2015 (судья Н.А. Рыбина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Иваново, к обществу с ограниченной ответственностью «СВА-Логистикс Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 196 104 руб. задолженности, 24 529, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СВА-Логистикс Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Спорттехника» об обязании принять товар по договору поставки № 26/01/2015-1 от 26.01.2014, о взыскании 911 784, 46 руб. стоимости неоплаченного товара, 31 000, 97 руб. неустойки, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Спорттехника» (далее – истец, ООО «Спорттехника») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВА-Логистикс Сибирь» (далее – ответчик, ООО «СВА-Логистикс Сибирь») о взыскании 1 196 104 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований согласно статье

постановления изготовлен 15 октября 2020 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н., от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 12.03.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРД ФОРМС»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.06.2020 по делу №А32-4236/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «КРД ФОРМС»к индивидуальному предпринимателю Котлярову Александру Николаевичуоб обязании принять товар по договору поставки , УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КРД ФОРМС" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) об обязании принять товар по договору поставки №25/2018 от 12.10.2018, а именно: урны с подставкой из оцинкованной стали - бетонные основания Каспийская калька 560*560**410 - 44 штуки и скамьи бетонной со спинкой бетонное основание Каспийская галька цвет дерева - Полисандр 1700*450*750 - 88

... от XX.XX.XXXX отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от XX.XX.XXXX апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года исковое заявление ООО «ОСКОВУД ПАРКЕТ» к ФИО1 о взыскании неустойки, об обязании принять товар по договору поставки , оставлено без рассмотрения на основании ч.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.56). XX.XX.XXXX ФИО1 направил в адрес ООО «ОСКОВУД ПАРКЕТ» требование о предоставлении товара для осмотра, приобретенного по договору поставки XXX от XX.XX.XXXX (л.д.14). В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что до настоящего времени товар не передан истцу. При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ООО «ОСКОВУД ПАРКЕТ» передать

об обязании принять изделия по актам приема-передачи, встречному иску ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» к ИП ФИО3 об обязании принять изделия по актам приема-передачи. Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия установила: ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» о взыскании денежных средств по договору поставки, расторжении договора, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.05.2019 между ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор поставки №1/30.05.2019, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю товар в соответствии со спецификацией, в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. 06.07.2019 товар был поставлен в количестве, предусмотренном договором. Однако после установки, поставленных изделий было выявлено несоответствие по качеству изделий. Уточнив исковые требования, ИП ФИО3 просил расторгнуть договор поставки № от 30.05.2019, заключенный между ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» и ИП ФИО3 в части следующих изделий: №2