Обязанность арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер. К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок. Названные положения законодательства о банкротстве и сформированная Верховным Судом Российской Федерации практика их применения не были учтены судом округа, что привело к необоснованной отмене судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным кредитором должника, требования которого включены в третью

«Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России» в рамках процедуры банкротства; по неоспариванию сделок должника по исполнению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России». В удовлетворении остальной части заявления отказано. В части отказа от требований производство по заявлению прекращено. Суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника по исполнению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России»; действия по одобрению сделок должника по исполнению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России» и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального

арбитражный управляющий должен проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения такого заявления. Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом обязанность арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника , предусмотренная ст. 129 Закона о банкротстве, имеет место при наличии очевидности признаков недействительности сделки. Согласно абз. 4 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в

подозрительную сделку от 1.10.2011, совершенную должником ООО «ИНГ», по отчуждению (купле-продаже) автозаправочной станции в пользу ИП ФИО5 В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ. В судебном заседании представители заинтересованных лиц просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах. Указали на отсутствие в действиях ФИО2 события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, поскольку обязанность арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника Законом № 127-ФЗ не установлена. Кроме того, представитель Управления Росреестра указал на то, что заявитель не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, в связи с чем не может обжаловать постановление о прекращении производства по этому делу. Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя. Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд установил следующее. 1.11.2018 ФИО1, являющийся кредитором должника

должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. Таким образом, кредитор, обращающийся к конкурсному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания подозрительной сделки недействительной применительно к указанной им сделке. Подобные выводы соотносятся с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11. Обязанность арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника , предусмотрена статьей 129 Закона о банкротстве, имеет место при наличии очевидности признаков недействительности сделки. Факт обращения предприятия к управляющему с предложением оспорить договор купли-продажи от 10.12.2010 № 03-2010/12/10 документально не подтвержден. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что конкурсному управляющему было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований (квалифицирующих признаков) для обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании сделки должника недействительной. Из материалов дела следует, что на

статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом, обязанность арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника , предусмотренная статьи 129 Закона о банкротстве, имеет место при наличии очевидности признаков недействительности сделки. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. Относительно отказа конкурсного управляющего от оспаривания договора поставки металлопроката №3/10 от 15.02.2010 суд апелляционной инстанции отмечает

отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. При этом, обязанность арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника , предусмотренная статьи 129 Закона о банкротстве, имеет место при наличии очевидности признаков недействительности сделки. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать

лица ПАО Сбербанк ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 к Управлению Росреестра по Костромской области, государственному регистратору ФИО7 о признании действия незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу № А31-6538/2016 ФИО5 (ИНН №, ОГРНИП №) признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника , в котором просит признать сделку - договор уступки права аренды земельного участка dd/mm/yy, заключенный между ФИО5 и МА. А.А. - недействительной; вернуть в конкурсную массу должника имущество в виде права аренды земельного участка №,

обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, в указанные сроки заявление о признании ... было подано ... уполномоченным органом – ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга, вследствие чего федеральный бюджет понес расходы на финансирование процедуры банкротства в деле о банкротстве ... в размере ... руб., уплаченной в качестве вознаграждения временному (конкурсному) управляющему ФИО1 Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении требований статьи 9 Закона о банкротстве, а также требований статей 47, 64 Закона о банкротстве и судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, то есть, бездействие как в преддверии банкротства ...», так и в период проведения процедур банкротства, привело к возникновению на стороне истца убытков. Далее, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга 24.07.2017г. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ...» с жалобой на бездействие конкурсного управляющего В.Т., выразившееся в не проведении ряда мероприятий конкурсного производства, в том числе в не проведении мероприятий по оспариванию сделки, совершенной должником

банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника и его кредиторов, выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков. Коллегия, исходя из совокупности доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик сознавала характер своего бездействия, предвидела его вредные последствия и как минимум, сознательно допускала наступление таких последствий или относилась к ним безразлично. Учитывая явное умышленное уклонение ФИО2 от оспаривания сделки в пределах срока исковой давности и нарушение при этом ей положений действующего законодательства, наличие причинно-следственной связи между данными действиями и причинением должнику спорных убытков, принимая во внимание, что установлена вина ФИО2, которая, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, не могла не сознавать противоправный характер своих действий, вывод суда первой инстанции о недоказанности

«СК Согласие» в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия умысла ответчика на причинение убытков ЗАО «Олипс» вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве. Ответчик к административной ответственности за несоблюдение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не привлекался. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о допущенных нарушениях ответчика при частичном погашении реестровых требований. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ( / / ) установлена незаконность бездействия конкурсного управляющего Общества "Стройплатформа" ФИО1, выразившегося в непринятии мер по оспариванию совершенного между Обществом "Стройплатформа" и ЗАО "Юникс-2000" акта зачета взаимных требований от ( / / ), применительно к которому усматриваются признаки сделки по оказанию со стороны должника предпочтения одному из его кредиторов (ст. 61.3 Федерального закона от ( / / ) "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе конкурсного производства ЗАО «Олипс» обратилось к конкурсному управляющему