Обязанность оплатить товар по договору купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. По мнению апеллянта, суд ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства о признания бездействия по предъявлению неустойки незаконным. В частности отмечает, что в судебном заседании представитель финансового управляющего предоставил доказательства исполнения Беловым В. И. требований об уплате неустойки в сумме 158 294,93 руб., и, как усматривается из расчета неустойки, представленного финансовым управляющим, неустойка начислена с 24.04.2017, в то время, как обязанность оплатить товар по договору купли-продажи имущества от 10.03.2017 №1 Белов В. И. должен был исполнить в срок до 10.04.2017. Неустойка, в соответствии с п.2.5 договора купли-продажи имущества должна исчисляться с 11.04.2017 и за период с 11.04.2017 по 23.04.20217 составит 60 324,96 руб. Апеллянт полагает, что вывод суда о недоказанности наличия у общества «НПК «Номинал» требований к должнику по текущим платежам, в том числе с учетом вынесенного судебного акта Кунгурского городского суда Пермского края, не имеет правового

обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. При этом заявитель должен аргументировано обосновать свое ходатайство и представить суду соответствующие доказательства. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в течение длительного времени покупатель уклоняется от обязанности оплатить товар по договору купли-продажи от 18.08.2006г. Оценив доводы заявителя, суд считает, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем либо приведет к причинению истцу значительного ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований обеспечения иска. При изложенных обстоятельствах заявление ИП Вороного И.В., г. Краснодар о применении вышеназванных обеспечительных мер удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 65,90,92,93,184-186 АПК РФ, арбитражный суд О

был установлен, применению подлежит общее правило о сроке исполнения покупателем обязанности оплатить товар по договору купли-продажи, предусмотренное пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Таким образом, оплата за товар должна была быть произведена 27.05.2016. Однако, учитывая что счет на оплату покупателю был направлен 06.06.2016, следовательно, обязанность по оплате возникла у ответчика в указанный день, а с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации датой просрочки данного обязательства является 13.06.2016. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2018 ИСХ № 05-89 с требованиями об оплате существующей задолженности и неустойки, которые оставлены последним без исполнения. Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд. В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне

пункте на границе (станция Локоть) в согласованный период. Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором

ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца отказаться от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке в случае неоплаты покупателем товара, при этом неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, а в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Согласно статье 496 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о

раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). В суде установлено, что фактически ответчиком Дреминой не исполнена обязанность оплатить товар по договору купли-продажи , однако расписка не содержит условия сделки - о наименовании, количестве, о цене проданного, эти обстоятельства доказываются в другом порядке. Статья 12 ГК РФ устанавливает, какими способами осуществляется защита гражданских прав. Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законами способами, право на судебную защиту гарантированы ст. 46 Конституции РФ. В ряде случаев способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. По смыслу закона субъект права может выбрать один из

другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Между тем, из материалов дела усматривается, что обязанность оплатить товар по договору купли-продажи спорного автомобиля от 26.04.2010 года была фактически исполнена ответчиком ООО «ФИО42» путем перечисления денежных средств в размере 50000 руб. в счет исполнения обязательств истца перед третьими лицами на основании постановления судебного пристава - исполнителя Володарского РО УФССП по Брянской области от 03.07.2012 года. Договор купли-продажи от 26.04.2010 года условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения,

соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки имеющихся доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, правильная оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными. Поскольку доказательства передачи Кучинову Р.А. товара по договору купли-продажи от **** отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность оплатить товар по договору купли-продажи от **** у Кучинова Р.А. не возникла, в связи с чем судом обоснованно в полном объеме отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены встречные исковые требования о взыскании со Спириной Т.И. в пользу Кучинова Р.А. уплаченных им по договору купли-продажи **** руб. В этой связи также правомерно удовлетворены и требования Кучинова Р.А. о взыскании со Спириной Т.И. в возврат уплаченной при подаче