налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 346.45 Кодекса, и о переходе на общий режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения. Таким образом, в случае утраты права на применение патентной системы налогообложения в связи с неуплатой налога (полной или частичной) в установленные сроки у индивидуального предпринимателя с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, возникает обязанность по исчислению и уплате налогов по общему режиму налогообложения. В этой связи, после утраты индивидуальным предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения налог, который не был им уплачен (полностью или частично) в период применения патентной системы налогообложения, взысканию не подлежит. В случае если налогоплательщик получил два и более патента на право применения патентной системы налогообложения и не уплатил (полностью или частично) налог по одному из патентов, он считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим
агент обязан сообщить об этом налогоплательщику и налоговому органу в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Пунктом 5 статьи 226 Кодекса установлено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. При этом обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса возлагаются на самого налогоплательщика. Данная позиция согласована с Министерством финансов Российской Федерации. Доведите указанное письмо до нижестоящих налоговых органов. Действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса С.Н.АНДРЮЩЕНКО ------------------------------------------------------------------
предельную величину признаваемых расходом процентов, предусмотренную пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса, что привело к завышению заявителем убытка для целей исчисления налога на прибыль. Вместе с тем суды указали, что согласно дополнительным соглашениям, заключенным между обществом и займодавцами, сумма начисленных процентов по договорам займа переведена в основной долг, что приравнивается к выплаченным иностранному лицу дивидендам. В этой связи суды признали наличие у общества как налогового агента на дату выплаты дивидендов иностранному лицу обязанности по исчислению и уплате налога на доход, полученный иностранным участником (акционером). В то же время судами учтено, что общество не является налоговым агентом при выплате процентов российской организации - банку, в связи с чем проценты, начисленные по кредитному договору с банком, признаны не подлежащими переквалификации в дивиденды. Расчет управлением налоговых обязательств общества (как налогового агента) по налогу на прибыль иностранных организаций с доходов в виде дивидендов на основании произведенных расчетов предельной величины процентов по контролируемой задолженности судами
позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1719-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16055/11. Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению НДС возложена на лиц, реализующих данное имущество, а потому признали правомерным вывод налогового органа о наличии у комитета обязанности по исчислению и уплате налога . Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные комитетом доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивировано отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в
страховая выплата в связи с неоплатой покупателем товара включается в налоговую базу и с нее исчисляется налог на добавленную стоимость по расчетной ставке 18/118. Доводы общества о том, что обложение налогом страховой выплаты при исчислении налога с отгрузки товаров не имеет под собой экономического основания, нарушает принцип однократности налогообложения и ведет к двойному налогообложению одной и той операции по реализации товаров, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими, поскольку налоговое законодательство связывает обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость как с фактом реализации (передачи на возмездной основе) товаров (работ, услуг), так и с фактом получения страхового возмещения по договорам страхования предпринимательских рисков. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в
являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, исполнив указанные выше требования Налогового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что ООО «Оптим-Н», ООО «СибБизнесЛайн», ООО«Техснаб» относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, которые не отчитываются по налоговым обязательствам либо представляют отчетность с нулевыми показателями, не выполняют требования налоговых органов о предоставлении документов, не представляют бухгалтерскую отчетность, не исполняют обязанность по исчислению и уплате налогов в бюджет; сведения о наличии имущества, транспортных средств по ним отсутствуют; организации не имеют ни управленческого, ни технического персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; не имеют ни складских, ни производственных помещений. Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по приобретению и получению услуг по цинкованию металла, деталей, метизов у ООО «Оптим-Н», ООО «СибБизнесЛайн», приобретению товаров у ООО«Техснаб». Руководителем ООО «Оптим-Н» числился с 30.09.2003 ФИО4, который 09.02.2005 умер; ООО «Оптим Н» не осуществляло какую-либо деятельность
такой декларации. Судами установлено, что обязанность по уплате налога в связи с применением ПСН в установленный срок предпринимателем ФИО1 не исполнена, право на применение патента утрачено, а установленный п. 8 ст. 346.45 Кодекса десятидневный срок подачи такого заявления пропущен. Судами отмечено, что в связи с неуплатой суммы патента, налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему выдан патент, то есть с 01.09.2014 у предпринимателя ФИО1 возникла обязанность по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения. В нарушение п. 5 ст. 174 Кодекса предпринимателем ФИО1 не представлена в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок (не позднее 20.10.2014) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2014 года. Таким образом, учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, судами сделан верный вывод о наличии правовых оснований для принятия в порядке ст. 76 Кодекса решения инспекции о приостановлении операций по счетам
возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным вывод налогового органа о том, что при определении обществом «Гранд» стоимости основных средств по состоянию на 31.03.2013 в размере 97 291 467 руб. 82 коп. не в полном объеме учтены затраты по возведению котельной и установке дверей цельностеклянных с раздвижной системой, относящихся к объектам, принадлежащим данному обществу, что повлекло необоснованное занижение их стоимости. Следовательно, с 01 января 2013 года у общества «Гранд» возникла обязанность по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения, в частности НДС, налога на прибыль организации, налога на имущество организации. С учетом изложенного доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено налоговым органом правомерно. Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
подконтрольности, создающие возможность для формального документооборота. В основу претензий к ООО «Бизнес» положены обстоятельства хозяйственных взаимоотношений его поставщика (ООО «МитМакс») с так называемыми, «контрагентами 2-ого и 3-его звена» (речь идет об ООО «Верта»). Однако у налогоплательщика отсутствует возможность проверять цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность контрагентов 2-ого и 3-его звена. Как указал заявитель, налогоплательщику неизвестно ООО «Верта», с указанным обществом никаких хозяйственных отношений не имел, ООО «МитМакс» и ООО «Верта» самостоятельно несут обязанность по исчислению и уплате налогов в бюджет и соответственно, ответственность за ее неисполнение. Кроме того, налоговым органом не оспаривается, факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, имевших характер длительных хозяйственных связей со спорным контрагентом. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением
фактически оплата непосредственным исполнителям работ - физическим лицам осуществляется денежными средствами и со счетов самой проверяемой организации, минуя «цепочку» сомнительных поставщиков товаров и подрядчиков - ИП, заявленных ООО «Лидер Чистоты-ВС» в книге покупок за 2 квартал 2018 года. По требованиям налогового органа в рамках статьи 93.1 НК РФ заявленные в книге покупок индивидуальные предприниматели документы не представляют, по повесткам о вызове в качестве свидетеля в налоговый орган не являются, отдельными не исполнена обязанность по исчислению и уплате налогов , перечисления денежных средств через которых осуществляются с целью их «обналичивания» (вывода из оборота) и увеличения стоимости НДС, предъявленного к вычету, тем самым, уменьшая налоговые обязательства по НДС проверяемым налогоплательщиком - ООО «Лидер Чистоты-ВС». Таким образом, суды согласились с выводами инспекции, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами. Установленные в ходе проверки обстоятельства формального документооборота подтверждаются материалами дела. Целью
налога на доходы физических лиц по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 300 рублей. Считает, что доначисление налога на доходы физических лиц в размере 105 300 руб. произведено обоснованно. Материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО ПК «<данные изъяты>», являясь налоговым агентом, суммы налога на доходы физических лиц с дохода, выплаченного ФИО4, не удержало и не перечислило. В таких случаях применяется правило, закрепленное подп. 4 пункта 1 ст. 228 Кодекса, согласно которому обязанность по исчислению и уплате налогов в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков – физических лиц. Таким образом, именно на ФИО4 лежит обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в отношении дохода, полученного им по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, № 2011-1 от 11.01.2011.При таких обстоятельствах налоговая инспекция считает, что обоснованно произведено доначисление налога на доходы физических лиц за период 2010 – 2011 в размере 105 300 рублей. В отношении
апелляционного представления, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Гареева Д.М. об оставлении без изменения постановления суда, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об отмене постановления суда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь ... без образования юридического лица, лицом ответственным за своевременное исчисление и уплату налогов и сборов в бюджет, в период времени с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.3,23,44,45 Налогового кодекса РФ, достоверно зная, что налогоплательщик обязан исполнить обязанность по исчислению и уплате налогов в установленный законом срок, уклонился от уплаты налогов с физического лица в крупном размере, путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав преступления. Государственный обвинитель выразил мнение о возвращении уголовного дела прокурору. Судом
орган правомерно обратился в суд за принудительным взысканием пени. Расчет пени, с учетом частичной уплаты, судебной коллегией проверен, сомнений не вызывает <данные изъяты> Ошибочным является и вывод суда о том, что несвоевременная оплата ФИО2 налога в бюджет произведена по вине налогового агента, своевременно неуведомившего ее о необходимости подать в налоговый орган декларацию и об уплате неоплаченной налоговым агентом налога. ФИО2 являлась генеральным директором ООО <данные изъяты>, то есть лицом, на которое возложена обязанность по исчислению и уплате налогов , а также по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, была осведомлена о полученном доходе и не могла не знать, что удержанная за 2013 год сумма подоходного налога в размере <данные изъяты> руб. занижена. Исходя из изложенного, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении
содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 и от 04.10.2019 №71-КА19-3. Таким образом, до момента реализации имущества с торгов и определения нового собственника, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты транспортного налога не имеется. В данном случае, принадлежащие ФИО1 транспортные средства не прошли процедуру реализации, являются залоговым имуществом, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства № 30856/15/61052-ИП. Сославшись на положения ст.357,358 НК Российской Федерации, суд обосновано указал, что законодательство связывает обязанность по исчислению и уплате налогов с фактом регистрации за налогоплательщиком объектов налогообложения. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.
