годом, в котором число членов кооператива стало ниже 500 человек и (или) до истечения 6 месяцев со дня размещения кооперативом последней рекламы. В случае принятия новой редакции устава и (или) внутренних документов кооператива текст старой редакции соответствующих документов должен быть доступен на специальном сайте в информационной сети в течение не менее 3 месяцев с даты опубликования в информационной сети новой редакции соответствующих документов кооператива. III. Раскрытие информации в форме годового отчета кооператива 3.1. Обязанность по раскрытию информации в форме годового отчета возникает начиная с года, предшествовавшего году, в котором количество членов кооператива превысило 500 человек или в котором была размещена реклама кооператива, а в случае если указанные события произошли в течение первого года деятельности кооператива - начиная с года, в котором произошли эти события. 3.2. Обязанность по раскрытию информации в форме годового отчета прекращается с начала года, следующего за годом, в течение которого число членов кооператива не превышало 500
от 16 марта 2005 г. N 05-5/пз-н, установил: ОАО "Архитектурно-проектная мастерская "Градар" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании пункта 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 марта 2005 г. N 05-5/пз-н (далее - Положение). В заявлении указано, что пункт 5.1 Положения не соответствует нормам Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и неправомерно возлагает на ОАО "Архитектурно-проектная мастерская "Градар" обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг. В судебном заседании представители заявителя Шубин С.С. и Кольздорф М.А. уточнили требование ОАО "Архитектурно-проектная мастерская "Градар" и просили признать не действующим со дня принятия абзац 4 пункта 5.1 Положения, ссылаясь на его противоречие статьям 19, 30 и 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Представители Федеральной службы по финансовым рынкам Кадырова И.Т., Зарубина Н.М., Копенкин В.Н. и Зорин А.В., представитель Министерства юстиции Мокрова Е.А.
27.11.2018 № Т2-50-3-14/51844 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Руководствуясь положениями Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П, суды признали, что общество своевременно не выполнило законное предписание административного органа, в установленный срок не исполнило обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг в сети Интернет, в связи с чем, пришли к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды указали, что общество имело возможность не допустить правонарушение, однако не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен ниже низшего размера санкции нормы.
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт нарушения заявителем требований пунктов 10.1, 12.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденного Банком России от 30.12.2014 № 454?П. Административным органом установлено, что обществом не исполнена обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартальных отчетов. Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в
апелляционной и кассационной инстанций, просит их отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и доказанности его совершения. В соответствии с пунктом 1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (далее - Положение), указанный нормативный правовой акт регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации в форме сообщений о существенных фактах. Пунктом 1.2
объему и порядку раскрытия акционерными обществами информации установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР от 04.10.2011 № 11-46/пз-н. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о нарушении обществом положений статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положения № 11-46/пз-н, признав доказанным факт нераскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса. Не оспаривая события вмененного административного правонарушения общество полагает, что судами необоснованно не применены нормы статей 4.1 и 4.2 Кодекса, позволяющие снизить размер штрафа. Между тем, при рассмотрении спора суды не нашли оснований для смягчения ответственности с учетом того, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения
прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Повторно разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не исполнена процессуальная обязанность по раскрытию доказательств, подтверждающих расходы, не представлены перечень и доказательства несения прямых затрат, связанных с исполнением контракта (по работам возможным до оформления земельных отношений). При этом судами указано, поскольку объект недвижимости не возводился, истец вправе требовать возврата уплаченного аванса третьим лицам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Ссылка на судебную практику по другим не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Доводы
собрания акционеров законодательству, наличием у Общества обязанности по раскрытию информации, нарушением Обществом порядка прекращения статуса публичного акционерного общества, незаконным лишением истца права голоса на общем собрании акционеров Общества. Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку оспариваемые заседания Совета директоров и внеочередное общее собрание акционеров Общества проведены во исполнение требований законодательства и Банка России, акции Общества публично не размещались, Общество не обладает признаками публичного акционерного общества, у Общества отсутствует обязанность по раскрытию информации. Определением от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен лица Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России). Банк России в пояснениях по делу указал, что Общество создано при приватизации государственного предприятия, ценные бумаги Общества не находятся в публичном обращении, Общество не обладает признаками публичного акционерного общества, оспариваемые решения
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами нарушен порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество отмечает, что обязанность по раскрытию информации о проведенном капитальном ремонте и обязанность по опубликованию финансового отчета введена в Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт № 731) Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 № 988 (далее – постановление от 27.09.2014 № 988). Заявитель полагает, что ранее, до принятия указанного постановления, обязанность по раскрытию информации о капитальном ремонте и обязанность об опубликовании финансового отчета в Стандарте № 731 отсутствовала, следовательно, на момент
области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 по делу №А60-29448/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что обязанность по раскрытию информации о проведенном капитальном ремонте и обязанность по опубликованию финансового отчета введена в Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт) Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 №988. Заявитель полагает, что ранее, до принятия указанного постановления, обязанность по раскрытию информации о капитальном ремонте и обязанность об опубликовании финансового отчета в Стандарте отсутствовала, следовательно, на момент проведения проверки у общества не было обязанности раскрытия соответствующей информации. Обязанность по
решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013 по делу №А60-32652/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2015) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что обязанность по раскрытию информации о проведенном капитальном ремонте и обязанность по опубликованию финансового отчета введена в Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт) Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 №988. Заявитель полагает, что ранее, до принятия указанного постановления, обязанность по раскрытию информации о капитальном ремонте и обязанность об опубликовании финансового отчета в Стандарте отсутствовала, следовательно, на момент проведения проверки у общества не было обязанности раскрытия соответствующей информации. Выявление истинного
признав незаконным постановление от 19.06.2007 № 095-2007-19-Ю-15.19ч.2-РО. Суд исходил из повторности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Отменяя решение суда первой инстанции в вышеуказанной части и принимая новое решение, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей. Согласно статье 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет), который должен быть представлен в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала. Обязанность по раскрытию информации в
общего имущества в МКД, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительством РФ №731 от 23.09.2010 года. Указанный стандарт устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом. В силу п.9 данного документа обязанность по раскрытию информации, предусмотренной п.п. «а-ж, к» п.3 настоящего документа, возникает для управляющей организации не позднее 30 дней со дня заключения договора управления. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проведения 03.07.2015 года помощником прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области проверки исполнения законодательства в сфере ЖКХ в отношении <данные изъяты> выявлены нарушения п.9 «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ №731 от 23.09.2010 года и
РФ пятнадцатидневный пресекательный срок рассмотрения дела нарушен, что влечет невозможность привлечений лица к административной ответственности. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» № 39-ФЗ от 22.04.1996 года вступил в силу с 25.04.1996 года, после создания ОАО «***» и регистрации выпуска акций, в связи с чем распространение его положений (ст. 30) на отношения, возникшие до введения данного закона в действие, недопустимо. Обязанность по раскрытию информации в форме представления в административный орган ежеквартальных отчетов у ОАО «***» отсутствует. Допуская наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, суд не исследовал характер правонарушения, наличие вины, степень ее общественной опасности и размер ущерба, причиненного охраняемым общественным правоотношениям, не установил соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела, не учел положения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность деяния). Заслушав пояснения защитника ФИО2 - Поповой О.И., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела,
общего имущества в МКД, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительством РФ №731 от 23.09.2010 года. Указанный стандарт устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом. В силу п.9 данного документа обязанность по раскрытию информации, предусмотренной п.п. «а-ж, к» п.3 настоящего документа, возникает для управляющей организации не позднее 30 дней со дня заключения договора управления. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области проверки исполнения законодательства в сфере ЖКХ в отношении <данные изъяты> выявлены нарушения п.9 «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ №731 от 23.09.2010 года и ч.10
ФИО3 объединены в одно производство. Истцы, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании на требованиях иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что исходя из положений жилищного законодательства, в многоквартирном доме не может быть две управляющие компании. Ответчиком неправомерно возложена была на ООО УК «Губерния» обязанность по раскрытию информации на сайте, без контроля со стороны ТСЖ за их деятельностью. Представитель ответчика ТСЖ «Гагарина-33» по доверенности ФИО2 требования иска не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Из отзыва следует, что *** между ТСЖ и ООО УК «Губерния» был заключен договор на управление жилым домом по адресу ***, согласно которому ООО УК «Губерния» выполняла свою обязанность по раскрытию информации надлежащим образом: в *** *** году была размещена информация о финансово-хозяйственной деятельности,
