по доводам ответчика не имеется. При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика произвести оплату оказанных истцом в отношении муниципального жилого фонда услуг теплоснабжения, факт оказания которых ответчик не оспорил и контррасчет стоимости не представил. Ссылка ответчика на неприменение судами пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку согласно названной норме обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, наличие которого у ответчика в спорный период в отношении <...> и было констатировано судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в спорный период указанная квартира ему не принадлежала, касается доказательственной стороны дела и ее оценки, данной компетентными судами, ревизия которой не составляет оснований для
текущий ремонт общего имущества в МКД за период с 01.05.2018 по 24.11.2019. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у Комитета возникает с момента оформления права собственности, соответственно, задолженность ответчика возникла в период с 26.06.2019 по 24.11.2019 (до момента заселения квартиры) и составляет 6 681 рубль 74 копейки. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
акты, суды руководствовались положениями статей 10, 131, 210, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности обществом факта возникновения на стороне муниципального образования спорной задолженности. Установив, что согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 04.07.2019 собственником жилого помещения, расположенного по адресу Брянская область, пгт. Красная Гора, ул. Первомайская, д. 20, кв. 16 являлось муниципальное образование, на котором лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суды признали правомерными исковые требования в указанной части. При возложении на ответчика обязанности по оплате спорных услуг судами правомерно приняты во внимания разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». С учетом установленных
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пунктом 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение , коммунальные услуги и содержание общего имущества возникла у учреждения с момента возникновения права оперативного управления на спорные помещения, а задолженность, возникшая до даты государственной регистрации права оперативного управления за учреждением, в отсутствие доказательств зарегистрированного права собственности министерства на указанные жилые помещения в спорные периоды, также не подлежит взысканию с министерства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив правовых оснований для удовлетворения иска к министерству, отказал в его удовлетворении. Оценив
в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор управления многоквартирным домом заключен с администрацией города Канска, какие – либо правоотношения у истца с нанимателями жилых помещений отсутствуют. Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора управления многоквартирным домом перед управляющей компанией возникает именно у муниципального образования город Канск как у собственника данного помещения. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на расчетный счет управляющей компании не должно ставиться в зависимость от исполнения обязательства нанимателями жилых помещений. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу
в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор управления многоквартирным домом заключен с администрацией города Канска, какие – либо правоотношения у истца с нанимателями жилых помещений отсутствуют. Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора управления многоквартирным домом перед управляющей компанией возникает именно у муниципального образования город Канск, как у собственника данного помещения. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на расчетный счет управляющей компании не должно ставиться в зависимость от исполнения обязательства нанимателями жилых помещений. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу
услуги отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении делу присвоен номер 2-3318/2016. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.11.2016 по делу № 2-3318/2016, исковые требования общества «АЖК-М» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично. Решением суда установлено, что квартиры № 63, 76, 80, 113, 116, 117, 120 дома № 7 по ул. Островского г. Челябинска переданы ФИО2 02.04.2012 и с 02.04.2012 у ответчика ФИО2 возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. С ФИО2 в пользу общества «АЖК-М» взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.08.2012 по 31.03.2014 в сумме 339 463 руб. 63 коп., пени в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 638 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции Областного суда Челябинской области от 31.01.2017 решение суда по делу № 2-3318/2016 оставлено без изменения. Общество
Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы кассатором приводится довод о неисследовании судами вопроса, касающегося установления момента получения ответчиком от застройщика спорного жилого помещения, в целях определения дня, начиная с которого к ответчику перешла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Министерство и ООО «Набо» ко дню судебного заседания в суде округа отзывы на кассационную жалобу не представили. Лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили. Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены. Как установлено судами из материалов
проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество является собственником квартиры с кадастровым номером 47:07:0801026:28, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Дубровка, Пионерская <...>. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 01.07.2022 и передана Обществу по акту приема-передачи от 01.07.2022. Государственная регистрация права собственности Общества на указанную квартиру произведена 28.12.2022. Компания является управляющей организацией указанного выше жилого дома. Посчитав, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с даты государственной регистрации права собственности, а не с даты заключения договора купли-продажи, как считает Компания, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием произвести перерасчет размера платы за ЖКУ, исключив из задолженности Общества задолженность прежнего собственника квартиры. Неудовлетворение Компанией требований Общества явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском. Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,
<адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (1/3 доли) и несовершеннолетнему ФИО3 (2/3 доли). В квартире в настоящее время зарегистрированы ФИО4, ФИО1 и ФИО5, однако ... ФИО5 в квартире не проживает. Несмотря на то, что ответчики являются собственниками спорного жилого помещения, а ответчик ФИО4 проживает в нем и фактически пользуется коммунальными услугами, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит. Просит определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложив на: ФИО4 обязанность по внесению платы за жилое помещение в размере 2/3 части от суммы начисляемых платежей и платы за коммунальные услуги в размере ? части от суммы начисляемых платежей, ФИО2, действующей в интересах ... ФИО5, обязанность по внесению платы за жилое помещение в размере 1/3 от суммы начисляемых платежей, ФИО1 обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в размере ? части от суммы начисляемых платежей. Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела
многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором».В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ «2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании
статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В протесте заместитель прокурора ЕАО Колесников А.В. просит отменить данное судебное решение, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права и процессуальных требований, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Обосновывает это, по сути, тем, что вопреки выводу суда второй инстанции бездействие управляющей организации, выразившееся в неосуществлении претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), подлежащих применению по аналогии закона в рассматриваемых правоотношениях,
на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Статьями 153, 154 ЖК РФ установлена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и структура такой платы. В силу статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего
