заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление, административный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по определению теплосетевой организации или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети от УТ1135 до УТ-1135/01 2d-159, L-100м и от УТ-1135/01 до узла управления с прибором учета (ул. Верхнепортовая, д. 18) 2d-89, L-60м и по постановке на учет данной бесхозяйной тепловой сети. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс»), акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае), общество с ограниченной ответственностью «Клейм» (далее – ООО «Клейм»), индивидуальный предприниматель ФИО1
стороны административного здания, расположенного по адресу: <...> – до наружной стены административного здания, расположенного по адресу: <...>, через ТВК1590; участка сети водоотведения от наружной стены административного здания, расположенного по адресу: <...> до канализационного колодца КК-2692 через КК2695; участка тепловых сетей от наружной стены тепловой камеры ТВК-315 – до наружной стены административного здания, расположенного по адресу: <...>, через ТВК-314; возложении на комитет обязанности обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйногоимущества указанные участки инженерно-технических сетей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области, акционерного общества «Магаданэлектросеть»; публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал», муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и
статьи 16, статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральных законов от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и от 29.07.2017 № 217?ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходили из отсутствия у администрации законодательно установленной обязанности по постановке на учет спорных линий электропередач, не являющихся бесхозяйными и составная часть которых находится на балансе товарищества, в отсутствие регистрации на спорные объекты права собственности как на объекты недвижимого имущества . Ссылка на иные судебные акты не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным
законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них. Разрешение спора о праве на бесхозяйное имущество происходит в отдельном производстве по иску заинтересованного лица. Суд первой инстанции обоснованно применил указанные нормы права, возложив на Общество обязанность принять в эксплуатацию спорную сеть водоотведения. Апелляционный суд, в свою очередь, необоснованно освободил Общество от предусмотренной законом обязанности, связав это с тем, что уполномоченный орган со своей стороны, не принял мер к постановке спорной сети водоотведения на учет в качестве бесхозяйногоимущества . Нормы действующего законодательства, приведенные в решении суда первой инстанции, направлены на урегулирование правоотношений гарантирующей организации, связанных с обеспечением эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе сетей водоотведения. Соблюдение процедур, направленных на постановку имущества в качестве бесхозяйного по правилам статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», возможно после
объектов, позволяющих их индивидуально определить, идентифицировать, не указывают на осуществление кадастрового учета электросетевых объектов и на обязанность органа местного самоуправления включить данные объекты в реестр муниципального имущества. Администрация Вознесенского сельского поселения указывает, что она не может считаться владельцем, не испытывающим реальных и объективных затруднений в идентификации спорного имущества – объектов электросетевого хозяйства; в заключении специалиста указано, что существующие объекты электроснабжения не соответствуют их перечню, приведенному в решении районного суда об обязанности осуществить постановку на учет в качестве бесхозяйногоимущества . По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности, противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем была исключена техническая возможность определения фактических потерь электрической энергии в спорных (бесхозяйных) электросетевых объектах, в заключениях эксперта, как и в исковом заявлении общества «МРСК Урала», были определены возможные, расчетные объемы поступления электроэнергии в указанные (бесхозяйные) объекты из других сетей. Кассатор обращает внимание
в качестве бесхозяйных объектов недвижимости. В обоснование искового заявления о возложении обязанности на администрацию признать право муниципальной собственности, общество ссылается лишь на постановку спорного объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного, а также истечение предусмотренного законом срока такой постановки (абзац 2 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания статей 1, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вещные права являются абсолютными и предоставленные правомочия пользования, владения и распоряжения приобретаются и прекращаются по своему усмотрению, если иное прямо не установлено в законе. Кроме того, из Апелляционного определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № АПЛ20-114 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 следует, что пункт 5 Порядка не определяет, кто несет бремя содержания бесхозяйного имущества в период со дня его постановки на учет до оформления права
наличии документов, свидетельствующих о том, что данный объект является бесхозяйным. На учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались (пункт 3). Таким образом, обязанность органов местного самоуправления по организации постановки на учет и признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты может быть реализована только в случае, если имеются документальные основания считать такие объекты бесхозяйными. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального права к установленным обстоятельствам, пришел к выводу, что спорный участок тепловой сети, представляющий собой объект инженерных сетей инфраструктуры здания, находившегося в фактическом владении и пользовании у университета на праве оперативного управления, бесхозяйным имуществом признан быть не может. Как установлено судами по материалам дела, на основании приказа Федерального агентства по Рыболовству от 29.05.2009 № 430 ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» наделено комплексом недвижимого имущества, в том числе: здание учебного корпуса, нежилое, трехэтажное,
судей Селюковой З.Н., Фомина М.В. при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Минераловодского городского округа СК по доверенности ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, к администрации Минераловодского городского округа о возложении обязанности постановки на учет бесхозяйного имущества , заслушав доклад судьи Селюковой З.Н., установила: Минераловодский межрайонный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о возложении обязанности постановки на учет бесхозяйного имущества, в котором просил суд обязать администрацию Минераловодского городского округа в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по подготовке и направлению в орган,
Ш Е Н И Е именем Российской Федерации рп. Торбеево 09 марта 2022 года Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Неяскина Евгения Сергеевича, при секретаре судебного заседания Шеркуновой Ольги Николаевны, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Торбеевского района Республики Мордовия в интересах неопределенного круга лиц к администрации Жуковского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и возложении обязанности постановки на учет бесхозяйного имущества , установил: прокурор Торбеевского района Республики Мордовия в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Жуковского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и возложении обязанности постановки на учет бесхозяйного имущества, указав, что прокуратурой Торбеевского района Республики Мордовия проведена проверка соблюдения законодательства об объектах культурного наследия, расположенных на территории района. Проверкой установлено, что на территории Жуковского сельского поселения Торбеевского
г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадовой Э.Ш., с участием прокурора Герасимова А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Газпром газорапределение Майкоп» ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО «<адрес>» о возложении обязанности постановки на учет бесхозяйного имущества , У С Т А Н О В И Л: Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» о возложении обязанности постановки на учет бесхозяйного имущества. В обоснование пояснил, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения федерального законодательства, направленного на развитие газоснабжения и газификации. Установлено, что на территории <адрес> функционирует пункт редуцирования газа, расположенный по <адрес> в <адрес>, а также пункт газопровода, расположенный в <адрес>. По результатам проверки прокуратурой города
суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А., рассмотрев в упрощенном порядке, административное дело по административному исковому заявлению прокурора Малоархангельского района Орловской области в интересах муниципального образования администрации Подгородненского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области к администрации Подгородненского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области о признании незаконным бездействия администрации Подгородненского сельского поселения, выражающееся в непринятии мер к постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, возложении на администрацию Подгородненского сельского поселения Малоархангельского района обязанностипостановки на учетбесхозяйногоимущества , у с т а н о в и л: прокурор Малоархангельского района Орловской области обратился в Малоархангельский районный суд Орловской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что по заданию прокуратуры области от 05.03.2018 за № 7-22-2018 прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства при использовании объектов муниципальной собственности распоряжения ими в деятельности администрации Подгородненского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области. В ходе проведенной проверки установлено, что на территории
