и № 21-13955/16: кредитные договоры от 18.07.2016 <***> и <***>, заключенные между банком и обществом, соглашение от 18.07.2016 о переводе долга по кредитному договору <***>, по которому общество передает, а общество с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» принимает на себя все обязанности заемщика по возврату суммы кредита в размере 1 800 000 000 рублей, уплате процентов и всех причитающихся платежей, возникших на основании кредитного договора <***>, соглашение от 18.07.2016 о переводе долга по кредитному договору <***>, по которому общество передает, а общество с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» принимает на себя все обязанности заемщика по возврату суммы кредита в размере 2 200 000 000 рублей, уплате процентов и всех причитающихся платежей , возникших на основании кредитного договора <***>, договор цессии от 18.07.2016 № 21-13956/16, согласно которому публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез» уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» принимает права требования к банку в сумме 1 800 000 000 рублей, вытекающие
из материалов дела, заявитель является агентом системы «Е-port» на основании договора с ЗАО «Автокрд-холдинг» от 18.08.2004г. №261000-00861 (том1, л.д.26-27). В соответствии с условиями договора предприниматель ФИО1 перечислял на свой внутренний счет в платежной системе денежные средства, необходимые для обеспечения приема платежей от абонентов сотовых операторов за себя, а также за ФИО3, с которой у заявителя заключен договор поручения от 01.09.2004г.(том 2, л.д.92-93, том 3, л. д.17-42). По договору поручения ФИО3 приняла на себя обязанность принимать платежи от абонентов различных сотовых операторов на своих торговых точках и торговых точках субагентов, а ФИО1 – обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Ежемесячно ФИО1 и ФИО3 составляли акты сверки, определяя размер задолженности ФИО3 перед ФИО1 (том 2, л.д.104-114) по принятым ею от абонентов и перечисленным им в платежную систему платежам. Договор с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в рассматриваемый период у ФИО1 заключен не был, такой договор был заключен между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и
агентом системы «Е-port» на основании договора с ЗАО «Автокрд-холдинг» от 18.08.2004г. №261000-00861 (том 1, л.д.26-27). В соответствии с условиями договора (пункты 4.12, 10.3) предприниматель ФИО1 перечислял на свой лицевой счет в платежной системе денежные средства, необходимые для обеспечения приема платежей от абонентов сотовых операторов за себя, а также за ФИО3, с которой у заявителя заключен договор поручения от 01.09.2004г. (том 2, л.д.92-93, том 3, л. д.17-42). По договору поручения ФИО3 приняла на себя обязанность принимать платежи от абонентов различных сотовых операторов, а ФИО1 – обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. В объяснении от 13.05.2008г. (том 4, л.д. 115-116) предприниматель ФИО1 пояснил, что ФИО3 имела возможность принимать платежи от абонентов, несмотря на переоформление своих торговых точек и снятие с учета контрольно-кассовых машин, через торговые точки субагентов. Поскольку денежные средства, принятые ФИО3 от абонентов, не сдавались в кассу ФИО1 (документы, свидетельствующие об обратном налоговым органом не представлены), ежемесячно ФИО1 и
воды № 7/ГВС от 22.05.2013 осуществляло в период с июля 2014 по март 2015 года поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты Ответчика, принятую по актам и счетам, которая в установленные договорами сроки не была уплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 12 530 676 руб. 42 коп. Также между энергоснабжающей организацией и истцом был заключен агентский договор № 141 от 22.06.2012, в соответствии с которым: - на агента возлагается обязанность принимать платежи от абонентов за поставленную тепловую энергию и горячую воду, а также выставлять им счета от имени принципала, - дополнительным соглашением от 21.11.2014 на агента возлагается обязанность в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения, потребителями обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды принимать меры по взысканию с них задолженности в судебном порядке от своего имени, в интересах и за счет Принципала. Энергоснабжающая организация в рамках агентского договора поручениями фактически передала право требования на взыскания
соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, законодательством установлен порядок принятия платы за коммунальные услуги потребителями непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Указанный порядок предусматривает внесение соответствующих положений в договор ресурсоснабжения. Истец не представил доказательства, что обращался к ответчику с предложением о внесении изменений в договор ресурсоснабжения, а также что представлял свой проект договора. Без соответствующих изменений в договоре ресурсоснабжения, протоколы общего собрания собственников помещений не порождают для ресурсоснабжающей организации обязанность принимать платежи за коммунальные услуги от потребителей. При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять на исполнение услуги по теплоснабжению и горячей воде -
доказательства того, что названные выше условия внесены в договор ресурсоснабжения, заключенный исполнителем коммунальных услуг с АО «ДГК». Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поскольку в рассматриваемой ситуации соответствующие изменения в договор энергоснабжения не внесены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протоколы общего собрания собственников помещений не порождают для ресурсоснабжающей организации обязанность принимать платежи за коммунальные услуги непосредственно от потребителей. Доводы истца о том, что право вносить изменения в договор принадлежит только ресурсоснабжающей организации, не обоснованы ссылками на нормы права, противоречат основным принципам гражданского права, статьям 421, 450 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и по приведенным основаниям отклонены. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено. Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов содержится право определять порядок проведения расчетов за ЖКУ на основании решения собрания собственников помещений. С Управляющей организацией был заключен договор управления многоквартирным домом, в п.3.2.1 которого указано, что управляющая организация взимает платежи за ЖКУ при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов. Управляющая организация была избрана на общем собрании собственников помещений в МКД, следовательно, на управляющей организации не лежит обязанность принимать платежи за ЖКУ с жильцов. В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, просил постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области отменить, производство по делу прекратиь. Представитель Управления Роспотребнадзора Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, полагает, что оснований для отмены вынесенного в отношении Мельник постановления не имеется, оно законное и обоснованное. Факт административного правонарушения имел место быть, так как потребитель лишен возможности производить оплату за жилищно-коммунальные услуги напрямую исполнителю, то есть в кассу
по иску ФИО1 к ОАО «***» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Истица обратилась к ОАО «***» (далее - Общество) с требованиями о возложении обязанности представлять истице для оплаты платежные документы за оказанные коммунальные услуги, содержащие информацию об исполнителе услуги и о самой услуге в строгом соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, возложить на ответчика обязанность принимать платежи за оказанные коммунальные услуги в соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ. В обоснование данного требования истица указала об отсутствии в представляемые ей для оплаты документах информации об исполнителе оказываемых услуг, отсутствии или искажении наименования услуг, внесении платы за коммунальные услуги не управляющей организации, а иным хозяйствующим субъектам, с которыми у истицы отсутствуют правоотношения, что нарушает права истицы как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуги и о самой
предусмотренного этим федеральным законом, п. 1 ст. 2 Федерального закона № 103-ФЗ прямо относит к числу поставщиков юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ. Поэтому обязанность по использованию специального счета зависит от того, привлекают ли управляющие организации платежных агентов при приеме платежей за ЖКУ от собственников. Если управляющие организации осуществляют расчеты с собственниками жилых помещений самостоятельно, без участия платежного агента, то обязанность принимать платежи за ЖКУ на специальный счет у них отсутствует (п. 1 ст. 2 Закона № 103-ФЗ). Когда же для расчетов с собственниками привлекают платежного агента, платежи граждан должны приниматься только на специальный счет (ч. 18 ст. 4 Закона № 103-ФЗ). Согласно позиции ООО "СУМС" оно не обязывает ответчика оплачивать указанные ей услуги каким-либо конкретным способом (онлайн оплата через какой-либо банк, почту, через кассу рассчетно-кассового центра и др.), этот способ оплаты выбирает собственник/жилец многоквартирного дома
учета холодного водоснабжения по данной квартире к учету не принимал и начислял плату за услугу по правилам, предусмотренным пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354. В соответствии с пунктом 2.1.6 агентского договора № 42 от 20 мая 2008 года, заключенного между МУП «ЕИРЦ» и МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения», на МУП «ЕИРЦ» возложена обязанность принимать платежи , поступившие от потребителей в качестве оплаты за коммунальные услуги, предоставленные Ресурсоснабжающей организацией, и перечислять затем на расчетный счет Ресурсоснабжающей организацией, не позднее трех банковских дней с момента поступления денежных средств. Истец, обратившись в суд, просила признать незаконными и необоснованными действия МУП «ЕИРЦ» в части отказа от приема сообщений о показаниях приборов учета, и произвольного начисления оплаты за потребленные коммунальные услуги; признать недействительными выставленные потребителю С.С.ЮБ. счета за сентябрь 2019 года - май
