Обязанность продавца забрать товар - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного места в указанном порту назначения. Если такой пункт места поставки не согласован или если он не может быть определен исходя из практики, продавец вправе выбрать наиболее подходящий для него пункт в порту назначения. б) Договор страхования Нет обязанности. А4. Поставка Продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя в установленную дату или в согласованный период на борту судна в указанном в пункте А3а) пункте разгрузки в согласованном порту назначения, чтобы покупатель имел возможность забрать товар с судна разгрузочным оборудованием, соответствующим характеру товара. А5. Переход рисков Продавец обязан с учетом правил, предусмотренных в пункте Б5, нести все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки в соответствии с пунктом А4. А6. Распределение расходов Продавец обязан с учетом правил, предусмотренных в пункте Б6: - в дополнение к расходам, предусмотренным пунктом А3а), нести

подлежит удовлетворению. Кроме того, истец просит суд обязать ответчика вывести за свой счет товар ненадлежащего качества. Рассмотрев требование в данной части иска, суд счел его подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении иска установлен факт поставки товара ненадлежащего качества. Исходя из содержания части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения продавцом условия о качестве товар. Таким образом, отказ покупателя от договора корреспондируется с обязанность продавца забрать товар ненадлежащего качества. Поскольку требование истца о взыскании стоимости некачественного товара удовлетворено судом в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика осуществить за свой счет вывоз товара, в отношении которого удовлетворены требования о взыскании его стоимости. Указанный товар поименован в заключениях № 1499-15 от 25.02.2015 и № 1809-19 от 10.02.2016. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 26135 руб. 00 коп., оплаченные

либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Согласно пункту 5.11 договора право собственности на товар переходит к дилеру с момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара транспортной компании или непосредственно представителям дилера. В соответствии с данными в суде пояснениями представителя истца и представленной электронной перепиской, после доставки предпринимателем выставочного образца на торговую площадку общества, предприниматель требований по оплате не заявлял, образец имел недостатки, о которых продавцу было известно, актов о недостатках не составлялось, в дальнейшем по устному согласованию предприниматель забрал выставочный образец, претензии об оплате доставки возникли позднее. По обстоятельствам, не оспариваемыми сторонами установлено, что товар доставлен в мае 2017 года, с указанного момента право собственности на товар перешло к дилеру. Дилер оплату доставки и стоимость товара не оплачивал, продавец счетов на оплату не выставлял. Далее, по документу «возврат поставщику № 1 от 11.02.2018»

если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в части произведенной истцом оплаты, возврата денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 42 000 руб., представляющие собой задолженность по возврату произведенной истцом оплаты товара. Доводы ответчика о том, что поставщик неоднократно предлагал забрать товар покупателю, последний уклонялся от получения товара, ответчик готов передать товар истцу, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. Доказательств уклонения истца от получения товара, направления ответчиком в адрес истца требования о принятии товара ответчиком не представлено

их потребителю осуществляются силами и за счет изготовителя. В случае неисполнения данной обязанности иной стороной спора, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем, с учетом того, что продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Из указанных положений закона не следует обязанность продавца забрать товар для проведения проверки качества. Следует отметить, что истец самостоятельно доставлял товар для проведения ремонта, проведенного 4 сентября 2019 года, что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель истца. Вместе с тем в претензии на имя ответчика истец не указывал на невозможность представления им товара для проведения проверки качества. Как следует из ответа ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» от 30 сентября 2020 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых

обстоятельства, проанализировав условия договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГ заключенного между Татариным К.Г. и Кадыровым Р.Т., пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении договора не была направлена на возможность его расторжения в случае просрочки уплаты очередных платежей, что прямо следует из п. 5.1 договора, которым предусмотрена возможность начисления пени за просрочку платежей и уплата которой не освобождала покупателя от выплаты суммы задолженности, при этом условиями договора также предусмотрено право, а не обязанность продавца забрать товар в случае нарушения срока оплаты, что свидетельствует о том, что оснований для признания договора расторгнутым после просрочки первого и последующих платежей, у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не

или оспоренные права, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика в суд не предоставлено. Решение принимается судом по основаниям, указанным истцом. Заявленное основание -право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, не является основанием для признания сделки недействительной. Фактически, истец расторгла договор в одностороннем порядке, ссылаясь на существенные нарушения условий договора со стороны продавца, это самостоятельное право стороны договора, никак не связанное с действительностью или недействительностью сделки. Ни закон, ни договор сторон не содержит обязанности продавца забрать товар у потребителя за свой счет, тем более, нет такой обязанности в отношении качественного товара. На некачественность товара истец в иске не ссылается, расторжение договора связано с несогласием с ценой данного товара. Кроме того, суду не предоставлено доказательств невозможности возврата товара продавцу, у любого юридического лица, которым и является ООО «ОМАЗОН», имеется юридический адрес, доказательств невозможности отправления товара на данный юридический адрес, истец не предоставила. Истец не скрывает, что пытается с помощью судебного решения

ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК Российской Федерации). Несмотря на установленные обстоятельства, истец в требовании от 29 января 2018 г. и претензии от 30 марта 2018 г. (л.д. 11, 19) заведомо исходил только из обязанности продавца забрать товар за свой счет. В этой связи являются неубедительными доводы апелляционной жалобы о том, что уклонение ответчика от урегулирования спора на предложенных истцом условиях свидетельствовало о недобросовестном поведении ответчика. После расторжения в судебном порядке договора купли-продажи истец со своей стороны не предпринял никаких действий по самостоятельному возврату товара, который уже не считал своим, по своей инициативе нес расходы на хранение этого товара, содействуя увеличению убытков, которые был намерен также компенсировать за счет ответчика. Такое