Обязанность вернуть аванс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (сетевая организация) от обязанности вернуть аванс в связи с отказом заказчик от договора об осуществлении технологического присоединения. Возражения ответчика, не отрицающего получение спорных денежных средств и не ссылающегося на спор о праве между цедентом и цессионарием, сводятся к исследованию и установлению оснований для признания договора об осуществлении технологического присоединения незаключенным, несения сетевой организацией расходов в связи с исполнением этого договора, а также ничтожности соглашения об уступке, и были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, в том числе с учетом действий

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-180505/2019, исходил из того, что договор подряда расторгнут; работы по договору не выполнены; у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ; у ответчика возникла обязанность вернуть неотработанный аванс . Расчет неустойки за просрочку выполнения работ проверен и признан обоснованным. Иное толкование заявителем законодательства и иная оценка обстоятельств спора не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исследование и оценка доказательственной стороны спора находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не

от 20.01.2017 № 9 на сумму 15 236 253 рубля 58 копеек. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма ранее перечисленных заказчиком авансовых платежей превышает стоимость выполненных подрядчиком работ по договору, у ответчика возникла обязанность вернуть неотработанный аванс . Расчет исковых требований проверен судами и признан обоснованным. Довод заявителя о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 20.01.2017 № 9 на сумму 15 236 253 рублей 58 копеек, был предметом оценки судов и признан несостоятельным, поскольку данный акт не подписан уполномоченным лицом со стороны заказчика, не был передан заказчику в порядке, предусмотренном договором, как и не был направлен почтовой связью по

и предъявление требования об их взыскании является правомерным. Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его ошибочным. Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.01.2017 по 17.02.2017 составляет 737,03 рублей. Поскольку договор прекратил свое действие 09 января 2017 года (дата возвращения претензии об отказе от договора с требованием о возврате задолженности после истечения срока хранения), то у ответчика обязанность вернуть аванс возникла с 13 января 2017 года (не позднее трех календарных дней с момента получения претензии), именно с этой даты и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. До момента прекращения действия договора, у ответчика отсутствовала обязанность вернуть аванс и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами до момента прекращения договора не подлежат применению, поскольку положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в случае неисполнения денежного обязательства. До момента прекращения

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований). Обращенная в адрес предпринимателя претензия направлена отправителю 31.01.2017. Обязанность вернуть денежные средства возникла 07.02.2017 (с учетом выходных дней). До момента прекращения действия договора, у предпринимателя отсутствовала обязанность вернуть аванс и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами до момента прекращения договора не подлежат применению, учитывая изложенное суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании 34 737 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 17.01.2017. Общество также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 296 760 рублей 74 копеек за период с 18.01.2017 по день фактической оплаты задолженности.

уплате государственной пошлины в размере 25 628,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 1 296 760,74 рублей за период с 07.02.2017 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств ввиду недоказанности ответчиком факта оказания услуг, Суд указал, поскольку договор прекратил свое действие 06.02.2017, то у ответчика обязанность вернуть аванс возникла с 07.02.2017, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2017 по день фактической оплаты. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что работы и услуги по договорам (2015 года и

от "ДАТА", ею от ФИО1 получен задаток в счет оплаты за объект недвижимости, расположенный по адресу: "АДРЕС", согласно договора намерений (предварительного договора купли-продажи) от "ДАТА" в сумме 500000 рублей. Из вышеуказанного решения суда установлено и не оспаривалось сторонами, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 не был заключен до "ДАТА" включительно, а денежные средства в сумме 500000 рублей в качестве аванса ответчику ФИО3 переданы "ДАТА". Таким образом, у ФИО3, начиная с "ДАТА", возникла обязанность вернуть аванс покупателю ФИО1 Именно с "ДАТА" у ФИО3 отсутствовали основания для удержания уплаченных ФИО1 по предварительному договору денежных средств. Представленные сторонами суду расчеты процентов по ст.395 ГК РФ суд не принимает, как произведенные с нарушением норм закона. Судом самостоятельно произведен расчет процентов. При расчете процентов по ст.395 ГК РФ в период до "ДАТА" должна быть учтена учетная ставка банковского процента, а в период с "ДАТА" размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды

года она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в срок до 19 июля 2015 года принять решение о подписании основного договора купли-продажи квартиры. С учетом принятого 08 декабря 2015 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-5181/2015 по иску Далард ХХХ к ФИО1 ХХХ об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, по встречному исковому заявлению ФИО1 ХХХ к Далард ХХХ о признании договора незаключенным у ответчика не возникало обязанности возврата аванса. Обязанность вернуть аванс истцу у ответчика возникла с момента расторжения предварительного договора то есть 21 февраля 2018 года. Денежные средства полученные в качестве аванса в размере 10 Евро были возвращены ответчиком истцу 21 февраля 2018 года. Таким образом, неправомерного удержания в результате которого подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ со стороны ответчика не было, оснований для взыскания заявленных ко взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ

оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку договор купли-продажи не был заключен, а денежные средства в качестве аванса ответчику перечислены, то у ответчика, начиная с 19.12.2014г. (в силу п. 5 договора) возникла обязанность вернуть аванс покупателю. Поскольку обязательство по возврату денежных средств не исполнено на дату принятия решения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с К. в

их воли. Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи квартиры не состоялся, при этом доказательств отказа истца от совершения сделки в суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что внесенный аванс является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца. Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется статьями 395, 1107 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что у ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность вернуть аванс покупателю, однако обязательство по возврату денежных средств не исполнено. Истцом в суд представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.9,12), который ответчиком не оспорен, возражений по нему не представлено. В части требований о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, то оснований для их удовлетворения не имеется, так как каких-либо доказательств в обоснование данного требования и наличия упущенной выгоды не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований

неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку договор купли-продажи не был заключен, а денежные средства в качестве аванса ответчику перечислены, то у ответчика, начиная с 02.02.2014 г. (в силу п. 5.1 договора) возникла обязанность вернуть аванс покупателю. Поскольку обязательство по возврату денежных средств не исполнено на дату принятия решения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 г по 14.11.2016 г. в размере 12271, 19 руб. При этом, суд находит возможным согласиться с представленным стороной истца расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, составлен с учетом требований закона и стороной ответчика предметно не оспорен.