пределах части, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования) на тех же условиях, что и ОАО "РЖД". При продаже объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и предоставленном ОАО "РЖД" в аренду как собственнику объектов железнодорожного транспорта, указанных в пункте 1 статьи 8 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" либо входящих в состав имущества железнодорожных станций, железнодорожных вокзалов, в договор купли-продажи включается обязанность сторон заключить одновременно с договором купли-продажи договор субаренды части земельного участка, арендуемого ОАО "РЖД", занятой продаваемым объектом и необходимой для его использования. Договор субаренды заключается по форме, утвержденной нормативными документами ОАО "РЖД". В случаях, когда законом или договором между ОАО "РЖД" и собственником земельного участка, на котором расположено продаваемое недвижимое имущество, предусмотрены условия пользования земельным участком, не позволяющие осуществлять продажу такого имущества либо допускающие это только с согласия собственника земельного участка, при заключении договора купли-продажи необходимо получение согласия
порядке за счет средств Ссудодателя, Ссудополучатель обязан участвовать в долевом финансировании капитального ремонта пропорционально занимаемой им площади в здании (сооружении). 3.3.7. Не осуществлять без письменного согласия Ссудодателя действия, влекущие какое-либо обременение Недвижимого имущества и (или) прав Ссудополучателя по настоящему Договору, в том числе не передавать свои права и обязанности по настоящему Договору другому лицу, не предоставлять Недвижимое имущество третьим лицам. 3.3.8. Обеспечивать беспрепятственный доступ к Недвижимому имуществу представителей Ссудодателя, уполномоченных органов и организаций для проведения проверки соблюдения Ссудополучателем условий настоящего Договора, действующего законодательства, а также предоставлять им необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки. 3.3.9. Письменно уведомить Ссудодателя о желании заключитьдоговор ссуды на новый срок не позднее чем за один месяц до истечения срока действия настоящего Договора (подпункт включается в случае заключения Договора на определенный срок). 3.3.10. В течение пяти дней с даты прекращения отношений, регулируемых настоящим Договором, вернуть Ссудодателю Недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже,
в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения. В течение месяца после приобретения прав аренды на нежилое помещение бани, подключенной к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, абонент направил ресурсоснабжающей организации (водоканалу) заявку на заключение договора водоснабжения и допуск установленных в бане приборов учета, указав на невозможность заключения с этой организацией договора водоотведения ввиду отсутствия у нее права эксплуатации объектов водоотведения. Ресурсоснабжающая организация приостановила рассмотрение заявки абонента, указав на его обязанностьзаключить единый договор водоснабжения и водоотведения. Продолжавшаяся в течение последующих трех месяцев переписка сторон не привела к заключению договора водоснабжения, при этом ресурсоснабжающая организация продолжала поставлять холодную воду на объект абонента. Ссылаясь на самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к абоненту об оплате фактически оказанных в этом периоде услуг по водоснабжению, объем которых определила методом учета пропускной способности на основании подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды,
жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заявленные доводы и возражения, суды с учетом специфики правоотношений, субъектного состава и цели урегулирования возникших разногласий пришли к выводу о наличии у кооператива обязанности заключить договор энергоснабжения на предложенных компанией условиях с определением момента вступления договора в силу. Принимая спорные положения в редакции компании, суды закрепили правоотношения сторон в соответствии с императивными требованиями Правил № 354. При этом суды исходили из необходимости соблюдения законных прав и баланса экономических интересов сторон и внесения определенности в их отношения. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно изложив мотивы и аргументированно отклонив возражения кооператива, изложенные в кассационной жалобе. С учетом
кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (управляющая компания) оплатить поставленную истцом (ресурсоснабжающая организация) в находящийся в управлении ответчика МКД электроэнергию, за исключением объемов электроэнергии, поставленной в нежилые помещения. Возражения заявителя об обязанности истца заключить прямые договоры с собственниками нежилого подвального помещения, отведенного под машино-места, и являющегося общим имуществом собственников жилых помещений МКД, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку в силу абзаца шестого пункта 6 вышеназванных Правил обязанность собственников расположенных в МКД нежилых помещений заключитьдоговорыэнергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не распространяется на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных под машино-места. Составляющее основное содержание кассационной жалобы ответчика изложение законоположений о порядке снабжения электроэнергией нежилых помещений МКД не учитывает приведенное исключение, ввиду чего доводы ответчика не образуют достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Уют» в передаче
РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Установив, что общество арендует помещение по договору, условиями которого предусмотрена обязанность арендатора при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги, суды признали ответчика лицом, обязанным произвести оплату электрической энергии, потребленной без договора. Акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, составленные в присутствии представителя общества, признаны судами соответствующими требованиям пунктов 192, 193 Основных положений. Представленный компанией расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии судами проверен, признан верным. Факт бездоговорного потребления электроэнергии общество не опровергло; договор, заключенный с гарантирующим поставщиком на момент проверки, не представило. В отсутствие договора энергоснабжения истец вправе выбрать надлежащего ответчика из двух лиц: собственника объекта электропотребления и лица, арендующего этот объект с обязательством заключить договор энергоснабжения.
являлось избрание непосредственного способа управления по части МКД, при этом в домах, где количество квартир больше 30, такие решения собственников недействительны, поскольку приняты в нарушение закона. Суд указал, что в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления обстоятельств, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ. Установив, что требования истца направлены на пересмотр судебных актов по делу № А32-44112/2018, в рамках которого суды обязали компанию заключить с обществом (ресурсоснабжающей организацией) договорэнергоснабжения от 17.08.2018 № 995 в отношении спорных МКД, а также то, что действия истца сводятся к уклонению от обязанности по оплате ОДН, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Отменяя решение и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции,
пп. 25, 26 Основных положений, на сетевой организации лежит обязанность удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности). При этом в ходе предписываемых мероприятий сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии. В силу п. 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения ; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Согласно п.
При составлении акта №9058607/пэк от 21.08.2019 представитель ответчика пояснил, что Общество не является собственником спорного помещения, документы находятся в стадии оформления договора на собственника. В силу пункта 2.1 договоров от 13.05.2019 и 30.07.2019 арендодатель обязуется предоставить арендатору объект готовым к эксплуатации, в состоянии, соответствующем назначению объекта и целям его аренды; обеспечить подключение энергоресурсов в арендуемый объект и предоставить арендатору возможность пользоваться услугами организаций, обслуживающих функционирование объекта (энерго-, водо-, теплоснабжения и т.д.). Таким образом, обязанность заключить договор энергоснабжения возложена на собственника спорного помещения. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 по делу N 308-ЭС20-6501 указано, что субъектный состав участников отношений по энергоснабжению нежилого помещения зависит от возложения на арендатора обязанности по заключению самостоятельного договора энергоснабжения в соответствии с условиями договора аренды. Кроме того, ответчик представил в материалы дела договор энергоснабжения №78020000318419 от 13.12.2019, заключенный акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФИО5 (потребитель). Согласно приложению А к договору энергоснабжаемым
потребления, ответчиком также не опровергнуто. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод о доказанности в данном случае факта бездоговорного потребления Обществом электроэнергии, что подтверждается актом проверки от 03.04.2017 N90450385/ПЭС, составленным в присутствии представителя потребителя, полностью соответствующим требованиям пункта 193 Основных положений. Объект недвижимости эксплуатируется ответчиком на основании договора аренды № 03-А022505, заключенного 06.10.2014 с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. В силу пункта 2.2.11 договора аренды обязанность заключить договор энергоснабжения возлагается на арендатора – ответчика. Однако в спорный период ответчик не заключил договор энергоснабжения. Договор энергоснабжения был заключен ответчиком только 24.03.2017 (л.д. 73), при этом, как следует из дополнительного соглашения к договору от 24.03.2019 (л.д. 78), действие договора распространяется на отношения сторон с 08.04.2017 в части спорного помещения. Таким образом, на момент проведения проверки истцом объекта ответчика потребление электрической энергии являлось бездоговорным. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что схемы энергоснабжения самостоятельная,
(далее – ЦТП) по адресу: <...>, включено в Сводный реестр муниципальной казны, держателем которого определен Комитет по ЖКХ. Энергоснабжение данного ЦТП ранее осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 5106, заключенного между ООО «СПГЭС» и ТСЖ-6. После расторжения названного договора Общество в период с октября 2012 года по апрель 2013 года осуществляло поставку электроэнергии на указанный ЦТП. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.04.2013, вступившим в законную силу, на Администрацию возложена обязанность заключить договор энергоснабжения на поставку электроэнергии от гарантирующего поставщика – ООО «СПГЭС» на ЦТП по ул. Белоглинская, 158/164. Договор энергоснабжения ЦТП, направленный истцом ответчику 25.02.2013, последним не был подписан. Такой договор был заключен только 07.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» после передачи последнему в аренду указанного ЦТП Комитетом по управлению имуществом г. Саратова по договору аренды муниципального имущества от 06.09.2013 № 86/7. Вместе с тем ответчик в
газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией установлена не только ЖК РФ, но и Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". Обращаясь с настоящим иском в суд, АО «ПСК» считает, что поскольку многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр. д. 24 находится в управлении ООО «УК «ИСТ», то на него возлагается обязанность заключить договор энергоснабжения с АО «ПСК». Суд апелляционной инстанции с указной позицией АО «ПСК» не согласен на основании следующего. Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ТСЖ «Согласие» и ООО «УК «ИСТ» заключен договор управления № 24. 28.07.2010 между АО «ПСК» и ТСЖ «Согласие» заключен договор энергоснабжения № 35147. Решением арбитражного суда от 18.10.2017 по делу № А56-4625/2017 ТСЖ «Согласие» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ТСЖ «Согласие» назначен ФИО4, который направил ООО «УК «ИСТ» уведомление о
Октябрьского района г.Барнаула, платы за электроснабжение, потребленное в жилом помещении и на общедомовые нужды, и направлять указанным собственникам документы на оплату таких услуг; обязания МУП «УК ПЖЭТ №2» «Октябрьского района г.Барнаула производить начисление собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, платы за электроснабжение, потребленное в жилом помещении и на общедомовые нужды, и направлять указанным собственникам платежные документы на оплату таких услуг; возложить на МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула обязанность заключить договор энергоснабжения с АО «Барнаульская горэлектросеть» в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «УК ПЖЭТ №» Октябрьского района г. Барнаула (л.д.4-7). В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула осуществляет управление 165 многоквартирными домами на основании договоров управления, заключенных с собственниками в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В целях исполнения обязанности по оказанию потребителям услуг по энергоснабжению МУП «УК ПЖЭТ №» Октябрьского района
/1/ 16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ларкина С.А., при секретаре Смиян Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ООО «ЖРЭУ», ОАО «Калужская сбытовая компания» о возложении обязанности, у с т а н о в и л: Прокурор <адрес> обратился в суд с указанным иском к ответчикам. Просил возложить на ООО «ЖРЭУ» обязанность заключить договор энергоснабжения в отношении многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> с ОАО «Калужская сбытовая компания». Представители ответчиков и ФИО1, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Из возражений ООО «ЖРЭУ», содержащихся в заявлении об отмене заочного решения следует, что с ОАО «Калужская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №-ГС от ДД.ММ.ГГГГ. Помощник прокурора <адрес> заявленные требования поддержал. Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 161 ч.ч. 1, 2.3, 12 Жилищного
является обязательным. Основания дл отказа в заключении договора установлены п. 61 Правил и в данном случае они отсутствуют. Истец считает, что его право на потребление электрической энергии на основании договора нарушено и подлежит защите в судебном порядке. В судебном заседании истец уточнял исковые требования и также просил признать договор энергоснабжения заключенным с истцом (л.д. 73-75, 186). Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ОАО «Барнаульская горэлектросеть» возложена обязанность заключить договор энергоснабжения с ФИО1 на условиях, изложенных в направленном проекте, предусмотрев границы раздела балансовой принадлежности электроустановок и ответственности между ЭСО и Абонентом на основании акта разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с бывшим собственником здания по п в Л., исключив из договора п. 7.5, изложив п. 8.2, 9.3.2 проекта договора в редакции ответчика, п. 9.6, 10.2 и приложение № к договору в редакции истца, дополнив проект договора
является обязательным. Основания дл отказа в заключении договора установлены п. 61 Правил и в данном случае они отсутствуют. Истец считает, что его право на потребление электрической энергии на основании договора нарушено и подлежит защите в судебном порядке. В судебном заседании истец уточнял исковые требования и также просил признать договор энергоснабжения заключенным с истцом (л.д. 73-75, 186). Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ОАО «Барнаульская горэлектросеть» возложена обязанность заключить договор энергоснабжения с ФИО1 на условиях, изложенных в направленном проекте, предусмотрев границы раздела балансовой принадлежности электроустановок и ответственности между ЭСО и Абонентом на основании акта разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с бывшим собственником здания по п<адрес> в <адрес> Л., исключив из договора п. 7.5, изложив п. 8.2, 9.3.2 проекта договора в редакции ответчика, п. 9.6, 10.2 и приложение № к договору в редакции истца, дополнив проект
они работают по агентским договорам. Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что для учета начислений и оплат за жилищно-коммунальные услуги открыт счет на имя ФИО1 Банковскую выписку может предоставить только банк, обслуживающий гражданина. Лицензия АО «Энергосбыт Плюс» на осуществление энергосбытовой деятельности не требуется. Жилое помещение истца расположено в зоне деятельности АО «Энергосбыт Плюс», на которой их организация осуществляет энергосбытовую деятельность и несет обязанность заключить договор энергоснабжения , договор купли-продажи (поставки) электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Кроме того, на основании агентских договоров, заключенных в порядке ст.ст. 1005-1010 ГК РФ, подп. «е» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг, АО «Энергосбыт Плюс» осуществляет расчетно-сервисное обслуживание в отношении услуг, оказываемых ООО «СТК». В
