просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия задолженности, обязанности должника по оплате задолженности и процентов, предъявления требований в установленный законом срок, отсутствия иных оснований для понижения очередности удовлетворения требований. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности должника оплатить весь объем коммунального ресурса, поставленного в МКД. Настаивая на отсутствии оснований для прекращения исполнения судебного акта, заявитель не приводит оснований для иного распределения платежей, поступивших в счет взыскателя без указания их назначения, ввиду чего доводы жалобы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности реальности оказания рассматриваемой услуги и обязанности должника по ее оплате в составе четвертой очереди удовлетворения текущих требований. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 25 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительными заключенных должником и обществом «ТСМ» договоров и пришли к выводу о недоказанности факта выполнения обществом работ и встречной обязанности должника по их оплате. Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств. Доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
(Волгодонск)» (далее – Должник, Общество «Компоненты (Волгодонск)») признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2015. ООО «Эльмаш (Холдинг)» обратилось 26.02.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12.317.310 руб. Из заявления следует, что соответствующие требования к должнику возникли вследствие исполнения ФИО2 в сентябре – октябре 2014 года за счет собственных денежных средств обязанности Должника по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а также ввиду уступки ФИО2 Обществу «Эльмаш (Холдинг)» соответствующего права требования к Должнику на основании договора уступки прав (требовнаий) от 01.01.2015. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано. При этом суд указал, что ввиду положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что ФИО2, являясь уполномоченным органом Общества «Компоненты (Волгодонск)» и перечисляя денежные
сведений. Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 66, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 32, 213.1, 213.9, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45). Рассматривая заявление в части возложения обязанности должника передать финансовому управляющему сведения об открытых, закрытых расчетных счетах, банковских карточках должника, суды обоснованно исходил из того, что непредставление должником финансовому управляющему сведений об открытых, закрытых расчетных счетах, банковских карточках должника, препятствует финансовому управляющему в реализации его прав и исполнении его обязанностей в деле о банкротстве должника-гражданина, ограничивает, в том числе возможность осуществления им мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, заявления им обоснованных возражений в отношении требований кредиторов должника. Непередача должником финансовому управляющему
в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что это решение является основанием для предъявления к нему иска с требованиями аналогичными предъявленным ответчику в настоящем деле; полагает, что принятое судом решение по делу А60-58906/2020 противоречит решению по делу № А60-34642/2019, указание в мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10563/2016-ГК от 20.12.2016 по делу № А60- 37206/2015 на то, что при отключении оборудования должно быть обеспечено соблюдение прав потребителей на бесперебойное электроснабжение касается непосредственно обязанности должника - ООО «Фонд межрегиональных программ 2020». Доводы АО «ЕЭСК» заключаются в том, что суд первой инстанции сделал вывод о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – сетевой организации и гарантирующего поставщика; судом не учтены положения п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) о том, что собственники
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам
на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с этим должно было осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения
г. Калининград Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Ольховского В.Н. судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В. при секретаре: Евлаховой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Калининградской области о признании обязанности должника исполненной, отказано. Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании обязанности должника исполненной и окончании исполнительного производства, указав, что заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 октября 2011 года солидарно с нее (ФИО1), С., ООО «Автокомплект» в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по
сумму 163840 руб. 12 коп., в связи со смертью должника. В судебное заседание взыскатель и судебный пристав-исполнитель не явились. Взыскатель не возражает относительно удовлетворения заявленных требований при наличии достаточных оснований отсутствия у должника наследников, в том числе фактически принявших наследство. Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилось ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640, в поданной частной жалобе его представитель ФИО2 указал на то, что формулировка в определении суда: «права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства» противоречат нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Просит определение суда изменить в части и исключить из судебного акта суда первой инстанции следующие формулировки: «на момент вынесения 5 апреля 2016 года Холмогорским районным судом Архангельской области решения по делу № ФИО1 умер, ввиду того, что правоспособность на указанную дату в связи со смертью была прекращена, обязательства перед взыскателем ПАО «Сбербанк России», возложенные на него данным
России по Кировской области от 14.10.2019 возбуждено исполнительное производство № № (л.д.6). Судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, ссылаясь на то, что на момент вынесения судебного приказа должник ФИО1 умер, в связи с чем обязательства перед взыскателем, возложенные на должника судебным приказом, не могут принудительно исполняться. Поскольку ФИО1 не может являться должником в исполнительном производстве, то права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства, следовательно, оснований для замены должника в исполнительном производстве не имеется. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе директор ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО2 просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказать судебному приставу-исполнителю в прекращении исполнительного производства. Указывает, что поскольку обязанность должника по погашению задолженности за пользование помещением и коммунальными услугами не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход
