С. была застрахована и он получил страховое возмещение, что без получения у ФИО2 копий постановлений о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим было бы невозможным, а также не учел доводы об оговоре ФИО3. Также суд не принял во внимание доводы о том, что ФИО2 не имел права осуществлять дознание, в соответствии с п.5.4 и п.52 Приказа МВД РФ от 16 сентября 2002 года, поэтому согласно ч.2 ст.41 УПК РФ на ФИО2 были незаконно возложены обязанности дознавателя . Указывают, что выводы экспертов указывают о возможной вероятности выполнения ФИО2 подписи С , в связи с чем, считают, что данные заключения экспертов подлежат исключению из числа доказательств. Кроме того, полагают, что по своему содержанию протокол допроса С не искажает каких-либо фактов или событий. Просят приговор отменить. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно. Выводы суда о виновности ФИО2, при установленных судом обстоятельствах,
после его ареста судебным приставом-исполнителем. При исследовании обстоятельств дела установлено, что судебный пристав-исполнитель 25.05.2018 и 08.06.2016 наложил арест на спорное имущество, регулярно совершал выезды к месту хранения арестованного имущества для проверки его сохранности; согласно актам проверки арестованного имущества от 01.07.2019, от 08.10.2019, от 25.11.2019, от 11.02.2020, от 30.03.2020, от 28.05.2020 и от 02.07.2020 арестованное имущество в полном объеме находилось у ответственного хранителя, при этом 25.11.2019 проверка проводилась с участием представителя банка; в постановлении исполняющего обязанности дознавателя отдела от 10.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что согласно отчету общества на счете 01 «Основанные средства» и счете 11 «Животные на выращивание и откорме» имеются 859 голов, в том числе сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в количестве 201 голова и 247 голов; постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 спорное имущество передано на реализацию в полном объеме; в акте проверки залогового имущества
защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции. Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 апреля 2018 г. на стоящий на участке № 135 по адресу: <...>, СНГ «<...>» автомобиль марки «Ленд Ровер Рэнж Ровер Эвок» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий ФИО1, со смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2., упало сухое дерево, причинив механические повреждения указанному транспортному средству. По указанному факту исполняющим обязанности дознавателя СТ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный вред причинен ФИО1 ввиду ненадлежащего содержания ответчиком земельных насаждений на принадлежащем ему земельном участке. При этом умысел ответчика на причинение данного вреда истцу не установлен. С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-АД20-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 30 июня 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее - ФИО1), установил: постановлением исполняющего обязанности дознавателя ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Динскому району от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года, решением судьи Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2018 года и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обстоятельства причинения ущерба застрахованному транспортному средству вследствие падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, подтверждаются следующими представленными истцом доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного от 26.03.2010, принятым исполняющим обязанности дознавателя 29 отдела милиции Управления внутренних дел по Московскому району Санкт-Петербурга лейтенантом милиции ФИО5, отчетом аварийного эксперта от 26.03.2010 (листы дела 20-21), фотографиями и схемой с места происшествия. Вместе с тем из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2010 (лист дела 21) следует, что в 29 отделение милиции УВД по Московскому району города Санкт-Петербурга поступило заявление от гражданина ФИО4 об обнаружении своего автомобиля 26.03.2010 около 17 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург,
14.12.2012, указанный автомобиль, находившийся по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 83, корпус 1, был похищен неустановленным лицом. Общество 14.12.2012 обратилось в 3-й отдел полиции УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга (далее – отдел полиции) с заявление о хищении застрахованного ТС. Одновременно Общество, посчитав, что имеет место страховое событие, влекущее обязанность страховщика произвести страховую выплату, обратилось в Страховую компанию с соответствующим заявлением от 14.12.2012 № 7861/046/00022/13. Согласно материалам проверки от 14.12.2012 КУСП-8701 постановлениями исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции от 24.12.2012 и от 07.03.2013 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления). Постановлениями от 09.01.2013 и от 01.04.2013 должностного лица прокуратуры указанные постановления отменены, материалы возвращены для дополнительной проверки. Впоследствии, постановлением от 12.05.2013 исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции в возбуждении уголовного дела также было отказано в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24
11.03.2011 № 4603, от 13.05.2011 № 10683). Товар приобретался для электроснабжения объектов: «Главная вентиляторная и Главная калориферная установка» на подземном руднике «Удачный» в комплекте с технической документацией и сертификатом соответствия № РОСС RU. АВ24.В00402 (8213328). Впоследствии, 16.07.2011, в помещении КТП-1 ГВУ рудника «Удачный» произошло возгорание установленного оборудования КТП1-630/6,3/0,4-УЗ, в результате которого низковольтное распределительное устройство 0,4 кВ трансформаторной подстанции КТП1-630/6,3/0,23-УЗ было уничтожено огнем. По результатам расследования причин пожара вынесено постановление от 25.07.2011 № 82 исполняющего обязанности дознавателя отдела надзорной деятельности Мирнинского района УНД МЧС РФ по РС (Я) ФИО4, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Общества. В указанном постановлении сделан вывод, что причиной пожара явилось «короткое замыкание в результате некачественной опрессовки кабельной перемычки в наконечнике на шинном мосту шкафа 2ШЛ2 второй секции РУНН – НКУ» (том дела 7, лист 138). Аналогичное мнение изложено в письменном виде исполняющего обязанности дознавателя того же отдела ФИО5 (том дела 1, лист 38). Комиссией,
случай – во время разгрузки на полигоне твердых бытовых отходов в городе Сланцы просел грунт и автомобиль упал на правый борт, получив повреждения правой передней двери, повреждения в виде разбитого стекла, разбитого стекла задней двери, замятия металла кабины, смещения кабины влево, патрубка воздуховода двигателя, замятия правого крыла с расколом, ручки правой двери, правой части бампера, внутренней обшивки двери, обшивки кабины. Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022, вынесенным исполняющим обязанности дознавателя , участковым уполномоченным полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и отдела по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО4 Общество обратилось в Компанию с заявлением от 16.09.2022 о наступлении страхового случая. Письмом от 31.10.2022 № 871143-04/УБ Компания, сославшись на нарушения пунктов 3.1, 3.2.2 раздела 3 «Меры по предосторожности при эксплуатации навесного оборудования для самосвалов» Инструкции, в соответствии с условиями Договора и пункта 3.6.19 Правил страхования не усмотрела оснований для
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Компания не являлась стороной по делу № 275-8-81/34-00-18, рассмотренному Федеральной антимонопольной службой, решение по указанному делу не является судебным актом и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; акты органов дознания, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, не являются судебными актами и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; несостоятельна ссылка судов на постановление от 29.06.2019 о передаче дела по подследственности исполняющего обязанности дознавателя – старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Электросталь Московской области ФИО6 (далее – Постановление от 29.06.2019), так как вывод судов опровергается содержанием данного постановления; подложность товарных накладных от 04.04.2017 № 39 и 40 судами не исследовалась; по условиям Договора обязательства по оплате продукции возникают у Общества после подписания им товарных накладных по результатам приемки продукции, условие о внесении аванса Договор не содержит; таким образом, оплата Обществом продукции свидетельствует о воле ответчика на
Валиева Т.М. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 сентября 2017 года об установлении обвиняемому Б. и его защитнику Валиеву Тимуру Мунировичу срока ознакомления с материалами уголовного дела по 29 сентября 2017 года. Изложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Валиева Т.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: исполняющий обязанности дознавателя МОСП по ИОИПРД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Б1. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Б. и его защитнику Валиеву Т.М. срока ознакомления с материалами уголовного дела № ** до 29 сентября 2017 года включительно. Постановлением судьи от 25 сентября 2017 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому Б. и его защитнику Валиеву Т.М. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 29 сентября 2017 года. В апелляционной жалобе адвокат Валиев Т.М. выражает
13 ноября 2019 года – удовлетворена. Суд обязал устранить допущенные нарушения. Заслушав пояснение представителя конкурсного управляющего ООО «П.» П.О., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Микрокредитной компании «С.» С.Ю., с возражениями на доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: представитель Микрокредитной компании «С.» Н. обратилась в Ярцевский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление исполняющего обязанности дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области П.А. от 13 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «П.» Т. по основаниям отсутствия в ее деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ). По результатам рассмотрения, жалоба представителя Микрокредитной компании «С» Н. постановлением Ярцевского городского суда
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 июня 2020 года г. Смоленск Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И., представителя заявителя – Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» ФИО1, представителя конкурсного управляющего ООО «Престиж» ФИО2 – ФИО3, при помощнике ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» ФИО5, возражениям исполняющего обязанности дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО6, начальника ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО7, конкурсного управляющего ООО «Престиж» ФИО2 на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя – Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» ФИО8, поданной в
