ОАО «Шахта «Большевик», ОАО «Сибуглемет», ОАО «ШАХТА «АНТОНОВСКАЯ», ЗАО «Обогатительная фабрика «Антоновская». Вместе с тем, доказательств оплаты услуг регистратора, либо гарантий об оплате услуг истца по регистрации перехода права собственности на акции, ни истцом, ни третьими лицами не представлено. Из материалов дела не следует, что между акционером и эмитентами достигнуто соглашение о распределении бремени расходов на оплату услуг регистратора. Учитывая, что регистратор и эмитенты в договорах на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг предусмотрели обязанность эмитента оплачивать услуги регистратора, согласно актам выполненных работ, судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика. Доводы заявителя жалобы о том, что услуги регистратора оплачиваются не только эмитентом, но и держателем акций, со ссылкой на то, что данная обязанность прямо предусмотрена законодательством, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договоров на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, поскольку обязанность по оплате услуг регистратора
лицевого счета и переходе прав на ценные бумаги к ФИО1; о переводе на общество «Ростовхлебкомплект» прав и обязанностей покупателя по указанному договору. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлениемот 02.10.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору отменил и принял в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований, обязав регистратора списать с лицевого счета ФИО1 47 460 обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Ростовхлебкомплект» (регистрационный номер выпуска 1-01-55197-Р) и зачислить указанные ценные бумаги на лицевой счет эмитента . Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.01.2015 судебный акт апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит
эмитента). Впоследствии, по результатам совершения с ООО ПКФ «Эфа» и ЗАО «Электрозапсибмонтаж» сделок купли-продажи обыкновенных акций эмитента 26.12.2014 общество стало владельцем 9 967 489 обыкновенных акций эмитента, что составляет 99,5 % от их общего количества (99,44 % голосующих акций эмитента). Предписаниями от 14.08.2018 № Т4-35-2-8/25061 и от 19.09.2018 № Т4- 35-2-8/29021 Волго-Вятское ГУ Банка России обязало АО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» представить сведения о наличии (отсутствии) оснований, освобождающих общество от обязанности по направлению обязательного предложения акционерам эмитента , с приложением подтверждающих документов. Предписанием от 29.12.2018 № Т4-35-2-8/41036 Волго-Вятское ГУ Банка России сообщило обществу о необходимости в срок до 27.03.2019 направить обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО «Электрозапсибмонтаж» в порядке, установленном нормами главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Признавая предписание от 29.12.2018 соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями
года по настоящее время собраниям акционеров по избранию органов управления ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк», а также к попытке пересмотра многочисленных сделок, совершенных ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» за прошедшие 10 лет. В случае удовлетворения заявленного виндикационного иска, ЗАО «Вибропромтех» в судебном порядке будет ставить вопрос о пересмотре решений прошедших годовых общих собраний акционеров, по данным делам ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» будет являться ответчиком. Полагает, что по данной категории дел затрагиваются права и обязанности эмитента спорных акций. Истец ЗАО «Вибропромтех» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк», являясь эмитентом истребуемых акций, не состоит ни с истцом, ни с ответчиком в правоотношениях по поводу реализации вещных прав на спорные акции. Соответственно, права и обязанности ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк», как эмитента, никак не могут быть затронуты решением по виндикационному иску. В исковом заявлении ЗАО «Вибропромтех» не ставит вопрос о законности (незаконности) действий реестродержателя и эмитента
дела писем ПАО «Дальприбор», направленных в ответ на запросы ООО «ВладДевелопмент» и представленных при рассмотрении дела, следует, что общество сообщало о наличии, в том числе возбужденного уголовного дела и высказывало сомнения относительно законности выбытия акций. При этом тот факт, что приговор Ленинского районного суда от 17.02.2020 не является основанием для внесения сведений по лицевому счету ООО «ВладДевелопмент» в реестре владельцев именных ценных бумаг, в спорной ситуации не имеет значения, поскольку для постановки вывода об обязанности эмитента предоставить информацию и сведения по запросу акционера с учетом позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №8-О-П, подлежат оценки и действия акционера, обратившегося с запросом, на предмет их добросовестности. В данном случае наличию формальной записи в реестре акционеров, противопоставляется ряд юридически значимых обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о наличии в поведении ПАО «Дальприбор» противоправного поведения. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, принцип достоверности сведений, отраженных в реестре, должен соблюдаться
числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества). С учетом изложенного, соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права выводы суда первой инстанции о том, что ОАО «Мечел» не является лицом, которое в результате совершения сделки может быть освобождено от обязанности перед обществом или банком. Совершая сделку, общество приобрело право на получение от ОАО «Мечел» как эмитента номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода. Переход права собственности на ценные бумаги не отразился на обязанности эмитента осуществить выплату по указанным облигациям в сроки, предусмотренные в решениях о выпуске ценных бумаг. Кроме того, ОАО «Мечел» не получило права по данной сделке, поскольку взаимные обязательства по договору купли-продажи от 19.05.2014 возникли именно у сторон сделки. Спорная сделка не являлась сделкой, обеспечивающей какое-либо обязательство ОАО «Мечел». Документального подтверждения того, что ОАО «Мечел» в отношении одной из сторон оспариваемой сделки имеет права давать обязательные для них указания, истец также не представил. Принимая во внимание
жалобе ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, просит решение от 29.05.2015 и постановление от 01.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, вывод арбитражных судов о наличии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения является ошибочным, поскольку в поступившем от ФИО2 требовании виды и наименования документов были указаны некорректно, а направление в его адрес писем с просьбой уточнить перечень испрашиваемых документов в обязанности эмитента не входит и действующим законодательством не предусмотрено. Податель жалобы считает, что назначенное ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует характеру допущенного нарушения, финансовому положению общества и влечет избыточное ограничение его прав. В отзыве на кассационную жалобу административный орган и потерпевший, соглашаясь с выводами судов, просят вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Интернет список аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2016, указав в нем организации, которые по состоянию на 30.09.2016 были исключены из ЕГРЮЛ. Таким образом, Общество раскрыло недостоверную информация об аффилированных лицах по состоянию на 30.09.2016, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. Довод заявителя об отсутствии у него обязанности осуществлять мониторинг ЕГРЮЛ либо иных источников информации обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие законодательно установленной обязанности по осуществлению мониторинга не исключает обязанности эмитента раскрывать только достоверную информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Не может быть принят во внимание суда довод заявителя о том, что основанием для включения организаций в список аффилированных лиц является указание данных юридических лиц в списках аффилированных лиц АО «Газпром газораспределение» по состоянию на 30.06.2012 и 30.09.2015. Начиная с 4 квартала 2015 года у АО «Газпром газораспределение» отсутствует обязанность по раскрытию информации об аффилированных лицах. Записи
Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг составляет один год со дня совершения административного правонарушения и не связан с необходимостью производства иных процессуальных действий, на которые указано в жалобе. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ не является длящимся и считается оконченным в момент истечения установленного срока для публикации списков. Однако истечение законно установленного срока для опубликования указанных списков не влечет прекращение соответствующей обязанности эмитента . Судьей установлено, что последним днем опубликования списка является «15» августа 2011 года. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с «16» августа 2011 года и последним днем привлечения к административной ответственности лица по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ является «16» августа 2012 года. Согласно материалам дела постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 составлено исполняющим обязанности руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе ФИО1 «19»
Российской Федерации об административных правонарушениях, и освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания. Не согласившись с указанным постановлением, П.П.В. обжаловал его в суд, в жалобе просил постановление должностного лица отменить в части признания его виновным в совершении административного правонарушения. Указывал, что им предприняты все необходимые меры и осуществлены мероприятия по надлежащему выполнению обязанности эмитента по созыву и проведению очередного собрания акционеров Общества, проведенного 10 августа 2020 года при участии двух физических лиц, имеющих акции, составляющие 99,15% уставного капитала. Сообщал, что акционер – юридическое лицо ООО «Промышленные инвестиции» уведомление о собрании получило через своего номинального держателя, но участия в собрании не принимало. АО «Сибпромкомлект» и П.П.В. не имели возможности для соблюдения или не соблюдения правил и норм о надлежащем извещении ООО «Промышленные инвестиции», так как направление сообщения о проведении
судом установлено, что во исполнение условий договора ответчиком истцу была выдана карта VISA. Согласно соглашения __ об участии в объединенной расчетной системе ОРС от xx.xx.xxxx года (л.д.98-105 т.1), соглашения __ от xx.xx.xxxx года (л.д.106-115 т.1) АКБ «АК БАРС» (ОАО), АКБ «Авангард» являются участниками объединенной расчетной системы. На основании соглашения __ от xx.xx.xxxx года ОАО «ГУТА-БАНК» также является участником объединенной расчетной системы (л.д.116-124 т.1). Как следует из операционных правил платежной системы «Объединенная расчетная система» в обязанности эмитента (участника ОРС) входит эмиссия карт платежных систем, предоставление всем держателям карт полный спектр услуг по картам, поддерживать на Счете, открытом в ОРС остаток денежных средств в размере достаточном для бесперебойного осуществления операций по картам Эмитента в сети устройств платежной системы ОРС (л.д.133-190 т.1). Согласно ответа ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек» на запрос Председателя Правления НКО «ОРС» (ОАО) xx.xx.xxxx года с 14-00 часов до 14-40 в устройствах Банка «Авангард» и Банка «АК БАРС» совершены шесть
Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг составляет один год со дня совершения административного правонарушения и не связан с необходимостью производства иных процессуальных действий, на которые указано в жалобе. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ не является длящимся и считается оконченным в момент истечения установленного срока для публикации списков. Однако истечение законно установленного срока для опубликования указанных списков не влечет прекращение соответствующей обязанности эмитента . Судьей установлено, что последним днем опубликования списка является 4 июля 2011 года. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 05 июля 2011 года и последним днем привлечения к административной ответственности лица по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ является 05 июля 2012 года. Согласно материалам дела постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 составлено исполняющим обязанности руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе ФИО1 19
