учета электроэнергии вышел из строя по вине потребителя и задолженность за потребленный ресурс исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента, соответствует ли оспариваемый акт требованиям, предъявляемым законом к его форме и содержанию. ФИО1 также указывал на то обстоятельство, что вышедший из строя, по мнению проверяющей стороны, прибор учета электроэнергии не был заменен ни в установленные законом сроки, ни впоследствии. В нарушение порядка, установленного действующим законодательством, при наличии обязанности гарантирующего поставщика произвести замену прибора учета, заявка потребителя не исполнялась длительное время, в настоящее время прибор учета так и не заменен и признан пригодным к использованию. Впоследствии при рассмотрении дела во исполнение поручения суда филиал ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» провело проверку прибора учета, по результатам которой прибор признан пригодным для эксплуатации и допущен в качестве расчетного с установкой пломб сетевой организации, о чем составлен соответствующий акт от 11 октября 2022 г., достоверная причина срабатывания
сроку их внесения какое-то количество электроэнергии поставляется. В данном деле часть требований гарантирующего поставщика по существу касалась привлечения управления связи к ответственности за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей. В то же время факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был достоверно зафиксирован. Обязанность управления связи оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности гарантирующего поставщика поставить к этой дате определенное количество электроэнергии. Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576). Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что
государственных контрактов. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что часть требований гарантирующего поставщика по существу касалась привлечения управления к ответственности за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей. В то же время факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был достоверно зафиксирован. Обязанность управления оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности гарантирующего поставщика поставить к этой дате определенное количество электроэнергии. Принимая во внимание соответствие условий заключенных сторонами договоров и контрактов о порядке оплаты электроэнергии нормативно установленным условиям, в том числе в части использованных терминов и формулировок, учитывая отсутствие ссылок на авансовые платежи в пунктах 7.3 договоров (контрактов), Судебная коллегия указала на отсутствие оснований для применения ответственности (неустойки) за просрочку внесения авансовых платежей. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Коллегия указала на необходимость перерасчета
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 по делу № А22-1802/2019 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго» (правопредшественника ПАО «Россети Юг»; далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию «Элиставодоканал» (далее – предприятие) о взыскании денежных средств, установила: общество, исполняющее обязанности гарантирующего поставщика , обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 1 606 318 руб. 72 коп. задолженности, 181 437 руб. 70 коп. пеней за период с 19.03.2019 по 19.12.2019, а также пеней, начисленных начиная с 20.12.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.01.2020 иск удовлетворен в части взыскания
кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных пунктов договора, утвердили их в редакции, соответствующей закону и не нарушающих прав сторон и баланс их интересов. Доводы заявителя жалобы о том, что исключение из договора пункта 3.1.10 противоречит установленной действующим законодательством обязанности ресурсоснабжающей организации по передаче универсального передаточного документа были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Из содержания повторно заявленных истцом в настоящей жалобе аналогичных возражений не следует, что предусмотренная действующим законодательством об электроэнергетике обязанность гарантирующего поставщика выставлять потребителю счета на оплату электрической энергии зависит от усмотрения сторон договора, ввиду чего доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников недвижимости «Орбита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
№ 1038112600321, по которому продажа электрической энергии и мощности осуществляется по нерегулируемым ценам исходя из ценовой категории, выбранной потребителем (пункт 5.3). Окончательный расчет за расчетный месяц производится потребителем на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры или счета, акта приема-передачи электроэнергии, подписываемого потребителем в течение трех дней с момента получения. В случае непредставления потребителем гарантирующему поставщику подписанного акта или мотивированных возражений в течение десяти дней после отправки акта потребителю акт считается акцептованным потребителем, а обязанности гарантирующего поставщика по подаче электрической энергии и мощности – исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме (пункт 6.3 договора). В июле – ноябре 2020 года общество поставило учреждению электрическую энергию на 145 025 рублей 59 копеек, неисполнение учреждением обязанности по оплате потребленного ресурса привело к судебному спору. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования общества соответствуют положениям статей 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса
суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как установлено судами, 01.07.2016 № 95102 предприниматель (потребитель) и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения № 95102 (далее – договор). Учет объема электроэнергии в точке поставки потребителя осуществлялся посредством прибора учета «Меркурий 230» № 22629743. В связи с утратой ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» статуса гарантирующего поставщика 01.07.2020 заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения, по которому права и обязанности гарантирующего поставщика электроэнергии по договору принимает общество. 3 февраля 2021 года работниками общества составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № ДЮБУ20 000205, согласно которому при снятии показаний с прибора учета «Меркурий 230» № 22629743, выявлен факт безучетного потребления предпринимателем электроэнергии, который зафиксирован фото-, видеосъемкой. В акте имеется отметка об отказе предпринимателя от его подписания. Согласно расчету общества стоимость неучтенно потребленной с 01.07.2020 (дата предыдущей проверки) по 02.02.2021 электроэнергии составила 378 126 рублей 73 копейки
Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как установлено судами, 01.09.2016 общество (потребитель) и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключили договор купли-продажи электрической энергии № 06300241 (далее – договор) в целях снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств общества. В связи с утратой 01.07.2020 ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» статуса гарантирующего поставщика обществом, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и компанией заключено дополнительное соглашение от 07.07.2020 о замене стороны в договоре, по которому права и обязанности гарантирующего поставщика электроэнергии по договору принимает компания. В июле 2021 года компания поставила обществу электрическую энергию в объеме 93 820 кВт/ч на 523 166 рублей 59 копеек, что подтверждается актом приема – передачи от 31.07.2021 № 0513/э002989, подписанным представителями общества и компании. С учетом частично произведенных ответчиком оплат задолженность составила 420 457 рублей 59 копеек. Наличие задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Оценив в порядке статьи 71
изменения постановлением от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы в его деянии отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; в подтверждение соответствия качества электрической энергии техническим регламентам обществом был представлен сертификат соответствия; действующее законодательство не содержит обязанности гарантирующего поставщика предоставлять протоколы испытания, соответствующие документы управлением не запрашивались; запрос управления не содержал указания на адреса, по которым должна была быть проведена проверка качества поставляемой электрической энергии; судом не были истребованы материалы дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ. В отзыве на кассационную жалобу административной орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса
внутриквартирного потребления электроэнергии, горячего водоснабжения и отопления на сумму 6 013,79 рублей. У ООО «ОЭК» не было права разносить данные платежи на периоды за пределами срока исковой давности. Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от 07.12.2015) иск не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Приказом Министерства энергетики РФ № 76 от 19 февраля 2014 года статус гарантирующего поставщика на территории Омской области присвоен АО «Петербургская сбытовая компания» с 01.03.2014. Все обязанности гарантирующего поставщика на условиях агентских отношений выполняет общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ООО «ОЭК). Оплата за электроэнергию производится истцом несвоевременно, один-два раза в год. Между истцом и ответчиком ведется переписка, в которой ФИО1 обосновывает отсутствие оплат за потребленные энергоресурсы не предоставлением ему подробного расчета суммы задолженности. Таким образом, истец, злоупотребляя своими правами, действует с одной целью - не оплачивать потребленную электроэнергию. Выслушав представителя ответчика, с учетом позиции истца, изложенной в дополнительных пояснениях, исследовав
ФИО13 поручает, а ООО ФИО14 принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с потребителями Принципала в рамках договоров энергоснабжения электрической энергии (мощности) п.п. 1.1 Договора. В соответствии с п. 1.2 в рамках договора под обеспечением работы с потребителями Принципала в рамках договора энергоснабжения понимаются все прямо предусмотренные и не запрещенные действующим законодательством юридические и иные действия (права и обязанности) гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в рамках работы с потребителями розничного рынка электрической энергии (мощности). Считает требование истца об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию на ОДН необоснованным. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принято Правительством Российской Федерации во исполнение этого предписания. Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
11 апреля 2018 года город Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., судей Асатиани Д.В., Куденко И.Е., при секретаре Стрепетовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 января 2018 года, которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о в части присуждения исполнения в натуре обязанности гарантирующего поставщика поставлять электроэнергию для бытовых нужд в жилое помещение. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возложении предусмотренной договором обязанности гарантирующего поставщика поставлять электроэнергию для бытовых нужд в жилое помещение – <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. В обоснование
