размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 07 июня 2019 года отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород Миронов Е.Н. просит отменить постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 года, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка
жалобы заявителя срок давности привлечения Восточно-Сибирского МУГАДН к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2019 года, состоявшееся в отношении Восточно-Сибирского МУГАДН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может. Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 22 октября 2018 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2019 года не могут быть предметом пересмотра, поскольку ранее вышеуказанным постановлением исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает несостоятельным довод заявителя о необходимости согласовывать установку дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортного средства с ГИБДД, поскольку данные полномочия находятся в компетенции владельца автомобильной дороги. Отмечает, что информация о временных ограничениях движения транспортных средств размещалась на официальном портале Орловской области в соответствии с утвержденной адресной программой, которая не требует согласования с ГИБДД (статья 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»). Поясняет, что в обязанности ГИБДД входит только согласование маршрутов движения крупногабаритных транспортных средств, надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Возражая против довода о неправомерном расположении весового поста, ссылается на акт обследования от 15.07.2015, которым подтверждается соответствие площадки для взвешивания установленным требованиям. Обращает внимание на то, что указанный акт никем не оспорен. Заявляет о том, что небольшие отличия межосевого расстояния транспортных средств ответчика, указанные в акте, от представленных обществом, не
суда Амурской области исполнительное производство в отношении должника ФИО2 объединено в сводное исполнительное производство, где имеются исполнительные документы суда общей юрисдикции и данное обстоятельство в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 свидетельствует о том, что спор в этой части не подлежит рассмотрению арбитражным судом; нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанности ГИБДД самостоятельно осуществлять арест имущества должника, а постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2015 о запрете регистрационных действий в отношении автосредств должника, ГИБДД не получало из-за сбоя в электронной программе. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пегас» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части требования о признании незаконными решения и действия (бездействия) УГИБДД УМВД по Амурской области, отменить принять новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном
собственниками транспортных средств. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность регистрации ? транспортного средства в целях обеспечения его государственного учета, надзора. При наличии конкретно определенного порядка регистрации транспортного средства (только за одним физическим лицом), регистрация осуществляется конкретного транспортного средства в целом. Ссылка заявителя на положения ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не может быть принята во внимание, поскольку предоставляя судебному приставу право обращения за государственной регистрацией движимого имущества, названная норма права не предусматривает обязанности ГИБДД по осуществлению такой регистрации. Более того, постановления судебного пристава-исполнителя не содержат требования постановки на государственный учет, в постановлении указано на необходимость проведения государственной регистрации права собственности на ? часть транспортного средства, однако, как указывалось выше такая обязанность (проведение государственной регистрации права собственности транспортного средства) у органов ГИБДД отсутствует. С учетом изложенного, суд полагает, что заявителем не доказано как нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями, так и нарушений требований закона. На основании части 3 статьи 201
(автомобиля). Пояснил, что сумма ущерба определена, исходя из отчета эксперта. Указал на то, что в случае своевременного выставления ответчиками дорожного знака, предупреждающего о наличии гололедного явления, а также при наличии на дорожном полотне подсыпки, водитель ФИО2 мог ограничить скорость движения автомобиля и избежать экстренного торможения и столкновения. Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении иска, так как не доказаны виновные действия ответчиков, причинная связь, а также размер убытков. Пояснил, что установление дорожных знаков входит в обязанности ГИБДД . Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, граждане ФИО3 и ФИО2, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц. Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 28.11.2003 на коммунальном мосту г. Абакана произошло ДТП с
дело № 12-164/13 РЕШЕНИЕ г. Верхняя Пышма 02 декабря 2013 года Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» ФИО2 от 30.09.2013, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водитель транспортного средства Мойота Хайлэндер, государственный регистрационный знак которого №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 64 км./ч., двигаясь со скоростью 154 км./ч. при разрешенной на данном участке дороги
Верхнепышминский городской суд Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Верхнепышминский городской суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 12-20/11 КОПИЯ Р Е Ш Е Н И Е г. Верхняя Пышма 10 марта 2011 года Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Лукьянец В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 , административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Дэу» государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения
привлекаемому к ответственности. Так, в соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу высылается лицу, привлекаемому к ответственности по почте заказным почтовым отправлением. В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Однако, в материалах дела отсутствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц, необходимая для установления органами ГИБДД места нахождения юридического лица и исполнения обязанности ГИБДД по направлению копии постановления по делу по надлежащему адресу юридического лица. Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д 33), в постановлении адрес местонахождения юридического лица не указан надлежащим образом, а именно отсутствует указание на улицу в *, на котором расположено предприятие. Отсутствует в деле и сопроводительное письмо в адрес юридического лица, с указанием конкретного адреса, по которому направлялось постановление по делу. Отсутствует адрес местонахождения юридического лица и в сведениях
