соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2013 № 790-30 утратили силу мобилизационные задания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 125-11, поэтому обязанности акционерного общества по отношению к хранимым материальным ценностям мобилизационного резерва прекратились неоснователен. В силу статьи 2 и пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» до выпуска в порядке разбронирования ценности материального резерва составляют имущество казны Российской Федерации и в отношении них сохраняются обязанности хранителя . Таким образом, взыскание штрафа за неисполнение такой обязанности соответствует закону. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать открытому акционерному обществу «ЕПК Самара» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – Предприятие). Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2023, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов о прекращении обязанности хранителя исполнять договор хранения 28.03.2017 № 280317-261 (далее – договор) после передачи имущества в муниципальную собственность условиям названного договора. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Суды установили, что в период проведения истцом проверки состояния работы с материальными ценностями мобрезерва у ответчика обязательства хранителя таких ценностей имелись, но не исполнялись, о чем подписан двусторонний акт от 14-25.10.2013. Довод ответчика о прекращении на основании статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по хранению ценностей мобрезерва неоснователен. Основанием для прекращения обязанностей хранителя в отношении ценностей является выпуск их в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве». В период установления нарушения ответчика решения о выпуске отсутствовало и при отсутствии нового задания у ответчика в отношении находящихся на хранении невыпущенных в установленном порядке ценностей имелись обязанности, предусмотренные действующим государственным контрактом от 12.08.2013 № 356/308, которые им не исполнены в части освежения ценностей, за что он правомерно подвергнут штрафу. На основании изложенного, руководствуясь статьями
в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2013 №790-30 утратили силу мобилизационные задания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2013 № 125-11, в связи с чем они были сняты с общества. Проанализировав статью 2, пункт 9 статьи 13 Закона № 79-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что до окончания процедуры разбронирования общество несет ответственность за сохранность ценностей материального резерва. Факт снятия с общества мобилизационного задания не свидетельствует об автоматическом прекращении у него обязанностей хранителя материальных ценностей, которые уже находились у него на хранении. Доказательств разбронирования материальных ценностей мобилизационного резерва, указанных в акте проверки от 31.05.2013, в период, за который взыскивается штраф, не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Правоотношения по поводу хранения поврежденного имущества между обществом и базой исследованы судами в пределах данного дела, в котором эти лица имеют одинаковый статус ответчика. Убытки взысканы в соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества за его собственное нарушение заключенного с истцом договора от 20.02.2008 № Р-01-Р75/08, повлекшее повреждение сданного истцом на хранение имущества в период исполнения обществом обязанностей хранителя . При таких обстоятельствах повторного в рамках самостоятельного дела исследования названных правоотношений между ответчиками не требуется и установленные в данном деле обстоятельства не могут составить преюдиции. Довод заявителя о неправильном исчислении срока исковой давности неоснователен. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с положениями статьи 200 Кодекса. Суды установили, что договором от 20.02.2008 № Р-01-Р75/08 определен срок хранения,
временный договор ответственного хранения от 27.05.2016 № 1 (далее - договор), в соответствии которым хранитель принял, а поклажедатель передал на ответственное хранение имущество, указанное в акте приема-передачи (далее – скот, КРС). Договор заключен с целью сохранения конкурсной массы истца, на срок до реализации им скота (пункт 5.2 договора). ООО «Алтай» передал хранителю скот на ответственное хранение на основании актов приема-передачи с описью скота, содержащей индивидуальный номер, группу и вес животного, что не оспаривается сторонами. Обязанности хранителя сторон определены в разделе 2 договора (частности, в пунктах 2.1.1- 2.1.19 договора – обязанности хранителя, в пунктах 2.2.1- 2.2.2 договора – обязанности поклажедателя). В соответствии с пунктом 1.2 договора хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. Хранитель обязался хранить имущество до востребования поклажедателем (пункт 2.1.1 договора). В пункте 2.1.14 договора предусмотрено, что в случае падежа скота производится в каждом случае вскрытие для выявления причины падежа, вскрытие производится комиссионном
подлежащего приему в сутки; является обоснованным. Пункты 5.13, 5.15.1, 5.15.6, 5.16, 8.4, 8.5 Договора № ТО4-20/16000/00246/Р подтверждают необоснованность требований претензии исх.№ 07.1.2/007470 от 08.12.2022 ввиду того, что Поклажедателем был нарушен порядок приемки выдаваемой с хранения продукции: претензии по количеству/качеству могут быть заявлены Поклажедателем Хранителю до выезда автоцистерны с нефтепродуктами с Нефтебазы хранения и выдачи хранимого топлива (пункт 8.4 Договора хранения); - Сторонами подписаны акты унифицированной формы МХ-3 помесячно за периоды январь-август 2022 г., следовательно, обязанности Хранителя по надлежащему исполнению обязательств по Договору хранения выполнены надлежащим образом, что подтверждено Поклажедателем (пункт 5.16 Договора хранения); - К претензии, направленной Хранителю, не приложены указанные в ней прилагаемыми надлежащие доказательства причинения вреда, убытков Поклажедателю по вине Хранителя (пункт 8.5 Договора хранения); - претензия исх.№ 07.1.2/007470 от 08.12.2022, заявленная за период январь-август 2022 г., направлена Хранителю по истечении разумных сроков на предъявление и рассмотрение подобных претензий, что также противоречит установленному Сторонами по Договору хранения порядку
при которых затраты, возникающие при оказании услуг Балтийской таможне на безвозмездной основе, возмещаются Обществом за счет оказания услуг по хранению владельцам товаров, утративших статус вещественных доказательств, а также позволяют Обществу навязывать владельцам товаров невыгодные условия или условия, не относящиеся к предмету договору, устанавливать стоимость услуг по хранению без ее обоснования По мнению Управления, бездействие Балтийской таможни по установлению в договоре условия о стоимости услуг по хранению товаров, утративших специальный процессуальный статус, либо условия об обязанности хранителя продолжить хранение таких товаров на безвозмездной основе до передачи товаров со склада владельцем товара, либо условия о возврате товара лицу, поместившему его на хранение – Балтийской таможне, может привести к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами – участниками внешнеэкономической деятельности, которые лишены возможности своевременно забрать товар со склада ООО «Валро» для помещения его под соответствующую таможенную процедуру и дальнейшего введения в хозяйственный оборот, а устанавливаемая ООО «Валро» высокая стоимость услуг по хранению может увеличить
ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. При этом согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя , предусмотренные положениями статьи 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 разъяснено, что передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие того, что федеральный орган исполнительной власти не обеспечил надлежащего хранения данного имущества.
предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя , предусмотренные положениями ст. 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17
в <данные изъяты> рублей, что установлено специалистами Центр независимой оценки недвижимости ООО «Эксперт» в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ Стоянка соответствовала требованиям, предъявляемым Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденным постановлением Правительства РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Советский суд г. Рязань с исковым заявлением к лицу, которое, по его мнению, ненадлежащим образом исполнило обязанности хранителя - ИП ФИО13., исходя из следующего. При первичном помещении ФИО1 автомобиля с госномером № на автостоянку ДД.ММ.ГГГГ., сотрудники автостоянки выдали ФИО1 квитанцию №№ серии № Из указанной квитанции следовало, что ФИО1 передал, а ИП ФИО14. (ИНН №) приняла на хранение транспортное средство с госномером № В ходе рассмотрения в Советском районном суде данного дела представитель ответчика ФИО15 - ФИО4, обосновывая свою позицию, представил доказательства, которые позволили сделать истцу вывод о том, что ИП ФИО16
на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение. Аналогичная правовая позиция высказана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ18-38. ФИО2 при передаче ему на хранение имущества, а именно, автомобиля КАМАЗ 35320, 1988 года выпуска, расписался в акте передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на него распространялись обязанности хранителя , предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он как хранитель отвечал за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 указанного кодекса). Поэтому доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, противоречит приведенным нормам материального права в их толковании, определенном Верховным Судом Российской Федерации, сложившимся между сторонами спора договорным правоотношениям по хранению
руб., а также исполнительные производства от ... №-ИП, № о последующем взыскании уже с ФИО3 в пользу Коробейник 1 842 917 руб., 282 189 руб. и 15 500 руб. соответственно. Административным истцом ... заявлены ходатайства приставу о зачете встречных однородных требований ФИО1 и ФИО4 друг к другу, о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением, отмене всех обеспечительных мер, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении истца, снятии с ФИО3 обязанности хранителя арестованных автотранспортных средств ФИО1, передаче автомашин, документов, ключей и регистрационных знаков истцу, определении по результатам зачета к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 495 389,22 руб., наложении ареста на принадлежащее ФИО3 имущество в рамках взыскания денежных сумм в отношении ФИО3, а также установлении для должника временного ограничения выезда за пределы РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... в удовлетворении ходатайства о зачете встречных однородных требований, прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1
