определения размера убытков с учетом износа автомобиля в материалы дела представлена пояснительная справка к отчету ООО «ПраймГруп», согласно которой процент износа кузова автомобиля был исчислен на основании п. 7.4.5 методологического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки. Не указание в справке о дорожном транспортном происшествии всех без исключения повреждений автомобиля не может свидетельствовать об их отсутствии, так как в обязанности инспектора ГИБДД , не являющегося соответствующим специалистом и не обладающим специальными техническими познаниями, не входит детальное описание всех повреждений транспортного средства. Кроме того, истец извещал МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о времени и месте осмотра спорного автомобиля, однако своим правом первый ответчик не посчитал нужным воспользоваться. В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
эксперт на вопросы истца и суда пояснил, что производил оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в совокупной оценке представленных ему документов, в том числе справок о ДТП, актом осмотра транспортного средства, фотографий. Необходимости осмотра транспортного средства не усмотрел, поскольку представленных документов ему было достаточно для производства объективных расчетов. На вопрос истца о правомерности включения в расчеты определенных, лишних, по мнению истца, узлов и деталей, не отраженных в справках о ДТП, пояснил, что в обязанности инспектора ГИБДД не входит подробное описание всех поврежденных элементов транспортного средства. Представитель истца в судебном заседании 23.08.2017 пояснил, что транспортное средство после дорожно-транспортных происшествий, произошедших 23.12.2015 и 04.01.2016, ремонтным воздействиям не подвергалось, однако в настоящее время эксплуатируется истцом. Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания под роспись в протоколе представителя истца. Вместе с тем, эксперт в судебном заседании 23.08.2017 пояснил, что при повреждениях, полученных в результате вышеуказанных ДТП и отраженных в актах осмотра транспортного средства
акта. То обстоятельство, что в акте имеется п. 9. «объяснения водителя» а сами объяснения отсутствуют, по мнению истца, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Так как п. «объяснения водителя» и «подпись водителя» также не является обязательным требованием к составлению акта. Данный пункт введен для того чтобы перевозчики могли отразить свои замечания по поводу составления акта и процедуры взвешивания, а писать объяснения или нет, подписывать его личное дело водителя. Более того, в обязанности инспектора ГИБДД не входит сличение подписи водителя в акте с подписью в водительском удостоверении. Весомым фактором является то, что акт № 9 от 02.04.2013 г. пописан инспектором ГИБДД ФИО4 Судом не принимаются возражения ответчика, поскольку ответчик не доказал наличие тех обстоятельств, на которые он ссылался в отзыве. Истцом в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении 02 АР № 205535 составленный в отношении водителя ФИО2 на месте взвешивания, в котором водитель не выразил никаких возражений
пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». В соответствии с пунктом 2.2.2.1.2 приказа Министерства транспорта РФ от 27.04.2011 № 125 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог. Автомобильные дороги общего пользования регионального значения Орловской области закреплены за КУ ОО «Орелгосзаказчик» на праве оперативного управления в соответствии с Распоряжением Коллегии администрации Орловской области от 15.02.2005 № 28-р. на основании изложенного Согласно пункту 2.2.2 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 №125 в обязанности инспектора ГИБДД входит остановка транспортного средства, направление его для проведения весового контроля и составление протокола об административном правонарушении на основании акта весового контроля. 23.10.2015 на 0+120 км автомобильной дороге общего пользования регионального значения Орловской области «Змиевка-Глазуновка-Тросна» должностным лицом Управления ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 на передвижном пункте весового контроля было остановлено транспортное средство Ответчика и направлено для проведения весового контроля. 23.10.2015 при проведении весового контроля на передвижном пункте весового контроля, расположенном на автомобильной
в отношении инспектора ДПС. Заявитель жалобы отметил, что в акте от 22.06.2014 № 97 имеется запись водителя ФИО3 о наличии возражений относительно взвешивания. От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектора ГИБДД ФИО4 (т. 3, л. д. 11). В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что в случае удовлетворения настоящего иска судебный акт может повлиять на права или обязанности инспектора ГИБДД ФИО4, который 22.06.2014 участвовал при оформлении актов № 97, № 98 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Считает, что суд первой инстанции в нарушение процессуального закона не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектора ГИБДД ФИО4, не выяснил позицию данного лица по рассматриваемому спору и принял оспариваемый судебный акт без полного, всестороннего и объективного выяснения
в них, не имеется, так как они не содержат никаких противоречий, в связи с чем, признаются допустимыми и достоверными доказательствами. Таким образом, материалами дела установлено, что сотрудники полиции при данных обстоятельствах действовали в полном соответствии с законом, так как сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и измерения светопропускания ветровых и передних боковых стекол входит в прямые должностные обязанности инспектора ГИБДД . Факт совершения Ч указанного административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> О, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Ч в совершении инкриминируемого ему правонарушения. При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Ч имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В соответствии с общими
с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Из материалов дела следует, что при производстве по делу ФИО1 выразил желание воспользоваться юридической помощью защитника, о чем сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении. Оценивая данное обстоятельство и отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к выводу о том, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «не содержат обязанности инспектора ГИБДД предоставлять лицу, привлекаемому к административной ответственности защитника». Однако при этом судья не выяснил, была ли ФИО1 предоставлена должностным лицом возможность реализовать право получение юридической помощи защитника. Тогда как из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ОГИБДД 24 ноября 2011 г. в 9 час. 40 мин., и в этот же день был рассмотрен тем же должностным лицом, а в жалобах ФИО1 утверждает, что его право на
2016 года в районе дома 27 по ул. Свердлова в г. Качканаре ФИО1, управляя автомобилем, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден материалами дела и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Протокол составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе ФИО1 выразил свое желание воспользоваться помощью защитника, однако свое право не реализовал. Вместе с тем, в обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали ему в реализации указанного права, суду не представлено. Также ФИО1 подал жалобу на постановление должностного лица и имел возможность, в том числе, привлечь к участию в деле защитника. При таких обстоятельствах право на защиту ФИО1 не нарушено. Должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об
свидетельствуют о нарушении порядка привлечении ее к административной ответственности. Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда в решении не приведены основания отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты в ходе рассмотрения дела, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку мотивы отказа в удовлетворении ходатайств отражены в протоколе судебного заседания (л.д.80 оборот). Указание в жалобе на то, что у сотрудников ГИБДД имелся номер сотового телефона ФИО1 не свидетельствует о безусловной обязанности инспектора ГИБДД предпринять меры к вызову водителя, самостоятельно покинувшего место дорожно-транспортного происшествия. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, его неприязненного отношения к ФИО1 или ее супругу, а равно как и оснований для ее оговора, судом не установлено. Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые
