возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Как пояснил в процессе судебного разбирательства представитель заявителя, для перевозки груза по договору был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 – собственник автомобиля ИСУДЗУ, государственный регистрационный знак <***>, с которым был заключен договор от 24.05.2011. Также представитель заявителя пояснил, что общество с ограниченной ответственностью ТЭК «ГРУЗОВЫЕ ЛИНИИ» не имеет своего транспорта на балансе (в собственности, в аренде или на ином праве), не имеет в штате водителей, механиков. Деятельность общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ГРУЗОВЫЕ ЛИНИИ» связана с организацией перевозок грузов и не является непосредственно перевозочной деятельностью, в связи с чем обязанность по обеспечению проведения предрейсовых осмотров технического состояния транспортных средств на общество не возложена. Условиями договора на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом от 24.05.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ТЭК «ГРУЗОВЫЕ ЛИНИИ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, предусмотрено, что
т.д.; работы, связанные с электроустановками и машинами постоянного тока общепромышленного назначения, должностными обязанностями механика по ремонту и эксплуатации автотранспорта не предусмотрены (л.д. 86 т. 1). В должностные обязанности директора по работе с персоналом на трассе (за пределами города Магадана) ФИО5 входили такие, как формирование кадровой политики предприятия и решение всех вопросов, связанных с персоналом (л.д. 141-142 т. 1). Таким образом, действия, связанные с ремонтом и принятием из ремонта электроустановки, в должностные обязанностимеханика по ремонту и эксплуатации автотранспорта ФИО4 и директора по работе с персоналом на трассе (за пределами города Магадана) ФИО5 не входили. Далее, как следует из пояснений представителя ответчика и выписки из книги регистрации доверенностей ООО «ДСК» (подлинная книга обозревалась в судебном заседании 10.04.2008г.) ни временные, ни постоянные доверенности ФИО7 и работникам ООО «ДСК» ФИО5, ФИО4 не выдавались (л.д. 84-85 т. 1). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у ФИО7 (не являющегося работником ООО «ДСК»),
судом установлено, что ФИО1 являлся работником ООО «СтройКом-21», а соответственно, к спорным путевым листам применимы правила о действиях работников, явствующих из обстановки. Поскольку ФИО1 в спорный период занимал в ООО «СтройКом-21» должность главного механика, спорные услуги оказаны истцом не на основном объекте – Набережной р. Волга, а по месту нахождения базы общества, что следовало и из представленных истцом спутниковых сведений о передвижении его автотранспорта, где и работал ФИО1, в его обязанности как главного механика входил учет рабочего времени автотранспорта , отслеживание его передвижения, прибытия и убытия с базы, суд считает, и иного ООО «СтройКом-21» не доказано, что полномочия ФИО1 на принятие оказанных истцом транспортных услуг явствовали из обстановки; прорабы, имевшие штампы общества находились по месту ведения работ – на Набережной р.Волга, а на базе ответчика таким полномочным лицом являлся ФИО1 (т.3, л.д. 13, 16-22). То обстоятельство, что именно ФИО1 учитывал оказанные истцом услуги отражено и в письменных пояснениях водителя
с 23 августа 1993 г. по 25 сентября 1994 г., так как согласно его личным карточкам с 23 августа 1993 г. он был переведен шофером автомашины КАЗ-608, с 31 августа 1993 г. был переведен на обслуживание автомашины ЗИЛ-130, а с 1 октября 1993 г. назначен исполняющим обязанности механика по автотранспорту. 19 января 1994 г. он назначен на автомашину КАЗ-608, с 1 февраля 1994 г. – водитель. С 21 мая 1994 г. он выполнял обязанности механика автотранспорта (л.д.32-35). Выполнение обязанностей водителя и механика автотранспорта в указанные периоды подтверждаются и трудовой книжкой истца (л.д.12 об.). Согласно трудовой книжке в следующие спорные периоды с 17 октября 1994 г. по 29 сентября 1996 г. и с 5 октября 1996 г. по 31 декабря 1996 г. ФИО1 исполнял обязанности механика автотранспорта (л.д.12 об.). Выполнение данных обязанностей подтверждается и его личной карточкой за указанный период (л.д.35). Должность «механик автотранспорта» не может быть отнесена к должностям
на которых в соответствии с трудовым договором, приказом либо должностной инструкцией возложены определенные обязанности. В соответствии с общими положениями трудового законодательства, Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и других нормативных актов, регулирующих трудовые правоотношения в Российской Федерации, путевой лист является документом учета и контроля работы транспортного средства и водителя (работника); в обязанности механика автотранспорта входит в том числе, осуществление контроля за техническим состоянием транспортных средств, выпуск их на линию, осуществление производственного инструктажа водителей, а также осуществление контроля за соблюдением водителями Правил дорожного движения, охраны труда и техники безопасности. В силу статей 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
за назначением досрочной трудовой пенсии заявителю исполнилось 58 лет, то есть требуется 5 лет специального стажа, тогда как документально подтвержденный специальный стаж истца составил 04 месяца 07 дней. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зачтен в специальный стаж, так как не подтверждена работа по обслуживанию аммиачной холодильной установки, кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на курсах повышения квалификации, которые не предусмотрены Правилами № 516. Также он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности механика автотранспорта , а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обязанности механика технологического оборудования. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в Лальском отделении ОРСа она работала с 1979 по 1992 годы бухгалтером. Знает, что у них имелась аммиачная холодильная установка, на которой работал истец. О том, что установка была аммиачная, можно было судить по тому, что в машинном отделении всегда был слышен запах аммиака. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в Лальском отделении она работала с 1978 по
принят на работу ответчиком на должность «механик по автотранспорту». Согласно штатному расписанию за декабрь 2020 года и январь 2021 года ООО «ТПК «Восток»», должность «механик автотранспорта» отсутствует, трудовые отношения в соответствии с этой должностью не осуществлялись. Кроме того, истец в заявлении прокурору Бурейского района утверждал, что 03.12.2020 года был принят ООО «ТПК «Восток»» па должность подсобного рабочего, а с 10.12.2020 года был принят на должность «механика автотранспорта». Там же, ФИО7 утверждает, что исполнял обязанности механика автотранспорта с 04.12.2020 года по 29.01.2021 года, тогда как в стажировочном листе претендующая должность указана как «подсобный рабочий». Более того, в исковом заявлении истец утверждает, что трудовые отношения осуществлялись в период с 04.12.2020 года по 10.02.2021 года. Таким образом, противоречия в сроке осуществления истцом предполагаемых трудовых отношениях, а также в наименованиях должностей, позволяет усомниться в достоверности предоставленных им сведений. 4. Копия Заявки № 1 не является документом, подтверждающим наличие трудовых отношений с истцом. Истец
