минимизации налоговых обязательств путем завышения расходов общества и неправомерного использования взаимозависимым лицом специального налогового режима, Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта создания налогоплательщиком фиктивного документооборота в части заключения договоров комиссии, поставки, хранения, которые создавали имитацию самостоятельности хозяйствующих субъектов, получения комиссионного вознаграждения и т.д. При этом фактически бизнес по реализации горюче-смазочных материалов был единый, подконтрольный обществу. Судами проверен и признан верным расчет действительной налоговой обязанности налогоплательщика , в котором налоговый орган учел доходы и расходы всех участников схемы, а также суммы налогов, фактически уплаченных взаимозависимыми лицами. Доводы налогоплательщика о неверном расчете пеней, а также об арифметических ошибках в расчете были оценены судами и отклонены со ссылкой на материалы дела. Анализ финансового результата деятельности общества произведен судами на основании совокупной оценки обстоятельств по делу, а также представленных в материалы дела доказательств. Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для взыскания спорных сумм налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав косвенных расходов при исчислении налога на прибыль расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, на ремонт автотранспортных средств, расходов по аренде прицепов и тягачей, в отсутствие их документального подтверждения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела согласился с выводом налогового органа, признав законным расчет реальной налоговой обязанности налогоплательщика , произведенной инспекцией на основании полученных в ходе налоговой проверки доказательств. При этом судом не приняты представленные налогоплательщиком документы, поскольку они не были представлены ранее в налоговый орган и не исследованы последним в ходе налоговой проверки. Отменяя решение суда и признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки надлежащим образом не выявлены и не установлены нарушения налогового законодательства. Делая вывод о недействительности решения налогового
№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, недобросовестности названных контрагентов и направленности действий общества на создание формального документооборота с заявленными контрагентами. Выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Доводы налогоплательщика о неправомерном расчете действительной налоговой обязанности налогоплательщика оценены судами и правомерно отклонены. Суды учли, что налоговая реконструкция не применима в случае умышленной организации формального документооборота с участием «технических» компаний. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
№ 6487 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для предпринимателей) по состоянию на 26.02.2021 на сумму 14 371,27 рублей, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 76, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности принятых налоговым органом актов ввиду отсутствия со стороны налоговых органов нарушений при реализации процедуры взыскания недоимки по страховым взносам. При этом суды отметили, что размер взыскиваемой задолженности соответствует размеру действительной налоговой обязанности налогоплательщика с учетом произведенного инспекцией зачета суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), а также с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А12-32280/2020. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
материалы дела доказательства, установив наличие задолженности предпринимателя по требованию № 632 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для предпринимателей) по состоянию на 25.01.2021, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 76, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности принятых налоговым органом актов ввиду отсутствия нарушений при реализации процедуры взыскания недоимки по страховым взносам. При этом суды отметили, что размер взыскиваемой задолженности соответствует размеру действительной налоговой обязанности налогоплательщика с учетом произведенного инспекцией зачета суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), а также с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел № А12-32280/2020 и № А12-32286/2020. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о повторном взыскании сумм страховых взносов, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для
11 копеек пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 9 месяцев 2013 года и 3 месяца 2014 года, 328 рублей 04 копейки государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налогового органа; требование об уплате недоимки и пени может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате. В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела и требованиях инспекции от 07.04.2014 № 7360 и от 15.04.2014 отсутствуют подробные данные об основаниях взимания заявленных сумм пени, а именно: не указана сумма задолженности, на которую произведено начисление пени и период начисления пени,
11.04.2017 № 646. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены. Принимая указанные судебные акты, суды пришли к выводу о том, что требование об уплате задолженности, в связи с не исполнением которого принято решение от 11.04.2017 № 646, оформлено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость. Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как основанные на неверном толковании норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что начисление пени в размере 57 737 рублей 95 копеек обоснованно, процедура и сроки выставления соответствующего требования и оспариваемого решения не нарушены.
по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании. Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате. Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3000
(или) признаваемых в качестве единого налогового платежа. Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента). Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ в действующей редакции (Возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета) налогоплательщик (плательщик страховых взносов) вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его ЕНС, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном
налоговой службы по Санкт-Петербургу от 18.10.2022 № 16-15/54117@ жалоба ООО «Металлопластмасс» оставлена без удовлетворения. На основании заявления Общества инспекцией произведен зачет переплаты в счет исполнения обязательств по уплате пени по налогу на прибыль на сумму 1799,09 рублей. 19.10.2022 налоговым органом принято решение о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика. 20.10.2022 с расчетного счета Общества списаны денежные средства в сумме 875 979,95 рублей. Ссылаясь на несоответствие требования № 49579 Налоговому кодексу РФ и фактической обязанности налогоплательщика Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта инспекции (требования № 49579), а также об обязании возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 875 979,95 рублей. В обоснование заявленных требований Общество указывает, что налог на прибыль был уплачен в бюджет субъекта РФ в 2018 – 2021 гг., при этом ошибочное перечисление сумм налога по ОКТМО 40375000 не свидетельствует о неисполнении Обществом обязанности по уплате налога на прибыль, в связи с
«», расположенной по указанному адресу, площадью 6790 кв.м, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, не указала в налоговой декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2008 года сведения о данном виде предпринимательской деятельности, а именно не указала код и адрес предпринимательской деятельности, величину базовой доходности, величину физического показателя за каждый из месяцев налогового периода, размеры коэффициентов К1 и К2, величину налоговой базы и сумму ЕНВД не исчислила, не исполнив тем самым указанные выше обязанности налогоплательщика . ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, ИП Ермакова организовала представление налоговой декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2008 года с внесенными в нее заведомо ложными сведениями в Инспекцию ФНС, расположенную по указанному адресу по телекоммуникационным каналам связи. С целью доведения своего единого преступного умысла до конца ИП Ермакова в установленный НК РФ срок до ДД.ММ.ГГГГ уплату ЕНВД за 1-й квартал 2008 года не произвела в полном объеме,
соответствуют положениям ст. 9, 31 Налогового кодекса РФ, п. 4 разд. I Положения о Федеральной Налоговой Службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года № 506. Таким образом, у суда не имеется сомнений относительно наличия оснований для взыскания суммы задолженности по обязательным платежам и наложенным на административного ответчика санкциям. Как следует из представленных стороной истца расчетов, задолженность административного ответчика Адеева М.В. по налоговым обязательствам составляет *****, из которых: - ***** - пени за неисполнение обязанности налогоплательщика земельного налога за 2009-2010 годы (пени начислены в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ); - ***** - пени за неисполнение обязанности налогоплательщика земельного налога за 2009-2010 годы (пени начислены в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ); - ***** - пени за неисполнение обязанности налогоплательщика земельного налога за 2009-2010 годы (пени начислены в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ); - ***** - пени за неисполнение обязанности налогоплательщика земельного налога за 2009-2011 годы (пени начислены в период с ДДММГГГГ
органом на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 0 руб. 14 коп. За 2012 год начислен налог на имущество в сумме 13 руб. 73 коп. В установленный срок (01.11.2013г.) налог административным ответчиком не уплачен, в связи с чем, начислены пени в сумме 0 руб. 10 коп. За 2013 год начислен налог на имущество в сумме 23 руб. 00 коп. В установленный законом срок (05.11.2014г.) налог административным ответчиком не уплачен, тем самым обязанности налогоплательщика , установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не выполнены и на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 01 руб. 18 коп. Таким образом, задолженность административного ответчика по налогу на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджеты поселений за 2012, 2013г. составляет 36 руб. 73 коп. и пени в сумме 2 руб. 00 коп. По имеющимся в инспекции сведениям, поступающим из регистрирующих органов в соответствии с п. 4 ст. 85 НК
о взыскании задолженности по налогу и пени, мотивируя тем, что он является налогоплательщиком транспортного налога (ВАЗ 21093гос. Номер *************, мощностью 70 л/с) и на основании п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Административному ответчику был начислен транспортный налог за 2012 год в сумме 700 руб. 00 коп., за 2013 год- 700 руб. 00 коп., а всего 1400 руб. 00 коп. В установленный срок налог не уплачен, тем самым обязанности налогоплательщика не выполнены и на основании ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени за период с 14.07.2013 года по 14.11.2014 года в сумме 311 руб. 50 коп. В собственности административного ответчика с 21.07.2006 года по настоящее время находится жилой дом, расположенный по адресу: ******. За 2012 год произведено начисление налога на имущество в сумме 190 руб. 01 коп., за 2013 год 635 руб. 00 коп. До 01.01.2015 года уплата налога производилась не позднее 1 ноября
основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок за 2020-01.12.2021. Согласно налоговому уведомлению от 01.09.2021 № 10414316 Тимофееву И.И. начислен транспортный налог за 2020 год в отношении автомобиль марка, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ в размере 45900 руб. Дата регистрации факта владения -17.12.2012 по настоящее время. В связи с неисполнением обязанности налогоплательщика по уплате транспортного налога за 2020 год в размере 45900 руб., в соответствии со ст.75 НК РФ исчислены соответствующие пени за период 03.12.2019 по 01.11.2021 в размере 7959,85 руб. (03.12.2019-начало течения пени вследствие неуплаты взноса по сроку 02.12.2019 до даты выставления требования № 28499 от 02.11.2021), которые включены в требование № 28499 от 02.11.2021 в размере 7959,85 руб. В связи с неисполнением обязанности налогоплательщика по уплате по транспортного налога за 2020 год в размере
