экскурсовода не менее 1 года. Экскурсовод - высшее или среднее профессиональное образование (гуманитарное, культуры и искусства) без предъявления требований к стажу работы. Художник-реставратор Должностные обязанности. Выполняет реставрационные и консервационные работы различной степени сложности музейных предметов, особо ценных и уникальных произведений искусства высокой художественной и исторической ценности, архивных документов, библиотечных изданий в соответствии с реставрационным заданием. Разрабатывает методику проведения реставрационных работ, подбирает материалы для их ведения. Обеспечивает документирование хода реставрационных работ, составление описи повреждений объекта, результатов его исследования, примененных методов и материалов, а также фотографирование до начала работ, в процессе и после окончания реставрации. Производит детальный осмотр и описание состояния реставрируемого объекта, выясняет первоначальный его вид, определяет историю изменения, устанавливает на основании результатов химических, физических и биологических исследований причины и характер разрушений. Проводит совместно с ответственнымихранителями музейных предметов и музейных коллекций оперативные и систематические проверки состояния сохранности музейных предметов и музейных коллекций в соответствии с календарным планом осмотра в целях
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом, осуществляющим обязанности ответственного хранителя материальных ценностей мобилизационного резерва, предусмотренной соглашением от 19.09.2008 обязанности по представлению отчетности с соблюдением установленных сроков и, руководствуясь статьями 309, 330, 401, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», учитывая не представление обществом доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения обязанности по представлению отчетности, являющихся основанием для освобождения от освобождения от ответственности, пришли к выводу о правомерном привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности
способом защиты нарушенного права является принуждение к исполнению обязанности в натуре, то суду следовало установить, на чем основана такая обязанность и что именно должен исполнить ответчик. Кроме того, удовлетворяя требования прокурора, суд возложил на ответчика обязанность устранить нарушения требований законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны. Требования к техническому состоянию объекта устанавливаются соответствующими нормативными актами, определяющими также, кто является ответственным за контроль технического состояния такого объекта, однако в нарушение положений ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, какими нормативными актами предусмотрен порядок содержания и эксплуатации убежища, на кого возлагается данная обязанность, кто вправе проводить необходимые для поддержания надлежащего технического состояния работы и за чей счет они должны быть проведены: хранителя или собственника. В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются
снизить размер фиксированного вознаграждения ФИО2 и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего элеватором. Разрешая спор, суды сослались на статьи 18.1, 20.3, 20.6, 20.7, 60, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из следующего. Имущество элеватора передано на хранение мелькомбинату до принятия судом решения о признании поклажедателя банкротом. Договор от имени элеватора заключен его единоличным исполнительным органом, а не конкурсным управляющим. Нерасторжение договора хранения ФИО2 обусловлено необходимостью обеспечить сохранность имущественного комплекса элеватора. Кроме того, суды сослались на письма Россельхозбанка. В частности, на внутреннее письмо от 05.11.2015, направленное головным офисом в Алтайский филиал, которым подтверждено принципиальное согласие кредитной организации на передачу заложенного имущества на ответственное хранение мелькомбинату при выполнении ряда условий, в частности, при предоставлении банку бизнес-плана восстановления платежеспособности элеватора и предложений по изменению договоров ответственного хранения в части определения условий использования имущества хранителем . В этом письме работникам регионального филиала указано на необходимость
покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчислить сумму названного налога, исходя из стоимости реализованных товаров, и уплатить ее в бюджет в порядке, установленном статьей 174 Налогового кодекса. В случае выпуска материальных ценностей из государственного резерва обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у получателей названных ценностей. Из положений пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса следует, что при совершении товарообменных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, каждая из сторон сделки как налогоплательщик учитывает соответствующую операцию по реализации принадлежащих ей товаров при определении налоговой базы, исчисляет и уплачивает налог на добавленную стоимость. При выпуске материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных товаров, ответственныйхранитель обязан как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва -
о том, что лица, которому должно быть поручено хранение арестованного автомобиля на месте не оказалось, в связи с чем, в акт ареста он внесен не был, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в представленных административным органом материалах исполнительного производства имеется копия акта о наложении ареста от 30.04.2021 в котором указано ответственное лицо (ФИО7), имеется подпись данного лица. Также суд отметил, что в оспоренном акте установлено место хранения имущества, режим хранения имущества, разъяснены обязанности ответственного хранителя , а также ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение. При получении акта 04.05.2021 ФИО1, каких либо возражений, претензий по поводу его составления не высказывала. Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, факт составления акта ареста в отсутствие понятых, невынесение об этом соответствующего процессуального документа, судом кассационной
хранитель свинопоголовья должника несет расходы, которые, по его мнению, подлежат возмещению за счет должника. При этом, заявляя об утверждении предложенного порядка возмещения указанных расходов, акционерное общество, ссылаясь на размер задолженности должника по текущим платежам, доказывало то, что в случае распределения должником денежных средств в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, денежных средств для возмещения расходов акционерного общества по ответственному хранению свинопоголовья должника будет недостаточно , что в свою очередь воспрепятствует акционерному обществу исполнять обязанности ответственного хранителя ввиду отсутствия оборотных средств для обеспечения содержания имущества должника. Рассмотрев поданные ходатайства, оценив в совокупности представленные доводы, возражения, документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению. Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим. В силу абзаца первого пункта 1
08.06.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2019 произведен арест принадлежащего ООО «Энергомехколонна» имущества. В соответствии с актом описи и ареста от 11.10.2019 (начато 09 часов 30 минут; окончено 10 часов 00 минут) автомобиль легковой LEXUS LX 570 с государственным регистрационным знаком <***> подвергнут описи и аресту; постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2019 ответственным хранителем данного движимого имущества определен руководитель ООО «Энергомехколонна» ФИО2, от чего он отказался (т. 1 л.д. 20-21). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2019 обязанности ответственного хранителя с ФИО2 сняты, ответственным хранителем автомобиля легкового LEXUS LX 570 с государственным регистрационным знаком <***> определен ФИО1 ООО «Энергомехколонна» обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о незамедлительном исполнении требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 27.09.2019, а именно: передать автомобиль легковой LEXUS LX 570 с государственным регистрационным знаком <***> ООО «Энергомехколонна». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2019 № 27007/19/650064 в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что спорный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя
исполнительный документ не содержит требования об аресте данного имущества. Также судами правомерно установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2022 содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан понятыми (ФИО4 и ФИО5) и судебным приставом-исполнителем ФИО3, что соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальным документам исполнительного производства, в силу Закона № 229-ФЗ. Представитель ООО «Имком» ознакомлен с названным актом, о чем имеется соответствующая подпись. В оспоренном акте установлено место хранения имущества, режим хранения имущества, разъяснены обязанности ответственного хранителя , а также ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение. Как верно отметил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при его аресте, а также с целью сохранности и не допущения ухудшения состояния автомобиля и снижения его стоимости. Оспоренные действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста
об изъятии автомобиля легкового LX570 государственный регистрационный знак <***> у лиц, необоснованно удерживающих данное имущество, и передаче его хранителю – директору ООО «Энергомехколонна» ФИО1 18.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) директора ООО «Энергомехколонна» ФИО1 об изъятии указанного имущества, в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2019 года, арестованное имущество - автомобиль легковой LX570, государственный регистрационный знак <***> передано на ответственное хранение взыскателю – ФИО2, указанным постановлением обязанности ответственного хранителя ФИО1 сняты (л.д.92,94). Копия постановления от 18.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Энергомехколонна» в установленные сроки и получена последним 05.12.2019. О незаконности отказа ООО «Энергомехколонна» обратилось в арбитражный суд, который обосновано признал правомерным отказ пристава. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Согласно
удовлетворительном состоянии, следов разрушений не было. ФИО5 был признан банкротом. Согласно оценке нежилого помещения, расположенного по адресу<адрес> в рамках дела о банкротстве стоимость имущества определена в размере 1 670 000 руб. Истец, указывает, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО4 требований ст. ст. 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было назначено ответственное за сохранность арестованного имущества лицо, а ФИО5 избежал уголовной ответственности. Так, судебный пристав-исполнитель ФИО4 «лично не разъяснил права и обязанности ответственного хранителя арестованного имущества» должнику ФИО5 и не вручил последнему постановление под роспись, что подтверждается постановлением дознавателя ОСП по ИИД о ВАП по г. Чебоксары ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между первоначальной стоимостью арестованного недвижимого имущества и стоимостью на день оценки ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 980 000 руб. (3 650 000 руб. - 1 670 000 руб.). В судебном заседании истец ФИО1, его
начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 06.12.2018 года, незаконными; бездействие, выразившееся в не выходе на место хранения арестованного имущества по адресу ..., в не пересчете и не переоценке арестованного имущества; бездействие, выразившееся в не направлении предложения взыскателям оставить имущество должника за собой, в не выставлении имущества на торги или не передаче имущества должнику для самостоятельной реализации; бездействие по не принятию постановления о снятии с ФИО1 обязанности ответственного хранителя имущества; обязать начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 выйти на место хранения арестованного имущества по адресу ... осуществить пересчет и переоценку арестованного имущества должника ФИО1; обязать начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 предложить имущество взыскателям, выставить имущество на торги или передать его ФИО1 для самостоятельной реализации в целях погашения задолженности по исполнительным производствам; обязать начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 вынести постановление о снятии с ФИО1 обязанности
охраняемой автостоянке (л.д. 111-120). Данных обстоятельство стороны не оспаривают. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса РФ, от 10 декабря 2012 года следует, что на момент ареста вышеуказанного транспортного средства Абдрахманов А.Р. являлся работником ОАО Банк «Монетный дом». Именно в силу данного обстоятельства он был назначен ответственным хранителем арестованного имущества. Ему были переданы ключи от транспортного средства и свидетельство на него. Его обязанности ответственного хранителя ограничивались тем, что он еженедельно забирал у сторожа строительной площадки и предоставлял в Банк квитанции на оплату услуг по хранению транспортного средства, Банк эти квитанции оплачивал, после чего Абдрахманов А.Р. возвращал их сторожу (л.д.61-62, 111-120). В августе 2010 года Абдрахманов А.Р. уволился из ОАО Банк «Монетный дом», предварительно передав ключи от транспортного средства и свидетельство на него другому работнику Банка - К.И.В., который подтвердил, что в декабре 2010 года получил у сторожа автостоянки
Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, выразившееся в не направлении административному истцу копий постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.06.2018, постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 30.08.2018, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.10.2018, заявки на реализацию арестованного имущества от 28.11.2018, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 26.09.2018, отчета оценщика от 11.10.2018, постановления о принятии результатов оценки от 15.10.2018, постановления о снятии обязанности ответственного хранителя от 04.06.2019, постановления о назначении ответственного хранителя от 04.06.2018, акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 04.06.2019, поручения на реализацию от Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в ООО «Торговый дом «Алсерстрой» от 19.12.2018, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.11.2018, отчета о реализации транспортного средства «<данные изъяты>», VIN: № от 08.07.2019; -обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД
