и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, спор между обществом (подрядчик) и компанией (субподрядчик) возник из гражданских правоотношений, основанных на договоре субподряда от 11.09.2018 № 13/09 на поставку и монтаж силового оборудования и электроосвещения по ГП-16 на объекте «Строительство автомобильного пункта пропуска Советск (Дубки) Калининградская область», и касается обязанности подрядчика по оплате указанных работ. Исследовав приведенные подрядчиком и субподрядчиком доводы, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требований субподрядчика в части взыскания с подрядчика 13 700 181 рубля 52 копеек задолженности. Суды указали на то, что субподрядчик представил подрядчику односторонний акт от 29.07.2019 о приемке работ, выполненных в соответствии с договором субподряда от 11.09.2018 № 13/09. Поскольку подрядчик, отказавшись подписать этот акт, не направил субподрядчику мотивированных возражений по поводу
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован неисполнением компанией (субподрядчик) обязанности по предоставлению исполнительной документации по договору от 20.04.2018 № 20/04-2018/СК. Встречный иск обоснован неисполнением подрядчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых по акту от 08.11.2018, учитывая условия договора об обязанности подрядчика приступить к приемке выполненных работ только после получения исполнительной документации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования общества, отклонив первоначальный иск и удовлетворив встречные требования. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что факт принятия подрядчиком работ по акту о приемке выполненных работ свидетельствует о получении им исполнительной документации, оформление передачи исполнительной документации каким-либо актом условиями договора
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «Татнефть» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – общество «Спецэнергомонтаж», подрядчик) был заключен договор подряда от 01.02.2015 № 333/6/1847. Впоследствии 17.06.2016 между обществом «Татнефть», обществом «Спецэнергомонтаж» и обществом «Оргнефтехим-Холдинг» заключено соглашение о замене стороны в договоре, в соответствии с условиями которого общество «Оргнефтехим-Холдинг» приняло на себя обязанности подрядчика по договору. Иск обоснован использованием подрядчиком при выполнении работ по договору строительного материала, не предусмотренного проектной документацией, и наличием оснований для возврата разницы между стоимостью оплаченного заказчиком материала и фактически примененного подрядчиком. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы установили факт использования подрядчиком при выполнении работ материала, отличного от предусмотренного в проектной документации, несоответствие состава основания под резервуарами условиям договора и требованиям проектной документации.
удовлетворенных требований и отказывая в иске в указанной части, суд округа руководствовался статьями 433, 434, 714, 886, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Суд округа при этом исходил из того, что договор хранения сторонами не заключался, стоимость хранения не согласовывалась; обеспечение сохранности двигателя входило в обязанности подрядчика и не являлось дополнительной услугой, подлежащей оплате; затраты на обеспечение сохранности снятого с катера левого двигателя включены в цену договора подряда. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной
контракта. Оплата выполненных работ производится по формам КС-2 и КС-3 в течение 15 дней после их подписания с учетом пропорционального погашения аванса. Пунктом 4.1, 4.2 государственного контракта срок выполнения работ определен с даты заключения государственного контракта по 28.08.2011. Дополнительным соглашением от 30.08.2011 № 1 внесены изменения относительно адреса и платежных реквизитов государственного заказчика. Дополнительным соглашением от 26.10.2011 № 2, в связи с отказом ЗАО «Казпромволга» от дальнейшего исполнения обязательств по контракту, все права и обязанности подрядчика по контракту перешли к Обществу. Дополнительным соглашением от 31.08.2012 № 3 стоимость работ увеличена до 42 195 500 руб., срок окончания работ в соответствии с графиком продлен до 10.11.2012. 14.12.2010 между Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Волгоградской области, выступающим в качестве государственного заказчика, третьим лицом, выступающим в качестве заказчика-застройщика и ООО «ПСК «Евро-Дом», выступающим в качестве подрядчика, был заключен государственный контракт № 760/10 на проектирование и строительство клуба на станции Лапшинская Котовского муниципального
АУ ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС». Объявление о банкротстве должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2023№107(7552). В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной цепочки сделок - договоров субподряда: от 06.03.2019 № 1756/2018- 322849, заключенного между ООО «СК «Русград» и ЗАО «РЭС»; и от 30.05.2019 № 1924/2019-322849, заключенного между ЗАО «РЭС» и ООО СК «Термокомфорт»; в качестве последствий недействительности сделок просил: перевести на ООО «СК «Русград» все права и обязанности подрядчика в отношениях с ООО СК «Термокомфорт» на объекте «Здание КПП с проездом на аэродром г. Екатеринбург (Кольцово)» по договору субподряда от 30.05.2019 № 1924/2019- 322849 с момента согласования условий этого договора до момента приемки результата выполненных работ, осуществления расчетов, исполнения гарантийных обязательств; признать ООО «СК «Русград» лицом, обладающим правом требования задолженности к ООО СК «Термокомфорт» по договору субподряда от 30.05.2019 № 1924/2019- 322849, взысканной в рамках дела А60-36124/2022 по иску ЗАО «РЭС» к ООО
из имеющихся в деле документов (лист 8 тома 1, лист 30 (оборот) тома 2) и объяснений представителя истца, позиция общества «Модуль-строй» заключается в отрицании своей обязанности по устранению спорных недостатков и мотивирована двумя аргументами: истец не должен был выполнять эти работы в принципе, гарантийный срок на результат работ по договору истек. В этой связи в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами (часть 2 статьи 65 АПК РФ), входило изучение и анализ документов, опосредующих обязанности подрядчика , в том числе, например, ведомости объемов работ по монтажу и запуску объекта в эксплуатацию (в пункте 43 содержащей «укладку и склейку на стыках линолеума в помещениях»), опросного листа, включающего в себя рабочую документацию «Технические требования по административно-бытовой части здания пожарного депо» (в пункте 4.1 которого указано на то, что «конструкции пола принять в соответствии с эстетическими требованиями») и пр. В случае, если работы по укладке линолеума входили в обязанности подрядчика, их невыполнение может
энергоустановок, установленных на Объекте. Кроме того, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять не с конечного срока исполнения работ, установленного пунктом 7.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 № 6 - 03.06.2019, а с момента обнаружения недостатка, то есть с момента направления в адрес Общества претензии Учреждения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом полностью исполнены обязательства, предусмотренные Контрактом, в обязанности Подрядчика не входило получение разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок. Кроме того, ответчик указал, что срок исковой давности истек 02.07.2022, так как о том, что пусконаладочные работы не завершены и разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок не получено, Истец узнал не позднее дня, следующего за последним днем конечного срока выполнения работ по Контракту, то есть не позднее 01.07.2019. Данные обстоятельства были учтены судом при вынесении Решения (абз. 9, 13, 14 стр. 5
проверил, претензий по раскладке не предъявлял, принял и подписал. Дизайнер был не организации, с дизайнером договаривался сам истец, но она просто оказывала помощь, но работы были согласованы с истцом, раскладка корректировалась самим истцом, он часто приезжал на объект и визуально осматривал раскладку, ее корректировал. Розетки устанавливали они, в местах которые были под розетки, но сами электрические розетки предоставил заказчик. Полотенцесушитель прикручен на места отводов от застройщика, ФИО3 покупал его сам, пределы полотенцесушителя это не обязанности подрядчика . Бойлер был установлен, подключен, прошла проверка его работоспособности. Со сроками затянули ребята, которые устанавливали шкаф. При принятии объекта претензий не было, заказчик приехал на объект, все посмотрел, работы принял, акт выполненных работ видел заказчик, поставил подпись директор, свою подпись поставил и заказчик. Для выполнения работ не обязательно наличие дизайн-проекта в чертеже, заказчик может устно рассказать и показать, что ему необходимо выполнить, может самостоятельно представить картинку, проект предоставлялся самим заказчиком, и не знает, насколько
ФИО6 к ООО «Лестор» о взыскании денежных средств, установил: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор подряда №, по которому подрядчик своими силами и из закупленных им на средства заказчика материалов обязался построить на участке заказчика (, участок ФИО1) рубленый дом. Стоимость заказа составила руб. (л.д.64). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и директором ООО «Лестор» ФИО3, с участием ФИО1, заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Лестор» приняло на себя все права и обязанности подрядчика по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и изменением сроков и объемов работ (л.д.76). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и директором ООО «Лестор» ФИО3 (подрядчиком) был заключен договор подряда №, согласно которого подрядчик своими силами и из закупленных им на средства заказчика материалов обязался произвести дополнительные работы по строительству на участке заказчика (, участок ФИО1) рубленого дома. Стоимость заказа составила руб. (л.д.22). Срок выполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ определен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21). ФИО1 обратилась в суд
здания на высоту цоколя с устройством продухов, утепление наружных стен и перекрытий материалом с приведенным сопротивлением теплопередаче не ниже 2.80 м2*С/Вт.) не относятся к категории ремонтных, а являются продолжением процесса строительства объекта для возможности его эксплуатации в климатических условиях района строительства г. Гай Оренбургской области. Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договоров подряда от 05 августа 2014 года и от 12 ноября 2014 года, согласно локально-сметному расчету из спорных строительно-ремонтных работ в обязанности подрядчика входила сборка и возведение стен и перекрытий из панелей, а также облицовка поверхности стен сайдингом без пароизоляционного слоя, судебная коллегия пришла к выводу, что в обязанности подрядчика не входили работы по утеплению возведенных из sip-панелей наружных стен и перекрытий дома, а также устройство вентиляции дома, что отнесено экспертом к недостаткам возведенного жилого дома. Конструктивных нарушений при строительстве дома из sip-панелей со стороны ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» допущено не было. Суд второй инстанции указал,
установления размера обеспечения заявки на участие в электронном аукционе; - в извещении о проведении аукциона заказчиком установлено требование к подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа таких организаций. При наличии установленной в Типовых условиях контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (утв. постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2016 года № 1466) обязанности подрядчика оплачивать поставленные субподрядчиком, соисполнителем товары, выполненные работы (ее результаты), оказанные услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, соисполнителем в течение 15 рабочих дней с даты подписания поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документа о приеме товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора, в пункте 3.4.38 проекта контракта государственным заказчиком установлено условие об обязанности подрядчика производить оплату в течение 30 дней. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об утверждении начальником КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства
