Обязанности получателя субсидии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96 (далее - Методика), и исходил из того, что подпункт «е» пункта 4 Порядка-1, абзац первый пункта 2.2 Порядка-2, абзацы первый-пятый пункта 5.5 Порядка-2 в части участия Комитета в процедуре подготовки соглашения к подписанию, установления обязанности получателя субсидии заключить соглашение о предоставлении субсидии при обязательном участии Комитета в качестве одной из сторон данного соглашения; абзац первый пункта 17 Порядка-1, пункты 2.4 и 5.10 Порядка-2 в связи с возложением на муниципальные образования обязанности по предоставлению Комитету отчетов, абзац первый пункта 21 Порядка-1 в связи с возложением на получателей субсидии обязанности по предоставлению Комитету документов, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих достижению значений показателей результативности, не содержат коррупциогенного фактора, предусмотренного подпунктом «а» пункта

мясного скотоводства в Карачаево-Черкесской Республике, утвержденным Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 19.09.2013 № 303 (далее – Порядок № 303), пришли к выводу о наличии у министерства оснований для выдачи агропромышленному комплексу субсидии в размере 2 850 000 руб. При этом суды исходили из того, что средства субсидии предоставлены министерством в целях, предусмотренных соглашением от 28.08.2017, товарная накладная подтверждает затраты получателя субсидии, на возмещение которых она направлялась. Соглашение и Порядок № 303 не предусматривают обязанность получателя субсидии предоставить конкретный заключенный договор купли-продажи, устанавливают лишь обязанность подтвердить факт целевого осуществления затрат, на которые она предоставлена. Общество такие документы в установленный срок в министерство не представило. Целевое использование бюджетных средств подтверждено. Представление иного договора купли-продажи, исходя из редакции Порядка № 303, не влияет в рассматриваемом случае на отсутствие оснований для получения обществом субсидии для приобретения товарного продуктивного маточного поголовья скота. Цена 1 кг живой массы соответствует действовавшей в тот период времени ставке

недостоверных сведений, указанных в конкурсной заявке; недостижения по результатам календарного года более чем на 20 процентов целевых показателей реализации бизнес-проекта, предусмотренных договором. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что из пункта 4.1 договора, заключенного учреждением и заявителем, следует, что получатель субсидии должен представить итоговый отчет об использовании субсидии, подтверждающий достижение запланированных показателей за указанный договором отчетный период (2017 год), в срок до 01.05.2018. В соответствии с пунктом 3.2.3 указанного договора закреплена обязанность получателя субсидии , незамедлительно информировать учреждение в письменном виде об обнаруженной невозможности реализовать бизнес-проект в целом, либо нецелесообразности его осуществления по иным причинам и в течение 10 (десяти) банковских дней осуществить возврат на расчетный счет учреждения суммы субсидии, указанной в пункте 1.3 настоящего договора в полном объеме. В отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения всех требований, регулирующих предоставление субсидии в конкретном случае, в том числе целевого использования полученной суммы субсидии, информирования компетентного органа о невозможности

должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей организаций. В соответствии с приказом председателя Совета директоров ООО «Тазагрорыбпром» от 30 ноября 2015 г. № 602-л ФИО1 с указанной даты является генеральным директором общества (т. 1, л.д. 83). Соглашение от 1 февраля 2018 г. № 10-2-10/С по предоставлению из окружного бюджета субсидии в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг от лица общества подписано генеральным директором ФИО1 (т. 1, л.д. 46-62). Таким образом, генеральный директор ООО «Тазагрорыбпром» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим в обществе, которое является получателем субсидии , организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской

просит судебные акты отменить или изменить и «направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает министерство, в спорный период действовала редакция статьи 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), не предусматривающая ответственность за нарушение расходования межбюджетных трансфертов; предписание в части установленной обязанности получателя субсидии согласовать заявки с Минобрнауки России не основано на положениях действующего законодательства; выводы судов о ненадлежащем и неэффективном исполнении министерством полномочий главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 БК РФ) являются необоснованными. Представители Минобрнауки России, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, а

работ, оказанием услуг. На момент заключения Договора неотъемлемой частью Положения является приложение № 8 – форма «Договора о предоставлении инновационного гранта» (далее – форма Договора). Пункт 2.1.4 формы Договора (соответствующий пункт Договора) в качестве оснований возврата субсидий указывает на случаи выявления факта нецелевого использования инновационного гранта и (или) выявления недостоверности представленных сведений. Пункт 7.2 формы Договора (в Договоре ему соответствует пункт 7.1.2) содержит основания для его одностороннего расторжения со стороны Комитета и сохранение обязанности получателя субсидии по ее по возврату в этом случае. Суды установили, что Договор не расторгнут, и в связи с этим пункт 7.2 формы Договора в нашем случае применению не подлежит. Таким образом, для разрешения дела по существу судам необходимо было проверить имели ли место быть факты нецелевого использования инновационного гранта и (или) недостоверности представленных сведений. Между тем, суды при определении нормативно установленных оснований возврата инновационного граната исходили из дополнительного соглашения от 13.05.2013, которым сторонами в

(отчеты), учитывая, что Администрация возложенную на нее пунктом 4.2.1 договора обязанность выполняла, суды пришли к верному выводу о незаконности оспариваемого предписания. При этом судами обоснованно принято во внимание, что Департаментом не приведено правовое обоснование подтверждения остатка средств субсидии на расчетном счете, а также использование средств субсидии по состоянию на 01.01.2016; Департаментом не представлено доказательств, что отчет содержит недостоверные сведения, средства потрачены не по целевому назначению, а также не представлено доказательств и правовых обоснований обязанности получателя субсидии осуществлять расходование средств данной субсидии исключительно с расчетного счета организации. Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о незаконности оспариваемого предписания Департамента. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Иное толкование Департаментом положений

шахты в ходе проверки не опровергнут. Доводы проверяющих о том, что работы по прозвонке электропроводки в данном случае предъявляли в рамках работ по замене подвесного кабеля или пусконаладочных работ не следует, ни из акта сдачи-приемки выполненных работ, не подтверждается иными доказательствами по делу. Доводы истца в данной части носят предположительный характер и не могут быть положены в основание для применения ответственности к получателю бюджетных средств. Следует отметить, что обязанность по составлению сметы в обязанности получателя субсидии не вменяется, условия договора подряда, в том числе смета, формируются в порядке, установленным указанным выше постановлением Правительства Санкт-Петербурга, по инициативе распорядителя бюджетных денежных средств. Таким образом, ответственность за неверное составление сметы на выполнение работ, если это обстоятельство и имело место, равно как и неверное формирование цены подлежащих выполнению работ, не может быть возложена, в данном случае, на ответчика. Денежные средства, полученные в качестве субсидии, были направлены исключительно на цели их предоставления – для

взыскана субсидия в сумме 1800000 руб.; во встречном иске отказано. Суд первой инстанции, в удовлетворенной части иска, сославшись на пункты 6, 7, 8 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 17.02.2015 № 25-пр, Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597, пункт 12 Порядка, утвержденного решением Собрания депутатов Амурского муниципального района Хабаровского края от 19.12.2014 № 130, Соглашение между Министерством культуры Хабаровского края и Администрацией Амурского муниципального района от 04.05.2015, и установив наличие обязанности получателя субсидии по обеспечению возврата в доход краевого бюджета части субсидии в случае не достижения в текущем году целевого показателя эффективности использования субсидии – в целях обеспечения в 2015 году достижения индикативного значения показателя соотношения средней заработной платы работников учреждения культуры и образования в сфере культуры к средней заработной плате по региону в соответствии с утвержденной муниципальной «дорожной картой», которую Администрация Эльбанского городского поселения не выполнила, а также, установив факт перечисления платежным поручением 20.05.2015 межбюджетных

финансовых средств на их реализацию (утв. постановлением Администрации Тверской области от 16.03.2009 г. № 82-па) Центр занятости осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием предоставленной субсидии, проверяет достоверность отчетных документов, предоставленных для получения субсидии, проводит проверки с выездом на предприятия. Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Договора центр занятости имеет право проверять целевое использование субсидии, выделенной на содействие развитию малого предпринимательства, а также требовать надлежащего исполнения получателем субсидии условий договора. П.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 Договора предусмотрены обязанности получателя субсидии использовать полученную субсидию только на цели индивидуального предпринимательства согласно бизнес-плана, утвержденного комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с выделением средств гражданам (предприятиям), осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев, и предоставить в адрес центра занятости отчетность об использовании денежных средств. Согласно бизнес-плана, на предоставленную субсидию ФИО2 планировал приобрести бетономешалку стоимостью 15000 рублей и формы для производства блоков на сумму 15000 рублей. Оправдательных документов по данным видам расходов не представлено. По общедоступным и открытым сведениям,

«Развитие и государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Ленинградской области на 2009-2013 годы», в рамках выполнения мероприятий долгосрочной целевой программы, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены договора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидий. В соответствии с условиями договором истец предоставляет ответчику субсидии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в порядке компенсации затрат, на связанной с уплатой лизинговых платежей по договору лизинга оборудования. Согласно условиям договором в обязанности получателя субсидии (ответчика) входит представление в комитет (истцу) в течение трех лет: ежеквартально до <данные изъяты>-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, сведений о хозяйственной деятельности по форме согласно приложения к договору; ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за отчетным, анкету получателя поддержки по форме согласно приложения к договору. По настоящее время ответчик не предоставил сведений о хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года и анкету получателя поддержки за ДД.ММ.ГГГГ г.г. В соответствии с условиями

Согласно договору Министерство экономики предоставило ООО /название/ в лице генерального директора ФИО1 субсидию в размере /сумма/, а получатель обязался: обеспечить /дата/ создание 21 нового рабочего места, выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг /сумма/, заработную плату работников не менее /сумма/. /дата/ на расчетный счет /номер/, принадлежащий ООО /название/, в Банк /название/, по адресу: /адрес/, из УФК по /адрес/ по поручению Министерства экономики /адрес/ поступили /сумма/ по договору /номер/ от /дата/. После чего ФИО1 обязанности получателя субсидии не выполнил. Похитив таким образом бюджетные денежные средства в размере /сумма/, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив Министерству экономики /адрес/ материальный ущерб в крупном размере. 2). Он же, ФИО1, в целях хищения бюджетных денежных средств посредством получения целевых бюджетных средств /адрес/ в форме субсидий по осуществлению частичной компенсации затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, работающим менее года со дня государственной регистрации, на реализацию проектов, /дата/ зарегистрировался в ИФНС по /адрес/ в качестве индивидуального

к бюджетным полномочиям ГРБС по распределению бюджетных ассигнований получателям бюджетных средств, предусмотренным подпунктом 5 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ. Передача бюджетных полномочий главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, помимо случаев, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 3.1 Бюджетного кодекса РФ, бюджетным законодательством не предусмотрена. Подпункт «е» пункта 4 Порядка-1, абзац 1 пункта 2.2 Порядка-2, абзацы один – пять пункта 5.5 Порядка-2 в части участия Комитета в процедуре подготовки соглашения к подписанию, установления обязанности получателя субсидии заключить соглашение о предоставлении субсидии при обязательном участии Комитета в качестве одной из сторон данного соглашения, характеризуются коррупциогенным фактором, предусмотренным подпунктом «а» пункта 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (далее – Методика), - наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права – установление

256 руб. 70 коп. В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца <данные изъяты> Из существа искового заявления следует, что 23.11.2012 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № о предоставлении субсидии, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику субсидию в размере 300 000 руб. в порядке компенсации затрат на организацию и (или) ведение предпринимательской деятельности, при этом согласно п. 2.1.2 договора в обязанности получателя субсидии входит представление истцу в течение трех лет: ежеквартально до 25-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, сведений о хозяйственной деятельности по форме, оговоренной в приложении к договору; ежегодно до 01 апреля года, следующего за отчетным, предоставлять анкету получателя поддержки по форме согласно приложения к договору. Однако, в нарушение указанных условий ответчик ФИО1 не предоставил сведения о хозяйственной деятельности и анкету получателя поддержки, деятельность фактически прекратил. В соответствии с п. 6.2 договора, в случае