гражданина-поручителя в самостоятельном деле по иску банка в качестве ответчика обусловливает установление в рамках этого дела его прав и обязанностей по отношению к участникам правоотношений, поэтому не требует привлечения его к участию в данном деле. На общество «Альянстрансстрой» как участника дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции в отношении гражданина-поручителя, возложена обязанность доказывания возражений в отношении размера его долга по договорам кредитной линии от 07.03.2012 № 46-02/01-12-06 и от 14.02.2012 № 46-02/01-12-07 и соответственно объема солидарной обязанности поручителя по уплате этого долга. В рассматриваемой жалобе общество «Альянстрансстрой» не обжалует судебные акты по мотиву неправильного установления объема его и ответчиков обязательства, возникающего перед банком. Таким образом, общество «Альянстрансстрой» не подтвердило нарушения его прав вследствие принятия обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу «Альянстрансстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. В договоре поручительства от 04.03.2014 № 140107/0002-8 стороны в соответствии с правилом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели ответственность фонда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности поручителя и размер такой ответственности. Судебные акты в отношении ответственности поручителя, являющейся предметом настоящего спора, соответствуют условиям поручительства и судебной практике применения его ответственности. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обращения банка в суд до истечения трехмесячного срока с момента неисполнения обязательств должником. Суды апелляционной инстанции и округа подержали выводы суда первой инстанции. В жалобе банк обращает внимание на то, что отдельные договоры поручительства предусматривали возникновение обязанности поручителя (должника по настоящему делу) по погашению любой задолженности основного должника (заемщика) с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, независимо от направления банком требований в адрес поручителя (должника по настоящему делу), что не было учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов. Помимо того, что доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, а полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам
общих экономических интересов и преследующую исключительно экономическую цель. Основной целью заключения договора поручительства с аффилированным по отношению к основному должнику лицу является для банка обеспечение дополнительной гарантией реального погашения обязательств, а со стороны поручителя (ФИО1) – принятие на себя обязательств за основного должника (ФИО9), что не выходит за пределы нормальной хозяйственной деятельности (фактически интересы кредитора, основного должника и поручителя совпадают и направлены на исполнение обязательств надлежащим образом путем дополнительного их обеспечения). По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (п. 1 ст. 363 ГКК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). Таким образом, следует разделять, с одной стороны, договор поручительства
о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018г. о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» вх.44117 о признании соглашения от 29.02.2016г. о расторжении договора поручительства №56/15-3 от 31.12.2015г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав по договору поручительства ПАО «Татфондбанк» и обязанности поручителя ООО «ПСО Казань» по договору поручительства по делу № А65-5821/2017 (судья Камалиев Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань; прекращены полномочия временной администрации. Сообщение о введении в отношении должника
страхованию вкладов»; прекращены полномочия временной администрации. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017г. № 71. 15.12.2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан проступило заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфонбанк» гор. Казани о признании соглашения от 29.02.2016 г. о расторжении договора поручительства № 56/15-3 от 31.12.2015 г. недействительным, о применении последствий недействительности сделки: восстановлении прав ПАО «Татфонбанк» по договору поручительства № 56/15-3 от 31.12.2015 г. и обязанности поручителя ООО «ПСО Казань» по договору поручительства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года удовлетворено заявление, признано соглашение от 29.02.2016 г. о расторжении договора поручительства №56/15-3 от 31.12.2015 г. недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлены права ПАО «Татфондбанк» по договору поручительства № 56/15-3 от 31.12.2015 г и обязанности поручителя ООО «ПСО Казань» по договору поручительства. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Производственно –строительное объединение «Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного
исполнительного листа кредитору. Доводы ФИО2 относительно отсутствия достаточности суммы залогового имущества для погашения задолженности перед ФНС, основываются на предположении. Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства
15 рабочих дней с момента письменного уведомления Кооператива о непогашении Пайщиком образовавшейся задолженности, передать Кооперативу сумму задолженности по компенсационным, членским и иным взносам является заведомо незаконным. Просит суд исключить из предмета займа, указанного в п.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 <данные изъяты> и КПК «Партнер», членские, компенсационные и иные взносы, не относящие к предмету займа. Исключить из п.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО2 <данные изъяты>, часть об обязанности поручителя внести в Кооператив неуплаченную Пайщиком сумму задолженности по компенсационным, членским взносам и иным платежам при неисполнении Заемщиком своих обязанностей по займу. Исключить из п.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО7 <данные изъяты> часть об обязанности поручителя внести в Кооператив неуплаченную Пайщиком сумму задолженности по компенсационным, членским взносам и иным платежам при неисполнении Заемщиком своих обязанностей. Исключить из наименования Кредитного потребительского кооператива «Партнер» наименование «кредитный потребительский кооператив» Представитель истцов ФИО2 и ФИО3
обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Креатэ» обязалось солидарно с заемщиком и в полном объеме отвечать перед истцом по кредитному договору, заключенному между банком и ООО «Сибирская пельменная компания». От имени ООО «Креатэ» вступал его директор ФИО2 (л.д. 28-32). ДД.ММ.ГГГГ с поручителем заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №, которым установлен график возврата кредита, более подробно указаны обязанности поручителя . (л.д. 33-34). В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которыми ООО «Саргатскагропромэнерго-2» обязалось солидарно с заемщиком и в полном объеме отвечать перед истцом по кредитному договору и дополнительному соглашению, заключенному между банком и ООО «Сибирская пельменная компания». От имени ООО «Саргатскагропромэнерго-2» выступал его директор ФИО2 (л.д. 35-39). ДД.ММ.ГГГГ с поручителем заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №, которым
условий для возникновения поручительства (предмета). Стороны не определили размер солидарной ответственности в части исполнения обязательств в будущем. В связи с тем, что договором поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали лишь предмет договора поручительства в виде объема принимаемых на себя поручителем обязательств существующих на момент заключения договора в размере <данные изъяты> за период с марта по июль 2015 года, в остальной части предмет не согласован, данный факт свидетельствует о том, что договор в части обязанности поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» его обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с кредитором, которые могут возникнуть в будущем, является незаключенным. Что касается задолженности ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, обеспеченного поручительством ФИО3, согласно п. 1.3 договора поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, то она полностью оплачена ООО «<данные изъяты>». Впоследствии встречные исковые требования были уточнены. ФИО3 указал, что в связи с тем, что договором
займу, но не предусмотренные ФЗ «О кредитной кооперации», в договора займа и поручительства не вправе использовать в своем наименовании словосочетание «кредитный потребительский кооператив. Просит суд исключить из предмета займа, указанного в п.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 <данные изъяты> и КПК «Партнер», членские, компенсационные и иные взносы, не относящие к предмету займа. Исключить из п.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО6 <данные изъяты> и КПК «Партнер», часть об обязанности поручителя внести в Кооператив неуплаченную Пайщиком сумму задолженности по компенсационным, членским взносам и иным платежам при неисполнении Заемщиком своих обязанностей по займу. Исключить из п.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО2 <данные изъяты> часть об обязанности поручителя внести в Кооператив неуплаченную Пайщиком сумму задолженности по компенсационным, членским взносам и иным платежам при неисполнении Заемщиком своих обязанностей. Исключить из наименования Кредитного потребительского кооператива «Партнер» наименование «кредитный потребительский кооператив». Представитель истцов ФИО9 и ФИО2
