Обязанности председателя районного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

области от 22 апреля 2019 года протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Дейникова Александра Владимировича возвращены в ОГИБДД по Новохоперскому району в связи с неполнотой представленных материалов. Решением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 августа 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 02 сентября 2019 года решение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 августа 2019 года отменено, производство по жалобе ФИО1 прекращено. По результатам нового рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Новохоперскому судебному району Воронежской области от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 16 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного

материалов дела об административном правонарушении не следует, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 13 мая 2015 года являлось предметом пересмотра председателя кассационного суда общей юрисдикции, его заместителей либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда. Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы на указанное постановление мирового судьи в Верховном Суде Российской Федерации. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, о ненадлежащем извещении мировым судьей о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 мая 2015 года, могут быть заявлены при обжаловании вышеназванного постановления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 19 июня 2019 года, решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года и постановление судьи

прав и обязанностей признать недействительным и применить последствия его недействительности, при этом указывает на следующие обстоятельства. В тексте спорного соглашения отсутствует условие об оплате уступленного права требования или о наличии иного встречного предоставления, что указывает на безвозмездность сделки, и позволяет ее квалифицировать, как дарение. Между тем ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями. Соглашение заключено председателем Правления Автозаводского районного отделения с нарушением ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О некоммерческих организациях», с превышением своей компетенции, установленной ч. 2 ст. 30 данного закона. Право аренды являлось имуществом организации, решение об отчуждении которого должно было принимать общее собрание членов общественной организации. Кроме того, по мнению истца при заключении соглашения имело злоупотребление правом со стороны ООО «Зодиак», которое выразилось в следующем. Основанием для заключения оспариваемого соглашения явились договор на выполнение функций заказчика от 07.07.2004г. и дополнительное соглашение к нему от 05.04.2007г. Однако решением Арбитражного суда Нижегородской области

и удерживавшая документы ДНП. 2. ФИО5 являлась конкурсным управляющим ДНП «Медягинская слобода» в первой процедуре с 28.11.2017 по 05.07.2018, а с 05.07.2018 по 31.08.2018 (до назначения председателем ФИО4) исполняла обязанности единоличного исполнительного органа после окончания процедуры банкротства. ФИО5 после окончания процедуры банкротства и истечения ее полномочий как и.о.председателя правления ДНП, удерживала документы ДНП и передала их только лишь ФИО2, считая его надлежащим членом ДНП «Медягинская Слобода», спустя год 15.07.2019. ФИО7 05.08.2019 было подано в Арбитражный суд Ярославской области заявление об истребовании документов у ФИО5; возбуждено дело № А8215324/2019. Определением от 13.12.2019 суд определил передать дело об обязании передать документы в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля по делу № 2-471/2020 от 06.07.2020 производство по делу было прекращено, поскольку от конкурсного управляющего ДНП «Медягинская Слобода» ФИО11 в суд по электронной почте поступило заявление об отказе

средства ФИО8 как принимались в подотчет, так и перечислялись на личный счет. Из изложенного следует, что ФИО8 принимала в подотчет денежные средства не только в безналичной форме средства, но и наличными. Также, суд принимает во внимание, что из п.5.9. договора на выполнение работ от 30.12.2020 следует, что в обязанности исполнителя входит осуществление ведения бухгалтерского учета. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель заказчика. Следовательно, именно руководитель истца – председатель СНТСН является лицом ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Из вышеизложенного следует, как установлено Металлургическим районным судом г. Челябинска в рамках дела № 2-265/2023, предыдущий председатель СНТСН ФИО8 принимала в подотчет денежные средства, перечислялись денежные средства на личный счет ФИО8, без предоставления соответствующих отчетов об их реализации, в связи с чем, материальный ущерб взыскан с ФИО8 в пользу СНТСН. Принимая во внимания изложенное, суд приходит

просит об отмене определения, критикуя вывод об отсутствии оснований для разрешения жалобы в порядке гражданского судопроизводства. Обсудив доводы апеллянта, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает. Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как видно из заявления ФИО1, оно сводится к оспариванию распорядительных действий исполняющего обязанности председателя районного суда , непосредственно связанных с отправлением правосудия. Согласно ст.6.2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (далее Закон), председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда. Согласно ч.1 ст.2 Закона, судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Поскольку законом не предусмотрена возможность

1 413,00 руб. районного суда г. Ижевска ФИО3 Приказом начальника Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике № «Об организационно-штатных изменениях» утверждены и введены в действие перечни изменений в штатных расписаниях районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики и районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики, согласно приложению к настоящему приказу в районном суде г. Ижевска должность - , приказом № сокращена с ДД.ММ.ГГГГ с этой же даты в районный суд УР вводится должность Приказом Исполняющего обязанности Председателя районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики № во исполнение приказа начальника Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике № № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден и введен в действие перечень изменений в штатном расписании районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики с ДД.ММ.ГГГГ сокращается должность в отделе государственной службы, кадров и делопроизводства – Приказом районного суда г. Ижевска № прекращено действие служебного контракта, с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен в соответствии с п.8.2

Федерации» также предусматривает, что судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. В данном случае, суд обоснованно исходил из того, что, по сути, в исковом заявлении оспаривает действия исполняющего обязанности председателя районного суда , связанные с исполнением соответствующих полномочий и обязанностей и необходимости компенсации за причиненный этими действиями вред. Поскольку истец в исковом заявлении обжалует действия судьи, совершенные им при исполнении должностных обязанностей, исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут

судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса. Вышеназванные требования закона, при решении 24.12.2013г. судьей Воронежского областного суда вопроса об изменении территориальной подсудности упомянутого здесь уголовного дела, по мнению судебной коллегии, не нарушены. Выводы суда о необходимости изменения территориальной подсудности в постановлении мотивированы, не противоречат требованиям, смыслу и духу закона, и оснований для иной их переоценки, судебная коллегия не находит. Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении исполняющим обязанности председателя районного суда процессуальной формы обращения с инициативой об изменении территориальной подсудности не основаны на положениях закона, поскольку форма такого обращения законом прямо не предусмотрена. Таким образом, у судьи вышестоящего по отношению к районному суду суда, а в данном случае у судьи Воронежского областного суда, наличествовали основания для принятия к производству и разрешению по существу подобного обращения. Доводы авторов жалоб об отсутствии правовых оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, судебной коллегией также признаются несостоятельными поскольку: