ограничения такой неопределенности соответствующие права и обязанности связанных между собой ИФР, а при необходимости и их участников, должны быть точно определены в соглашении об установлении связи. Кроме того, в трансграничном контексте условия соглашения об установлении связи должны точно определять выбор права, применимого к каждому аспекту этой связи. Управление операционным риском 3.20.4. Связанные между собой ИФР должны предоставлять друг другу надлежащего уровня информацию о своих операциях, чтобы каждая ИФР могла периодически проводить эффективную оценку операционного риска, обусловленного наличием связи. В частности, ИФР должны обеспечивать, чтобы механизмы управления риском и пропускную способность можно было наращивать и чтобы они позволяли безопасно пользоваться связью как при обычных, так и при пиковых нагрузках (см. Принцип 17 об операционном риске). Системы и протоколы связи между связанными между собой ИФР должны быть надежны и обеспечивать, чтобы связь не подвергала связанные между собой ИФР значительному операционному риску. Использование связанной ИФР провайдера критических услуг должно доводиться до сведения
оказывающих услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Как указано выше порядок получения доступа к содержащейся в ЕАИС информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предусматривающий авторизацию операторов связи, утвержден Приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 № 169; порядок взаимодействия оператора ЕАИС с провайдером хостинга утвержден Приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 № 170. При этом Порядок взаимодействия оператора ЕАИС с провайдером хостинга, утвержденный Приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 № 170, не предусматривает обязанности провайдера хостинга по авторизации для доступа к информации из ЕАИС; взаимодействие оператора реестра с провайдером хостинга осуществляется путем направления уведомлений, обращений и информации, а также предоставления выписок из реестра в предусмотренных действующим законодательством случаях. Временный порядок взаимодействия оператора реестра с провайдером хостинга и порядок получения доступа к содержащейся в реестре информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденный Роскомнадзором 25.10.2012, на который ссылается административный орган, не подлежит применению к спорным
Утверждение о том, что до рассматриваемого периода времени, в котором образовалась задолженность, потребление ответчиком трафика было значительно ниже, не может иметь правового значения для разрешения спора, поскольку, тот период времени не является спорным Также, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска довод представителя ответчика, основанный на том, что истец должен был прекратить оказание телематических услуг при наличии нулевого баланса на расчетном счете получателя услуг. Пункт 4.1 Договора не содержит в себе прямой обязанности провайдера по прекращению предоставления услуг в случае отсутствия у потребителя услуг денежных средств на лицевом счете. Закрепленное в данном пункте положение о прекращении доступа абонента к услугам связи носит информационный характер и может расцениваться лишь в качестве одного из условий права истца на отказ от исполнения условий договора. Кроме того, суд отмечает, что истец, в условиях отсутствия у абонента денежных средств на лицевом счету, продолжал в спорный период времени эти услуги оказывать, а ответчик –
предоставление услуг связи, заключенным между ответчиком (провайдер) и истцом (абонент), провайдер обязался предоставить абоненту услуги телематических служб, передачи данных, регистрации и поддержки доменных имен и иные услуги связи, а абонент – пользоваться данными услугами и оплачивать их в порядке и на условиях, определенных в данном договоре и приложениях к нему (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора услуги по договору предоставляются в соответствии с договором и заказом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Обязанности провайдера по договору установлены п. 2.1 договора: осуществление качественного предоставления услуг телематических служб, начало предоставления абоненту истребованных им услуг, предоставление абоненту услуг 24 часа в сутки, ежедневно без перерывов. Оплата услуг согласно п. 3.1 договора производится абонентом по тарифам исполнителя, указанным в заказе. Из подписанного сторонами заказа от 13.06.2017 на услугу связи доступ в интернет № 1 к договору следует, что стороны согласовали точку предоставления доступа абоненту и предоставления услуги связи – ул. Докучаева, 45,
стандартными средствами Интернет ознакомиться с текущим состоянием своего лицевого счета, на котором фиксируются объемы использованных услуг в натуральном и стоимостном выражении (www.tomsknet.ru) (п. 2.2.4. договора). Согласно п. 2.2.5. договора счета на оплату услуг абонент получает самостоятельно по адресу: ул. Пирогова, 13б. Договор вступает в силу с момента подписания и является бессрочным (п. 6.3. договора). В связи с прекращением деятельности ОАО «Сибирьтелеком» вследствие реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" с 01.04.2011 г. права и обязанности провайдера по договору № 2024586 от 20.05.2009 г. перешли к истцу (статья 57, пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 39-53, т. 1). На оплату услуг по договору в период с августа 2013 г. по январь 2014 г. истец ответчику выставил следующие счета-фактуры: № 640.001396656-1/01611 от 31.08.2013 г. на сумму 12 885,60 руб., № 640.00152271-1/01611 от 30.09.2013 г. на сумму 12 885,60 руб., № 640.00160347 от 31.10.2013 г. на сумму 12 885,60 руб.,
числа календарного месяца, следующего за расчетным и должен быть оплачен абонентом в течение 5 дней (п.п. 2.2.2., 2.2.3. договора). Договор заключен без указания срока его действия. Согласно п. 6.1. договора он может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при условии письменного предварительного (не менее чем за 15 дней) извещения второй стороны о расторжении. В связи с прекращением деятельности ОАО «Сибирьтелеком» вследствие реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" с 01.04.2011 г. права и обязанности провайдера по договору № 8614956 от 09.11.2006 г. перешли к истцу (статья 57, пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно представленной в дело расшифровке лицевого счета ответчика № 8614956 от 27.02.2014 г. (л.д. 14, т. 1) в период с ноября 2013 г. по январь 2014 г. истцом ответчику были оказаны услуги связи, на оплату которых ответчику также выставлены следующие счета-фактуры № 640.00185504-1/01611 от 30.11.2013 г. на сумму 4 578,40 руб., № 640.00203672-1/01611 от
№ 2 к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 06 декабря 2021 года (Сервисный контракт) и Сертификата к нему (л.д. 119 -121) следует, что в рамках контракта ИП ФИО3 (провайдер) принял на себя обязательство, а ФИО2 (собственник) приобрел право требования совершения провайдером действий по устранению недостатков компонентов автомобиля ....... Срок действия Сервисного контракта – с 06 декабря 2021 года до 06 марта 2022 года (п.1.3, Сертификат). Согласно п. 1.6 Сервисного контракта обязанности провайдера возникают при условии полной оплаты контракта собственником. Стоимость контракта указана в Сертификате – 73 500 рублей. Пунктом 3.1 Сервисного контракта установлено, что собственник вправе предъявить к провайдеру требования, связанные с утратой трудоспособности компонентов в течение срока действия контракта. Согласно п.4.1 Сервисного контракта по истечение срока действия или прекращении его действия в соответствии с разделом 11 провайдер освобождается от любых обязательств и истец не вправе требовать исполнения каких-либо обязательств. В соответствии с п. 11.2 Сервисного
удовлетворен. На Астраханский филиал «Макрорегиональный филиал «Юг» возложена обязанность ограничить доступ к Интернет-сайту <данные изъяты> путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов сайта. В апелляционной жалобе представитель Астраханского филиала «Макрорегиональный филиал «Юг» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению представителя филиала, провайдер, которым они являются, выполняет только функции обеспечения доступа пользователя к информационно-телекоммуникационным сетям (Интернет), предоставляет пространство для хранения информации. В обязанности провайдера или оператора связи не входит контроль за размещаемой пользователями на сайтах информации. Ответчик не является хранителем запрещенной информации, ее хранителем является Хостинг-провайдер. Указанный в иске сайт в Едином реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в России запрещено, отсутствует. Сам сайт либо информация, размещенная в нем, не признана незаконными. Также ответчик ссылается на отсутствие у него технической возможности для
лице Астраханского филиала возложена обязанность ограничить доступ к Интернет-сайту <данные изъяты> В апелляционной жалобе представитель ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице Астраханского филиала по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. По мнению представителя ответчика, требования прокурора Кировского района г. Астрахани не соответствуют действующему порядку блокировки информации, признанной незаконной и запрещенной на территории Российской Федерации. Провайдер, которым они являются, выполняет только функции обеспечения доступа пользователя к информационно-телекоммуникационным сетям (Интернет), предоставляет пространство для хранения информации. В обязанности провайдера или оператора связи не входит контроль за размещаемой пользователями на сайтах информацией. Ответчик не является хранителем запрещенной информации, ее хранителем является Хостинг-провайдер. Указанный в иске сайт в Едином реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в России запрещено, отсутствует. Сам сайт либо информация, размещенная в нем, не признана незаконными. Также ответчик ссылается на отсутствие у него технической возможности для
