кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Признание судами обязанности заказчика оплатить только фактически оказанные услуги соответствует статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что объем оказанных услуг в рамках ранее рассмотренных дел не устанавливался и на заявленную сумму услуги не оказаны, суды правомерно признали ее обладающей признаками неосновательного обогащения, в отношении возврата которого применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы досудебного порядка урегулирования спора не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
является мнимой сделкой. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта оказания исполнителем услуг по договору и обязанности заказчика по их оплате. Оснований для выводов о мнимости сделки суды не установили, исследовав обстоятельства ее реальности, в том числе заключение исполнителем сделок, обеспечивающих его обязательства по договору. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь
акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта выполнения работ и обязанности заказчика по их оплате. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 02.09.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт № 63916001433-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ. Иск мотивирован нарушением исполнителем сроков выполнения работ; встречный иск обоснован неисполнением заказчиком обязательств по возвращению денежных средств, оплаченных исполнителем за проведение государственной экспертизы. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе письмо от 21.12.2016 № 3912/1, учитывая пункт 5.14 задания на проектирование об обязанности заказчика оплатить экспертизу и установив отсутствие доказательств возвращения заказчиком исполнителю денежных средств, оплаченных им за проведение соответствующей экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили встречный иск. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что основанием для оплаты оказанных услуг является не договор от 29.08.2017, а соглашение о его расторжении и акт от 13.11.2019, которыми определены оказанные услуги и их стоимость. Указанные документы в силу реального характера обязательства являются основаниями возникновения прав и обязанностей сторон, в том числе обязанности заказчика по оплате услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от юридической силы договора от29.08.2017. Действия судов, которые заявитель считает процессуальными нарушениями, таковыми не являются и не попадают под основания для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ставролит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
размере 4 836 967 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 131 руб. 41 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 775 руб. 50 коп. Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Управление тепловыми сетями" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что права и обязанности заказчика по договору подряда №8 от 04.09.2012 дважды передавались без согласия ЗАО "Управление тепловыми сетями". Между тем договор подряда является сделкой, в которой каждая из сторон одновременно является и должником, и кредитором, в связи с чем, замена стороны имеет признаки и уступки требования, и перевода долга, должна соответствовать как правилам параграфа 1, так и правилам параграфа 2 главы 24 ГК РФ. Принятые судом в качестве доказательств признания задолженности акты сверок от 23.11.2012 и от 01.01.2013
жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Ямальская, дом 11, корпус Г, ИНН 8901018311, ОГРН 1068901011068) к индивидуальному предпринимателю Ходаковскому Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 308891131600015), департаменту государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Чубынина, дом 14, ИНН 8901017607, ОГРН 1068901003984) о признании недействительным решения Единой комиссии по определению поставщика, оформленного протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25.05.2017 № 0190200000317004028-3п, признании недействительной обязанности заказчика заключить контракт по результатам закупки в будущем. Суд установил: департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент строительства) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), департаменту государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент заказа) о признании недействительным решения Единой комиссии по определению поставщика, оформленного протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25.05.2017 № 0190200000317004028-3п (далее –
уполномоченного органа при существенном нарушении исполнителем их условий, пункта 2.3 договоров, либо в случае утраты уполномоченной организацией правовых оснований владения (распоряжения) земельным(и) участком(ми), указанным(и) в пункте 1.1 договоров, а также существенными изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров (пункты 4.1 договоров № 114, № 115). На основании дополнительных соглашений от 25.09.2017 к указанным договорам, заключенных министерством, департаментом транспорта и организации дорожного движения администрации города Краснодар (далее – департамент) и обществом, права и обязанности заказчика по договорам министерством переданы департаменту. Дополнительными соглашениями от 05.12.2018 к договорам № 114 и № 115, заключенными департаментом, обществом и предпринимателем, права и обязанности исполнителя по договорам обществом переданы предпринимателю. Согласно дополнительным соглашения от 21.05.2019 к договорам № 114 и № 115, заключенным между департаментом, министерством и предпринимателем, права и обязанности заказчика по указанным договорам от департамента переданы министерству. Положение о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края утверждено постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского
выданного бенефициаром аванса и/или если принципал не возвратил неиспользованный аванс бенефициару в установленный Контрактом срок; суды также отметили, что в расчете, приложенном к требованию о выплате по Банковской гарантии, не содержалось сведений о том какие работы не выполнены, какова их стоимость и объем, какая сумма выдана истцом в качестве аванса; к тому же расчет неустойки представлен за период с 01.09.2016, тогда как Банковская гарантия выдана 30.09.2016. Кроме того, суды установили, что все права и обязанности заказчика по Контракту перешли к Фонду. Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены. При этом суд отмечает, что согласно пунктам 3 -5 дополнительного соглашения от 07.02.2017 № 3 с даты его заключения Комитет утрачивает права и не несет обязанностей по Контракту; Комитет обязан передать всю документацию, из которой возникают права и обязанности заказчика по Контракту. В свою очередь пунктом 9 Банковской гарантии предусмотрена возможность передачи
на <...> (<...> (сумма по договору)-<...> (сумма согласно отчету №) рубля; признать недействительными условия пунктов 4.2, 4.3 договора об оказании юридических услуг № от дата, заключенного между ФИО7 и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», в части завышения вознаграждения Исполнителя за оказание юридических услуг на <...> (<...> (сумма по договору)-<...> (сумма согласно отчету №) рубля; признать недействительным условия пункта 4.4 договора об оказании юридических услуг № от 22.06.2015 г., заключенного между ФИО7 и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», в части установления обязанности Заказчика по автоматической (безоговорочной) выплате Исполнителю неустойки в размере 0,3 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки; признать недействительным условия пункта 4.4 договора об оказании юридических услуг № от 22.06.2015 г., заключенного между ФИО7 и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», в части установления обязанности Заказчика по автоматической (безоговорочной) выплате Исполнителю неустойки в размере 0,3 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки; признать недействительным условия пункта 4.4 договора об оказании юридических услуг № от 25.06.2015
дом, 1866-1886 г.г.» Согласно п.2.1 государственного контракта от 10.12.2010 года №, работы предусмотренные настоящим контрактом осуществляются ООО «Золотое сечение» в следующие сроки: начало работ со дня заключения государственного контракта; окончание работ 10 декабря 2011 года. 09 ноября 2011 года между Министерством культуры Красноярского края, КГКУ «Управление капитального строительства» (далее по тексту- КГКУ «УКС») и ООО «Золотое сечение» заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту № от 10.12.2010 года, в соответствии с которым права и обязанности заказчика по контракту переходят к КГКУ «УКС», руководителем которого является ФИО1. На основании ч.6.6 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту- Закон о размещении заказов), указанные права и обязанности по контракту переходят в том же объеме и на тех же условиях. Однако, 09 ноября 2011 года между КГКУ «УКС» и ООО «Золотое сечение» было заключено дополнительное соглашение
№ 391) рубля; признать недействительными условия пунктов 4.2, 4.3 договора об оказании юридических услуг № 25/1 от 25.06.2015, заключенного между Кройтором В.В. и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», в части завышения вознаграждения Исполнителя за оказание юридических услуг на 1 982 222,48 (2 043 222,48 (сумма по договору)-61000 (сумма согласно отчету № 391) рубля; признать недействительными условия пункта 4.4 договора об оказании юридических услуг № 22/1 от 22.06.2015, заключенного между Кройтором В.В. и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», в части установления обязанности Заказчика по автоматической (безоговорочной) выплате Исполнителю неустойки в размере 0,3 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки; признать недействительными условия пункта 4.4 договора об оказании юридических услуг № 22/2 от 22.06.2015, заключенного между Кройтором В.В. и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», в части установления обязанности Заказчика по автоматической (безоговорочной) выплате Исполнителю неустойки в размере 0,3 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки; признать недействительными условия пункта 4.4 договора об оказании юридических услуг № 25/1
подтверждается, что на основании трех трехсторонних Соглашений №01 от 19 марта 2012 года, участниками которых являлись МБУ "Управление", администрация города Новочебоксарск Чувашской Республики, ФГУП "Предприятие", в соответствии с распоряжением администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 13 февраля 2012 года № 146 «О передаче функций заказчика в сфере благоустройства города и кредиторской задолженности МБУ "Управление" администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики», МБУ "Управление" (Сторона – 1) передала Администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики(Стороне – 2) права и обязанности Заказчика и свой долг в размере "0" рублей, "0" рублей и "0" рублей, соответственно, образовавшиеся перед ФГУП "Предприятие"(Стороной – 3) за выполненные работы по муниципальным контрактам от 03 октября 2011 года № 56, от 28 ноября 2011 года № 70/1, от 28 ноября 2011 года № 70/2. В соответствии с этими соглашениями Сторона -3 принимает на себя все риски и выгоды, связанные с требованием долга со Стороны-2 (п.2.1 соглашений), Сторона-2 получает все права и обязанности
