оснований судами не установлено. Приведенные комитетом доводы не свидетельствуют о прекращении обязательства, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки, а также не подтверждают реализацию предмета залога (ипотеки). Ликвидация залогодателя сама по себе не является основанием для прекращения залога (ипотеки). Поскольку спорное имущество передано комитету по акут от 24.03.2014 № 1/1 до окончания процедуры ликвидации предприятия, комитет в силу положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя , если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы
обеспечение исполнения обязательств застройщика перед ними независимо от того, ведется строительство фактически или нет. Более того, к участникам долевого строительства, вступившим в отношения с застройщиком после заключения договоров купли-продажи, применимы правила абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя . Такие участники являются залогодержателями самих земельных участков, а не права аренды. При этом общество «Реконструкция» не вправе ссылаться на недействительность договоров купли-продажи против требований этих добросовестных участников строительства (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя решение от 18.05.2021, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 15, 334, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности залогодателя компенсировать залогодержателю стоимость утраченного заложенного имущества. При этом суды удовлетворили исковые требования в части, приняв во внимание общий размер оставшейся непогашенной задолженности. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
ФИО2, о совершении заявителем действий, направленных на причинение ущерба интересам кредиторов должника (злоупотребление субъективным правом) арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора не установил. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя , предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по настоящему делу признаны недействительными дополнительное соглашение № 3 от 09.06.2017 к договору лизинга № АЛ 58916/02-16 ЕКБ от 10.03.2016, заключенное между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Уралрезинотехника», и договор купли-продажи №АЛВ 58916/02-16 ЕКБ от 09.06.2017 недействительным в части указания покупателем ФИО3 Этим же определением переведены права покупателя по договору купли-продажи № АЛВ
на основании договора купли-продажи от 18.05.2016. Вместе с тем оснований полагать требования истца обоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующих обстоятельств. Как указано в абзаце 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя , предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Основанием прекращения залога в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества
и было реализовано. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя , предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Поскольку в настоящем случае залогодержатель недобросовестным не признан,
что общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Арго Дон» на момент передачи транспортных средств в залог банку не являлось собственником транспортных средств, так как данное имущество было отчуждено и передано ООО ПКФ «Арго Дон» и денежные средства за данное имущество были получены от ООО «Югагропром» в мае 2008 года еще до заключения с банком кредитного договора и залога в июне 2008 года, а следовательно до обременения транспортных средств залогом, поэтому ООО «Югагропром» не может нести обязанности залогодателя в залоговом обязательстве за заемщика банка с учетом статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный в РЭО ГИБДД договор для регистрации транспорта от 21.01.2009 не принят судом как достоверное доказательство реальности совершения сделки направленной на отчуждение транспорта от ООО ПКФ «Арго Дон» к ООО «Югагропром», так как транспорт по данной сделке сторонами реально не передавался и не оплачивался. Банк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
отказать в признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 № К/22, заключенного должником и ООО «Практика», и № 4, заключенного ООО «Практика» и Компанией. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что цена спорного автомобиля (423 000 руб.) была определена сторонами с учетом того, что указанный автомобиль с 29.11.2013 был передан Обществом в залог, и у Компании, являвшейся конечным приобретателем автомобиля, возникло не только право собственности на указанный автомобиль, но и обязанности залогодателя ; полагает, что рыночная стоимость автомобиля (1 903 300 руб.), установленная на основании представленного конкурсным управляющим заключения специалиста, определена без учета имевшегося обременения. Компания считает, что оспариваемые сделки не были направлены на уменьшение конкурсной массы Общества, так как исполнены при равноценном встречном предоставлении. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение ООО «Практика» обязательств по расчетам с должником за приобретенный автомобиль. Компания также указывает, что по соглашению об
Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1; 5. Договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «ИТАР»; 6. Договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Варан»; 7. Договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 ( в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением к ФИО3 перешли все права и обязанности залогодателя по данному договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ ); По Договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ИТАР» в залог Банку было передано следующее недвижимое имущество: а) Объект недвижимости - производственное здание, <данные изъяты>. В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от
Дело № 2-881/2023 56RS0009-01-2023-000028-93 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 июля 2023 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Буйловой О.О., при секретаре Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении залога и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании приобретшим права и обязанности залогодателя , обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.03.2021 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 (ФИО5) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО6 в пользу ФИО1 по договору займа от <Дата обезличена> взысканы: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции (неустойка),
с заявлением на имя руководителя Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю о даче согласия на совершение ФИО6 сделки по отчуждению части недвижимого имущества в пользу ФИО4 В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя , если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Исходя из смысла ч. 2 ст. 353 ГК РФ ФИО4 несет вытекающие из
