04.02.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; по ходатайству главы КФХ заменил ответчика по встречному иску Общества на Администрацию и привлек в качестве соответчика ФИО2 Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило иск и попросило установить границы земельного участка с кадастровым номером 47:23:0312001:275 согласно первичным правоустанавливающим документам в указанных в просительной части заявления координатах; обязать главу КФХ не чинить Обществу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:23:0319003:661 и демонтировать в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольные постройки: жилой дом, гараж , скотный двор (коровник), убойный цех, расположенные на указанном земельном участке. ФИО2 также уточнил требования и попросил признать отсутствующим право собственности главы КФХ на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0000000:49994 и исключить из ЕГРН сведения о правах и характеристиках земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:49994; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 47:23:0312001:275 и 47:23:0319003:146 согласно первичным правоустанавливающим
Кооператива «Автостоянка-38» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу № А40-72434/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 по тому же делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА» к кооперативу «Автостоянка-38» (далее – кооператив) об обязании ответчика возвратить часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:23 по адресу: <...> обязать ответчика демонтировать и вывезти ограждение и иные элементы автостоянки (гаражи , укрытия, тенты), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Префектуры ЗАО города Москвы, Управы района Раменки города Москвы, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве. При участии Прокурора города Москвы, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При дальнейшем рассмотрении дела суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнения требований, заявленных участвующими в деле лицами, согласно которым: - Общество просило установить границы земельного участка с кадастровым номером 47:23:0312001:275 согласно первичным правоустанавливающим документам в указанных в просительной части заявления координатах; обязать ФИО2 не чинить Обществу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:23:0319003:661 и демонтировать в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольные постройки: жилой дом с кадастровым номером 47:23:0000000:44976, гараж , скотный двор (коровник), убойный цех, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0319003:661, - предприниматель ФИО4 просил признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0000000:49994 и исключить из ЕГРН сведения о правах и характеристиках земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:49994; установить границы земельного участка с кадастровым номером 47:23:0312001:275 и земельного участка
2 подвального этажа 1 литер «А» по адресу: <...>; обязал АО «РТК» демонтировать наружную рекламную конструкцию площадью 22,4 кв.м на западном фасаде здания по адресу: <...>; взыскал с ПАО «МТС» в пользу ТСЖ «На прудах» неосновательное обогащение в сумме 4 816 792,70 руб.; с АО «РТК» в пользу ТСЖ «На прудах» неосновательное обогащение в сумме 491 201,98 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение от 27.05.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ПАО «МТС» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что представленные товариществом доказательства (акты осмотра от 24.04.2020, 15.05.2020, свидетельские показания ФИО1) являются противоречивыми, не подтверждают факт использования ПАО «МТС» спорных помещений. Не согласен с определенными судами размером вывески (22,4 кв.м) и периодом ее размещения (с 23.05.2017). Возражает относительно выводов судов о правомерности взыскания неосновательного обогащения за пользование ПАО «МТС» частью подземного гаража (помещение № 2 подвал 1 литер А). Приводит собственный
об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, обязав администрацию демонтировать газопровод высокого давления, расположенный на земельном участке от нежилого объекта по адресу: <...>, до котельной № 22. Исковые требования основаны на положениях статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что предприниматель с 2006 года является собственником здания гаража , построенного в 1995 году, при этом на территории земельного участка также имеется бесхозный газопровод высокого давления (1991 года постройки), администрация не принимает меры по содержанию газопровода, в 2012 году право собственности на газовую сеть зарегистрировано за муниципальным образованием, которое обязано демонтировать трубы, проходящие вдоль гаража и по земельному участку предпринимателя.
что площадь запользования земельного участка истца составляет около <данные изъяты> кв.м по всей длине участка, ввиду чего граница земельного участка истца по фасаду уменьшилась с 38 м до 33 м, а по противоположной фасаду стороне - с 29 м до 24 м. Поскольку ответчик без его согласия занял часть принадлежащего ему земельного участка, истец просил признать действия ФИО2 незаконными, обязать восстановить прежде существовавшие границы земельных участков, устранить препятствия в пользовании участком и домом, обязать демонтировать гараж , забор и иные постройки, установить забор по ранее установленной границе, взыскать расходы по оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. Решением суда от <данные изъяты> заявленные требования оставлены без удовлетворения, с чем истец не согласился, в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив
установлено, что площадь запользования земельного участка истца составляет около 400 кв.м. по всей длине участка, ввиду чего граница земельного участка ФИО2 по фасаду уменьшилась с 38 м. до 33 м., а по противоположной фасаду стороне с 29 м. до 24 м. Поскольку ответчик без согласия истца занял часть принадлежащего ему земельного участка, ФИО2 просит суд признать действия ФИО3 незаконными, обязать восстановить прежде существовавшие границы земельных участков, устранить препятствия в пользовании участком и домом, обязать демонтировать гараж , забор и иные постройки, обязать установить забор по ранее установленной границе, взыскать расходы по оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует,
городского округа Солнечногорск Московской области. В результате обмеров, проведенных кадастровым инженером ФИО47 Солнечногорского филиала ГУП МО «МОБТИ», установлено, что площадь запользования земельного участка истца составляет около 400 кв.м. по всей длине участка, ввиду чего граница земельного участка ФИО25 по фасаду уменьшилась с 38 м. до 33 м., а по противоположной фасаду стороне до 20 м. Поскольку ответчик без согласия истца занял часть принадлежащего ему земельного участка, ФИО26 просит суд признать действия ФИО27 незаконными, обязать демонтировать гараж и забор, обязать восстановить прежде существовавшие границы земельных участков, установить забор, ранее разделявший спорные земельные участки и обязать ответчика предоставить кадастровым инженерам доступ к своему земельному участку для определения межевых границ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО36 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика ФИО39 – ФИО43 ФИО44 в судебном заседании просили в удовлетворении
Читы, государственная собственность на которые не разграничена, данный земельный участок ответчику не предоставлялся. Просил суд обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок от возведенного металлического гаража (л.д. 1-2). Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (л.д. 22). Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.74-76). В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с решением не согласен, просит его отменить и вынести новое решение, которым обязать демонтировать гараж его фактического владельца. Указывает, что приобретение металлической конструкции и ее установку на придомовой территории осуществила в свое время его сестра П. Во время проживания сестры в другом городе, он по ее просьбе следил за гаражом, именно в этот период в отношении него и был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку гаражом в настоящее время пользуется П., полагает, что именно она должна нести расходы по его демонтажу (л.д. 103). В дополнениях к апелляционной жалобе
