заявление об уточнении исковых требований. Фактически в указанном документе требования не уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а из состава заинтересованных лиц исключен начальник финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края ФИО1. В просительной части ООО «Актион» указано, что оспаривается в судебном порядке не решение начальника Финуправления, а решение Финуправления и в связи с этим заявитель просит суд, в случае удовлетворения заявленных требований, обязать исполнить решение суда не начальника Финуправления, а Финуправление, т.е. юридическое лицо, а не должностное лицо его возглавляющее. Предложенный заявителем способ изменения состава заинтересованных лиц (ответчиков) уже после принятия заявления к производству не предусмотрен АПК РФ. О допущенном недочете судом было указано еще 31.07.2014 в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, но ООО «Актион» не отреагировало на требование суда. В ходатайстве от 17.11.2014г. общество со ссылкой на статью 47 АПК РФ просит суд заменить ненадлежащее
часов 00 минут. Соответствующая информация об объявленном перерыве была размещена на сайте «Интернет». После объявленного перерыва заинтересованное и третье лицо, уведомленные надлежащим образом, явку в судебное заседание представителей не обеспечили. Представитель заявителя уточнил заявленное требование и просил суд признать незаконным бездействие Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа от 11.02.2013г. серия АС №003580497, выданного на основании решения от 17.01.2013г. по делу №А43-29962/2012, а также обязать исполнить решение суда от 17.01.2013г. по делу №А43-29962/2012. Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, а также судебного пристава, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные обществом требования подлежат отклонению в силу следующего. В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24
пристава-исполнителя и обязании исполнить решение суда при участии: от заявителя –не явился (ходатайство о рассмотрении в его отсутствие) от ответчиков (отдел) –не явился (извещен) от ответчиков (пристав) –ФИО2, удостоверение от третьего лица –не явился (извещен, ст. 123 АПК РФ) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анищенко Я.С. Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2007года Установил: Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и обязать исполнить решение суда . Учитывая, что в мотивировочной части Жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель указывает на бездействие ответчика, а в резолютивной части оспариваются действия без указания, в чем они выражаются, суд Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2007 года по делу № А55-16346/2007-3 предложил заявителю уточнить предмет требований. В ходатайстве от 04.12.2007г. № 318 заявитель указал, что согласно определения Арбитражного суда по делу № А55-16346/2007 от 22.11.2007г. ЗАО «Торговый путь» просит о взыскании
акционерное общество «Альметьевский ликеро-водочный завод», г.Альметьевск (далее - взыскатель) обратилось в арбитражный суд к Альметьевскому РО СП ГУ ФССП по РТ, г.Альметьевск (далее – заинтересованное лицо) об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, с участием должника – И.П. ФИО5, д.Миннибаево, третьего лица – ГУ ФССП РФ по РТ, г.Казань. Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просит признать бездействия судебного пристава - исполнителя Альметьевского РО СП ГУ ФССП по РТ ФИО3 незаконными и обязать исполнить решение суда согласно исполнительного листа №202302 от 07.09.06г. Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований. Взыскатель, заявленные требования поддержал, пояснив, что исполнительное производство возбуждено 13.10.06г., однако запросы о наличии у должника имущества необходимого для погашения задолженности направлены в соответствующие органы лишь 30.03.07г. Заинтересованное лицо требования не признало, пояснив, что запросы были направлены с опозданием по причине нахождения судебного пристава – исполнителя в ученическом отпуске. Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте
отдела МО «Чердаклинский район» исполнить решение суда от 25.04.2006г. по делу № А72-13094/05-20/409, о признании незаконным бездействия Главы МУ Администрации МО «Чердаклинский район» по исполнению исполнительного листа № 074670 и его привлечении к ответственности за нарушение бюджетного законодательства. В данном судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении предмета заявленного требования – просит признать незаконными действия должностных лиц МУ Финансового отдела МО «Чердаклинский район» по возврату исполнительного листа № 074670 без исполнения и обязать исполнить решение суда , от требования о признании бездействия Главы МУ Администрации МО «Чердаклинский район» по исполнению исполнительного листа № 074670 незаконным и о привлечении его к ответственности за нарушение бюджетного законодательства – отказался. Кроме того, представитель заявителя заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – МУ Финансовый отдел МО «Чердаклинский район». Ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленного требования удовлетворить на основании ч.1 ст. 49 АПК РФ, отказ заявителя от требования к Главе МУ Администрации МО
коллегия установила: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года постановлено: решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Башкирского природоохранного межрайонного прокурора к ООО «Экология Т» о возложении обязанности разработать и представить на утверждение проект санитарно-защитной зоны вокруг эксплуатируемого полигона твердых бытовых отходов и получить санитарно-эпидемиологическое заключение в Управлении Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, обязать исполнить решение суда в течение трех месяцев с момента вступления данного решения суда в законную силу, а также в части взыскания с ООО «Экология Т» в доход государственной а госпошлины 3000 рублей. В указанной отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Башкирского природоохранного межрайонного прокурора в части требований к ООО «Табигат» о возложении обязанности разработать, представить на утверждение проект санитарно-защитной зоны и получить санитарно-эпидемиологическое заключение в Управлении Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, обязать исполнить решение
мест рубок не обращался, освидетельствование мест рубки (акт осмотра места рубки) до сегодняшнего дня не проведено, т.е. условия договора не выполнены. На основании изложенного прокурор просит обязать ФИО2 очистить место рубки лесных насаждений по договору купли-продажи лесных насаждений, заключенного с Отделом ГКУ «Управление лесничествами» по Нуримановскому лесничеству № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести совместно с работниками Отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Нуримановскому лесничеству осмотр места рубки с обязательным составлением акта осмотра мест рубок. Обязать исполнить решение суда в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РБ ФИО4 поддержал исковое заявление. Ответчик ФИО2, представители третьего лица Отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Нуримановскому лесничеству в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения помощника прокурора и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и
мест рубок не обращался, освидетельствование мест рубки (акт осмотра места рубки) до сегодняшнего дня не проведено, т.е. условия договора не выполнены. На основании изложенного прокурор просит обязать ФИО2 очистить место рубки лесных насаждений по договору купли-продажи лесных насаждений, заключенного с Отделом ГКУ «Управление лесничествами» по Нуримановскому лесничеству № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести совместно с работниками Отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Нуримановскому лесничеству осмотр места рубки с обязательным составлением акта осмотра мест рубок. Обязать исполнить решение суда в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РБ ФИО5 поддержал исковое заявление. Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Нуримановскому лесничеству в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения помощника прокурора и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и
в лице главы администрации ФИО5 Просит признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № зем., заключенный между главой администрации сельского поселения Сикиязский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, в лице ФИО5 и ФИО2 Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО2 передать администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан полученный по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ № зем. земельный участок с кадастровым № площадью 1502 кв.м, для ведения садоводства и огородничества. Обязать исполнить решение суда в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В судебном заседании зам. прокурора <адрес> РБ ФИО6 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить, признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № зем., заключенный между главой администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, в лице ФИО5 и ФИО2 Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО2 передать администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального
