предпринимателя к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не влечет возврата такому лицу изъятой у него алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте. Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, за осуществление деятельности по розничной реализации алкогольной продукции без лицензии. Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано. Суд обязал административный орган изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение алкогольную продукцию, указанную в протоколе осмотра места происшествия. Арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. При проведении административным органом проверки установлен факт реализации предпринимателем в торговом павильоне алкогольной продукции при отсутствии лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Алкогольная продукция изъята административным органом на основании протокола об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в
А71-23503/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электротех» (далее – предприятие) к обществу о взыскании убытков и признании исключительного права, установил: решением суда первой инстанции от 04.11.2019 (с учетом дополнительного решения от 03.12.2019), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.03.2020 и суда кассационной инстанции от 09.07.2020, иск удовлетворен частично. Суд признал исключительное право предприятия на ноу-хау, связанные со спецификой изготовления внутренней части приборов, входящих в систему контроля цементирования скважин СКЦС- 01, обязал изъять изготовленные обществом и не переданные заказчикам системы контроля цементирования скважин с использованием ноу-хау предприятия; опубликовать решение суда. С общества в пользу предприятия взыскано 5 520 000 руб. убытков, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
от договора аренды от 01.09.2011 № 1528-Д на основании письма от 17.11.2014 № 20541/КЗИО-исх. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 исковые требования Комитета удовлетворены частично. С общества «СтройБизнесПроект» в пользу Комитета взыскан штраф в размере 500 000 рублей и проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Суд обязал изъять у общества «СтройБизнесПроект» и передать Комитету по акту приема-передачи нежилые помещения, площадью 252,4 кв. м, расположенные по адресу: <...>, Литер А, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества «СтройБизнесПроект» отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
– КоАП РФ), установила: управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако в связи с пропуском установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности, решением от 11.02.2014 отказал управлению в удовлетворении заявления. Дополнительным решением от 20.062014 суд обязал изъять из оборота и уничтожить алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола ареста от 08.10.2013 № 07-13/870-3. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение суда первой инстанции от 11.02.2014 оставлено без изменения, дополнительное решение от 20.06.2014 отменено. Суд апелляционной инстанции сохранил арест на алкогольную продукцию в соответствии с протоколом ареста от 08.10.2013 № 07-13/870-3 до разрешения вопроса о переоформлении соответствующей лицензии для общества и/или разрешения вопроса о дальнейшей реализации (возвращении) этой алкогольной продукции под контролем
ее выплатить. - установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Обществом в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу путем перечисления на счет правообладателя; - обязать предпринимателя освободить занимаемый земельный участок от собственного имущества и имущества третьих лиц (при наличии) в течение трех рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества; - установить, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности предпринимателя на изымаемые земельные участки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу. Арбитражный суд Забайкальского края решением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2021, изъял для государственных нужд у предпринимателя земельные участки с условными кадастровыми номерами 80:01:050301:1065:ЗУ1 и 80:01:050301:1065:ЗУ2 общей площадью 1 004 063 кв.м, образованные из земельного участка с кадастровым номером 80:01:050301:1065; установил
и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2016 по тому же делу, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Геркулес" (г. Клин, Московская обл., далее - общество "Геркулес") к обществу "Экстра" о защите исключительных прав на товарные знаки, установил: общество "Геркулес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Экстра" с требованиями: запретить ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации № 445258 и № 497212; обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, на котором размещено комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 445258 и № 497212. Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Суда по
истцы, предприниматели, ИП ФИО1, ИП ФИО2) 21.10.2015 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - ответчик, министерство) об обязании: - изъять для нужд Челябинской области земельный участок площадью 22 381 кв.м, кадастровый номер 74:30:0805002:32, расположенного в Челябинской области, г. Копейск, примерно в 1 370 м по направлению северо-запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Копейск, <...>; - обязать изъять для нужд Челябинской области земельные участки с кадастровыми номерами 74:30:0805002:52, 74:30:0805002:50 и 74:30:0805002:54, расположенные в Челябинской области, г. Копейск; - взыскать с Правительства Челябинской области за счет бюджета Челябинской области в пользу ФИО1 убытки, вызванные лишением права владения и пользования недвижимым имуществом в размере рыночной стоимости доли владения земельными участками с кадастровыми номерами 74:30:0805002:50, 74:30:0805002:54 и 74:30:0805002:52 в сумме 857 092 руб.; - прекратить право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 74:30:0805002:52,
товарные знаки при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.08.2016) от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 19.03.2018) УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бастион м.с.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АМС ЛАБОРАТОРИЯ» о защите исключительных прав на товарные знаки, а именно просит: - запретить ответчику продавать кондитерские изделия с нанесенным на их упаковку словесным обозначением (названием) «ХОЛОДОК»; - обязать изъять и уничтожить за счет ответчика все имеющиеся у него нераспространенные кондитерские изделия с нанесенным на их упаковку словесным обозначением «ХОЛОДОК»; - взыскать компенсацию в размере 500 000 руб. Решением от 27.03.2018 г. суд удовлетворил исковые требования в части запрета продажи, обязании изъять и уничтожить товар в полном объеме, взыскал с ответчика пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказал. При этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, а
288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение от 20.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15337/04 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Обязать закрытое акционерное общество «АРТран» прекратить незаконное использование товарных знаков компании Adam Opel AG (свидетельства №№ 691218, 553559, 561932, 566820), а именно: - обязать изъять из документооборота документы, несущие на себе указанные товарные знаки; - обязать снять со здания автосалона (ул. Кубинская, д. 79) и внутренних помещений автосалона указанные товарные знаки; - обязать убрать с рекламоносителей, расположенных на перекрестке пр. Шаумяна и Заневского пр. и на Приморском пр. возле Ушаковской развязки указанные товарные знаки. В иске о признании договоров, заключенных ГУП «Городской центр размещения рекламы» на размещение рекламы с товарными знаками, недействительными в части согласования внешнего вида рекламоносителей, содержащих
23.12.2014. Определением от 11.02.2015 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества «Альт» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Красноярского края. В ходатайстве от 17.02.2014 (том 6, листы дела 285, 286) общество «Арника» заявило об уточнении исковых требований, а именно просило: - обязать общество «Альт» прекратить использование обозначения «Огнеборец», сходного до степени смешения с товарным знаком «Огнеборец» по свидетельству Российской Федерации № 465620, - обязать изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, а именно: Администрацию Удачинского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края – полученный по муниципальному контракту № 77/11от 24.06.2011 передвижной пожарный комплекс в количестве 1 шт.; Администрацию Новоникольского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края – полученный по муниципальному контракту № 80/11от 24.06.2011 передвижной пожарный комплекс в количестве 1 шт.; Администрацию Огурского сельсовета Балахтинского района Красноярского края – полученный по муниципальному контракту № 55/11от 01.06.2011 передвижной пожарный комплекс в количестве 1 шт.;
в судебном заседании принялт участие представители: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.05.2023 (по 29.05.2024), от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.05.2023 (на 1 год). УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Рудоремонтный завод» (далее – истец, общество «Рудоремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд 2 Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – ответчик, общество «Сибресурс»): - обязать изъять из гражданского оборота и уничтожить контрафактную продукцию, прекратить незаконное использование товарного знака «РРЗ»; - обязать удалить товарный знак с продукции, паспортов качества и иных документов, сопровождающими поставки изделий; - запретить дальнейшее незаконное использование знака «РРЗ» при выпуске продукции, предложениях к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот; - взыскать компенсацию в размере 34 055 200 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
была приобретена им ДД.ММ.ГГГГ за 2137 рублей 50 копеек в ООО «АВФ-книга». По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Архангельск Принт» /далее ООО «Архангельск Принт»/, а в качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела было привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» /далее САФУ/. В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования, дополнительно просит обязать изъять из продажи и уничтожить тираж книги ФИО1 Вы сказали: «Архангельск?», изданной в 2015 году. Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе. Пояснил, что к изданию данной книги фактически отношения не имеет. Представитель ответчика - ООО «Архангельск Принт» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим
на Кузбассе» (итоговый адрес публикации в сети Интернет http://top.rbc.ru/politics/12/02/2015/54dcc86e9a7947297612bb93) и в № 02 (030) за февраль 2015 года газете «Финансовый консультант» в материале под названием: «МОСКВА ГОТОВИТСЯ К СМЕНЕ ВЛАСТИ НА КУЗБАССЕ». 2. Обязать Ответчика ООО «Медиа-центр» опровергнуть распространенные им, несоответствующие действительности сведения путем размещения не позднее 20 дней с момента вступления решения в законную силу в газете «Финансовый консультант» полного текста решения суда. 3. Запретить Ответчику ООО «Медиа-центр» дальнейшее распространение указанных сведений и обязать изъять и уничтожить изготовленные в целях введения в гражданский оборот экземпляры материальных носителей (тираж областной газеты «Финансовый консультант» № 02 (030) за февраль 2015 года). 4. Обязать ответчика ООО "РБК Медиа" опровергнуть распространенные ими, несоответствующие действительности и порочащие истца сведения путем публикации не позднее 20 дней с момента вступления решения в законную силу в ежедневной деловой газете «РБК» и в сети Интернет по адресу http://rbk.ru полного текста решения суда. 5. Обязать ответчика ООО "РБК Медиа"
Дело № 2(1)-1052/2016 года мотивированное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В., при секретаре Боровик И.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда 07 октября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Жуковский район» обязать изъять земельный участок, к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 09.08.2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Жуковский район» Калужской области обязать изъять у ФИО3 земельный участок №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>», к ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с каждого. Истец в обоснование своих исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в СНТ
