– управление) к открытому акционерному обществу «Ключевое» (далее – общество) о нечинении препятствий, об обязании освободить земельный участок, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн», установил: управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу, в котором просило: - обязать не чинитьпрепятствий в пользовании управлением земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144, 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, местонахождение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир юго-западная часть, район балки Большая ФИО1 и поселка «Ключевой», почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Новочеркасск (далее также - земельные участки), - обязать общество освободить земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144 (площадью 801 2356 кв. м), 61:55:0010901:7 (площадью 16 2018 кв. м), 61:55:0010901:8 (площадью 39 9129 кв. м), от многолетних насаждений (виноградников
12 площадью 17,1 кв. м; N 18 площадью 17,1 кв. м; N 33 площадью 6,1 кв. м - на пятом этаже (свидетельство о государственной регистрации права от 18 мая 2005 г. серия 46-АВ N 317133, регистрационная запись 46-29-39/2003-368). 4. Признать отсутствующим право собственности общества «Актив» на технический этаж площадью 218,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 11 ноября 2003 г. серия 46-АВ N 179336, регистрационная запись 46-29-30/2003-216). 5. Обязать предпринимателя ФИО1 и общество «Актив» не чинитьпрепятствий в пользовании помещениями общего пользования и коммунальными системами нежилого здания Дома быта по ул. К.Маркса, д. 17 г. Курска. Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2014 исковое заявление в части требований о признании права общей долевой собственности общества «Молния» на общее имущество в здании литер А расположенном по адресу: <...> на помещение технического этажа площадью 218,4 кв. м и признании права общей долевой собственности на крышу здания, ограждающие несущие и
дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Офис-Компания», открытое акционерное общество акционерная компания «Вологдаавтотранс», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда», муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть», открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания». Также суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении заявленных требований, в котором предприниматель ФИО2 просила: 1. Обязать предпринимателя ФИО1 не чинитьпрепятствий предпринимателю ФИО2 при осуществлении необходимых работ по восстановлению канализационных труб через перекрытия между подвалом и первым этажом здания, по адресу: <...>, и подвале здания, с подключением к канализационным выпускам здания и предоставить предпринимателю ФИО2, а также иным лицам, действующим по ее поручению в дневное время рабочих дней возможность доступа к канализационным выпускам в подвале здания и перекрытиям между первым этажом и подвалом для выполнения работ по восстановлению подключения санитарно-технического оборудования, находящегося в
Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключевое» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по делу № А53-27081/2014, установил: Территориальное управление Росимущества в Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ключевое» (впоследствии замененному на общество с ограниченной ответственностью «Ключевое», далее – общество) со следующими требованиями: – обязать общество не чинитьпрепятствий в пользовании управлением земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144, 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, местонахождение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир юго-западная часть, район балки Большая ФИО1 и поселка «Ключевой», почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Новочеркасск (далее – земельные участки), – обязать общество освободить земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144 (площадью 8 012 356 кв. м), 61:55:0010901:7 (площадью 162 018 кв. м), 61:55:0010901:8 (площадью 399 129 кв. м) от многолетних насаждений
– не явились, от ответчика –ФИО1 по доверенности б\н от 15.02.2008, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Детский мир - Центр» (далее ОАО «Детский мир - Центр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК» (далее ООО «УКС «АКС») об обязании ООО «УКС «АСК» не чинить препятствия в пользовании помещениями, арендуемыми на основании договора аренды №683-А от 29.10.2007г., а именно обязать не чинить препятствия в доступе и выносе товара, а также обязать не чинить препятствия в пользовании электроэнергией. Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением. Руководствуясь ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал на то, что отношения с истцом по договору №683-А от 29.10.2007г. прекращены с 11.06.2009.
26.12.2011 решение от 18.08.2011 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Обязать ЗАО «Управление механизации 340» не препятствовать свободному доступу, а именно: подходу, подъезду (погрузочно-разгрузочным работам) к зданию ООО «Профстрой», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Свободы, д. 53, к.3, лит. Г, кадастровый номер 78:9003:0:64, а также к зданию ООО «Доминант», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 53, к. 3 лит. Б, кадастровый номер 78:9003:0:60, а также обязать не чинить препятствия связанные со свободным использованием вышеуказанных объектов недвижимости, восстановить электроснабжение принадлежащего ООО «Профстрой» здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Свободы, д. 53, к. 3, лит. Г, кадастровый номер 78:9003:0:64. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать. В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Управление механизации 340» отказать». В кассационной жалобе ЗАО «УМ № 340», ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, просит решение от
договорам аренды иным лицам и находятся в их владении. Истец просит признать незаконным одностороннее расторжение договора аренды нежилых помещений от 01.09.2010, осуществленное обществом с ограниченной ответственностью «Пищеторг» в форме Уведомления № 2 от 13.01.2014 о расторжении договора аренды нежилых помещений; признать договор аренды нежилых помещений от 01.09.2010 (заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ГиперМаркет» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2) действующим непрерывно с даты его заключения; обязать исполнить условия договора аренды нежилых помещений от 01.09.2010; обязать не чинить препятствия к исполнению условий договора аренды нежилых помещений от 01.09.2010. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций со ссылками на нормы статей 12, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказали в иске, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 не владеет в настоящее время недвижимым имуществом, передававшимся в аренду по договору аренды от 01.09.2010, освободив нежилые помещения по адресу: <...>. Таким образом, арендные отношения между сторонами фактически
жилья «Комфорт ДВ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о признании недействительным решения общего собрания собственников, устранения препятствия в пользовании придомовой территорией УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Астери-Фарма» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к товариществу собственников жилья «Комфорт ДВ» (далее – товарищество, ответчик) с исковыми требованиями: - признать недействительным решение общество собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Саратовской в г. Хабаровске, оформленного протоколом от 04.04.2019 №78; - обязать не чинить препятствия в пользовании прилегающей к многоквартирному дому автопарковкой и выдать в течении 3-х дней с момента вступления решения в законную силу брелок (иное техническое средство) на управление шлагбаумом. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2019 исковые требования не чинить препятствия в пользовании прилегающей к многоквартирному дому автопарковкой и выдать обществу в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда брелок (иное техническое средство) на управление шлагбаумом удовлетворены. В остальной части требований
номер 89:12:011002:0007:3671), в состав которого входят 7 (семь) резервуаров объемом в куб.м. (№ 1-400, № 2-400, № 3-19, № 4-400, № 5-400, №6-1000, № 7-700), 2 (два) резервуара объемом 10 куб.м., 1 (один) резервуар объемом 23 куб.м., 4 (четыре) резервуара объемом 25 куб.м., 2 (два) резервуара объемом 50 куб.м., топливопровод ГСМ, насосная ГСМ и блок-боксам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110102:0035 по адресу: Тюменская область, ЯНАО, г. Ноябрьск, ж/<...> а также обязать не чинить препятствия , связанные со свободным использованием вышеуказанных объектов недвижимости. Суд принял к рассмотрению уточнения к исковым требованиям. От ООО «Газпром трансгаз Сургут» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и вынесении решения на основании его позиции, изложенной в отзыве на иск. От третьего лица поступили пояснения и дополнительные документы, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих
Номогоева З.К. Дело № 33-1493/2018 поступило 27.03.2018 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2018 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Мирзаевой И.И. судей коллегии Назимовой П.С., Гимадеевой О.Л., при секретаре Архинчеевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении и обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2018 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <...> Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <...> Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении и обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И.,
законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист Серия ФС №, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обязать ФИО6, ФИО1 не чинить препятствия в пользовании помещением № в коммунальной квартие, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечить беспрепятственный доступ к помещению № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать / не чинить препятствия в пользовании помещением 5 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО4. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении допущенных в поставнолении судебного пристава-исполнителя описок и явных арифметических описок. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО4 выдан
Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Судом первой инстанции установлено, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года по гражданскому делу №... постановлено обязать ФИО1, ФИО3, ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес>, обязать не чинить препятствия в проведении капитального ремонта междуэтажного перекрытия в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. 1 октября 2021 года на основании указанного решения суда выданы исполнительные листы №... (л.д.120-122, 131-133, 139-141 том 1). Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 28 октября 2021 года на основании исполнительного листа №..., выданного 1 октября 2021 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...,
Башкортостан Портновой Л.В., У С Т А Н О В И Л А: Ронжина А.И. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель Альшеевского районного отдела судебных приставов России по РБ, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС №... от дата, выданный органом: Альшеевский районный суд по делу №... от дата, предмет исполнения: обязать убрать забор, установленный на участке Дацун А.Х., убрать щит перед окном дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, обязать не чинить препятствия Дацун А.Х., по благоустройству своего дома и земельного участка, в отношении должника Ронжина А. И., в пользу взыскателя Дацун А. Х., адрес: РБ, адрес, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от дата №.... Основанием возбуждения исполнительного производства послужило решение Альшеевского районного суда РБ от 06.09.2018 года по исковому заявлению Дацун О.В., к Ронжиной А.И. о сносе самовольной постройки, не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым домом и земельным участком». В феврале
