Обязать снять с учета транспортное средство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иску «ВФС Интернешнл АБ» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, при участии заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011, исковые требования «ВФС Интернешнл АБ» удовлетворены частично, договор международного долгосрочного финансового лизинга от 09.06.2008 № 090608-MATV расторгнут, суд обязал ИП ФИО1 снять с регистрационного учета и передать «ВФС Интернешнл АБ» транспортные средства , с ИП ФИО1 в пользу «ВФС Интернешнл АБ» взысканы 120 716 евро задолженности по лизинговым платежам, 55 628 руб. 90 коп. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано, в иске ИП ФИО1 отказано. На основании решения суда «ВФС Интернешнл АБ» был выдан исполнительный лист. «ВФС Интернешнл АБ» 21.11.2017 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением суда первой

X 054 ММ 3220 1273120 синий 24 КА 453933 21 УАЗ 3303 1995 X 056 ММ У 1101942 S0320415 S 24748 желтый 24 КА 453929 22 ГАЗ 53 12 1990 О 803 КХ 51100А-Х1002871 1213999 Платформа А853 голубой 24 ЕО 556636 23 ГАЗ 3307 1993 Х690МК 127769 Р1 459432 синий 24453575 24 ГАЗ 3307 1987 Х634КО 3396 синий 25 МК 826663 2. обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снять с учета автотранспортные средства в РЭО ГИБДД города Минусинска; 3. обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 паспорта транспортных средств (ПТС) на транспортные средства указанные в данном заявлении; ссылаясь на следующие обстоятельства: - 01.03.2004 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Шошинское» заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Шошинское» получило от ФИО2 денежные средства в размере 718 000 руб. на условиях займа; - в связи с невозможностью своевременно и в полном объеме возвратить заемные денежные средства ООО «Шошинское»

в отношении ООО «Экология Переработка шин и РТИ»; -признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не снятия с транспортного средства КАМАЗ 5360 - 2010 года выпуска peг. знак: <***> ареста и обязать снять с машину с ареста. -обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить должнику транспортное средство КАМАЗ 5360 - 2010 года выпуска per. знак: <***> (с учетом уточнений т.1 л.д.51). Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2017 по делу № А08-7820/2017 заявленные требования удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не прекращения исполнительного производства № 40287/17/31010-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не приостановления всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Экология Переработка шин и РТИ», бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не снятия с транспортного средства КАМАЗ 5360 - 2010 года выпуска peг. знак: <***> ареста и обязать снять с машину с ареста признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить должнику транспортное средство КАМАЗ 5360 - 2010

– ООО «ЦДС «Европа». К указанным заявлениям были приложены исполнительные листы от 27.06.2011 серии АС № 000332764 и от 01.07.2011 серии АС №000337676, выданные Арбитражным судом г. Москвы во исполнение указанных решений суда. Согласно исполнительному листу от 27.06.2011 серии АС № 000332764 было предписано обязать ООО «ЦДС «Европа» передать взыскателю имущество – 39 транспортных средства, для чего снять имущество с регистрационного учета и осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза имущества путем вывоза с таможенной территории Российской Федерации. Согласно исполнительному листу от 01.07.2011 серии АС № 000337676 было предписано изъять из владения ООО «ЦДС «Европа» и передать ВФС Интернешнл АБ объекты имущества в виде транспортных средств в количестве 39 шт, для чего обязать должника снять данное имущество с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем вывоза предмета лизинга с таможенной территории Российской Федерации (т.е. пересечь таможенную границу) и произвести оплату

<***> 5 0000529, кузов № 50000529, - гос. регистрационный знак МА 1802 49, (VIN) - <***> 5 0000527, кузов № 50000527. Кроме того, истец просит обязать ООО «Илпаел» возвратить ответчику вышеуказанный автотранспорт, запретить МРЭО ГАИ УВД Магаданской области производить его регистрацию, а также обязать МРЭО ГАИ УВД Магаданской области отменить регистрационную запись о снятии с учета 15.02.2007г. вышеуказанного автотранспорта. В обоснование ходатайства заявителем указано на те обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда. По утверждению истца ответчик в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ, п.2.1.11 договора залога от 14.08.2006 г. № З/КЮ/23-1 без согласия истца снял с регистрационного учета и передал вышеуказанные транспортные средства ООО «Илпаел». В соответствии с п.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

- № <***>. ООО «АЛТЕКС», полагая, что указанными действиями по отказу в регистрации автомобиля и внесению соответствующих сведений в специализированный федеральный учет Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ нарушены его права как добросовестного приобретателя и собственника автотранспортного средства марки PORSCHE CAYENNE, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просило обязать УМВД РФ по Приморскому краю снять спорный автомобиль в специализированных федеральных учетах Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России и устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации автомобиля; обязать УМВД РФ по Приморскому краю совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта транспортного средства. При разрешении спора суд первой инстанции, учитывая наличие сведений о регистрации транспортного средства за продавцом (ФИО3), установив, что при первичной регистрации уполномоченным лицом автомобиль допущен к участию в дорожном движении и что с регистрацией транспортного средства не связано приобретение на него прав,

Семеновский с заявлением о снятии вышеуказанного ТС с учета в связи с утилизацией. 18.11.2021 года в проведении регистрационных действий было отказано, так как имеются запреты или ограничения, наложенные в соответствие с законодательством РФ. Административный истец не согласен с данным отказом, поскольку запрет был наложен на регистрационные действия на автомобиль с идентичным VIN номером, однако номера двигателей, номера шасси, номера кузова, г.р.з. различаются. На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд признать отказ госинспектора незаконным, обязать снять с учета транспортное средство . От ФИО1 поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением требований. Представители административного ответчика РЭО ГИБДД ОМВД по Семеновскому г. о. Нижегородской области, ГИБДД по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образам. Статьей 46 ч.2 КАС РФ установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в

налога в сумме Данные изъяты рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. ФИО1 также уточнил свои исковые требования, указав, что также считает незаконным окончание исполнительного производства по изъятию у него автомашины АВТО2. Просил суд обязать УФССП по Пензенской области снять с учета в органах ГИБДД указанную выше автомашину и взыскать с Российской Федерации за счет средств ее казны компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Представители УФССП по Пензенской области ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, указав, что судебные приставы-исполнители Спасского РОССП УФССП по Пензенской области обоснованно окончили исполнительные производства, поскольку в их обязанности не входит снятие с учета транспортных средств при их изъятии у должников. Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО7, действующая на основании доверенности, также не согласилась с иском, указав, что действия судебных приставов-исполнителей, оспариваемые истцами являются законными. Кроме того, указала, что надлежащим ответчиком в соответствии со

двигатель № ..., шасси № ..., кузов № ... в ГИБДД УВД г. Набережные Челны; признать ФИО3 плательщиком транспортного налога, начиная с 7 мая 2010 года; обязать ГИБДД УВД г. Набережные Челны провести перерегистрацию автомобиля КАМА3 53212, с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный номер ..., 1998 года выпуска, двигатель № ..., шасси № ..., кузов № ... с гражданина ФИО2 на гражданку ФИО3. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Ответчик ФИО3 в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО2 в суд не явился, был извещен. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании иск в части обязания ФИО2 снять с учета автомобиль не признал, указал, что он не может этого сделать, поскольку документы на транспортное средство он передал ФИО3 при продаже автомобиля в 2008 году. Представитель ответчика ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны в суд не явился, был извещен, просит рассмотреть

прав (требований) и передачей данных документов новому кредитору. Кроме того, требования к ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО1 не поддержал, изменил их, помимо заявленных требований о признании договора купли-продажи и договора залога недействительными, признании права собственности на транспортные средства, просил: - обязать ОАО КБ «Центр-Инвест» передать оригинал ПТС Номер обезличен Номер обезличен на грузовой полуприцеп Номер обезличен, Номер обезличен, рег.знак Номер обезличен, ФИО2 для снятия с учета транспортное средство в ГИБДД; - обязать ФИО2 снять с регистрационного учета транспортное средство грузовой полуприцеп Номер обезличенНомер обезличен, Дата обезличена года выпуска, рег.знак Номер обезличен, и передать оригинал ПТС Номер обезличен Номер обезличен ФИО1; - обязать ООО «Правовые технологии» передать оригиналы ПТС Номер обезличен Номер обезличен на грузовой тягач седельный Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, рег.знак Номер обезличен, и ПТС Номер обезличен Номер обезличен на полуприцеп Номер обезличен, Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, рег.знак Номер обезличен, ООО «ТЭК АТОН» в лице конкурсного

морального вреда в сумме рублей. ФИО1 также уточнил свои исковые требования, указав, что считает незаконным окончание исполнительного производства по изъятию у него автомашины с регистрационным знаком , года выпуска, № двигателя , № кузова , цвет . Просил суд обязать УФССП по Пензенской области снять с учета в органах ГИБДД указанную выше автомашину и взыскать с Российской Федерации за счет средств ее казны компенсацию морального вреда в сумме рублей. Представители УФССП по Пензенской области ФИО3 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, указав, что судебные приставы-исполнители Спасского РОССП УФССП по Пензенской области обоснованно окончили исполнительные производства, поскольку в их обязанности не входит снятие с учета транспортных средств при их изъятии у должников. Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО7, действующая на основании доверенности, также не согласилась с иском, указав, что действия судебных приставов-исполнителей, оспариваемые истцами являются законными. Кроме того, указала, что надлежащим ответчиком в соответствии со ст.158