спора, привлечены Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Тюменской области (далее - ГУ МЧС России по ТО), Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военное представительство МО РФ), открытое акционерное общество «Сорбент» (далее - ОАО «Сорбент»). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «МЧС ГО «Экран» за свой счет забрать у истца товар - противогазы детские ПДФ-2Ш партия № 5 III – 13 в количестве 3 684 штук, противогазы ПДФ-2Д партия № 3 III – 13 в количестве 660 штук. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «МЧС ГО «Экран» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим
обязании забрать переданный на хранение товар, установила: решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с комбината в пользу общества взыскано 756 487 руб. 54 коп. задолженности, 130 260 руб. 18 коп. неустойки, с последующим начислением ее с 29.12.2018 по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном пунктом 6.4 договора хранения товара от 12.07.2018 № 12/07-01. Суд также обязал комбинат забратьтовар , переданный обществу по договору хранения от 12.07.2018 № 12/07-01, в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, с установлением денежной компенсации на случай неисполнения указанного пункта решения в размере 8 499 руб. 86 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 21 дня с момента вступления решения в законную силу. В остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, комбинат обратился в Арбитражный
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кримоборудование» (далее – ООО «Кримоборудование»), установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2021, требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскано 1 784 рублей 23 копеек пени, 10 211 рублей 85 копеек штрафа, суд обязал общество забрать поставленный по контракту товар ненадлежащего качества - источник экспертного света SP-950, в остальной части требований отказал. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)
ответственностью «Сибдор» в г. Железногорск Красноярского края, поскольку оно являлось производителем этих дверей. Представитель ООО «Удача+» настаивал на удовлетворении встречного иска, указывал, что поставленные ООО «Сибконтинет» некачественные двери, переданы на хранение в ООО «Сибдор» по акту от 27.11.2018. Считал, что в акте допущена техническая ошибка, при указание на название дверей и фактически производителю (ООО «Сибдор» ) были переданы дверные полотна ларчи крем, о не качественности, которых заявляет ООО «Удача+». Просил обязать ООО «Сибконтинент» обязать забрать товар , переданный в ООО «Сибдор» по акту от 27.11.2018. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, поступивший от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором общество с ограниченной ответственностью «Сибдор» указало на следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Сибдор» является производителем деревянных конструкций и изделий. 02.07.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Сибконтинент» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Сибдор» дверные полотна, наличники, дверные коробки и притворные планки на общую
соответствует требованиям качества, согласованным сторонами в контракте, а именно: фактические характеристики МФУ HP LaserJet Enterprise 700 M775f не соответствуют требованиям договора в части, касающейся возможности установки брошюратора, биговщика, финишера, а также отсутствует маркировка на русском языке. Таким образом, ООО «АВК» существенно нарушило условия договора, в связи с чем решением УФАС по городу Москве сведения в отношении ООО «АВК» обоснованно включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. С учетом изложенного, истец просит обязать забрать товар , поставленный по товарной накладной от 06.03.2019 №77. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49,110, 123, 150,156, 169-171 АПК РФ, Р Е Ш И Л: Принять отказ от иска в части взыскания пени и штрафа. Производство по делу в этой прекратить. Обязать общество с ограниченной ответственностью "АВК" в течение 10 дней с даты вступления решения
ответчиком договора поставки, взыскании 36.600руб. предварительной оплаты по договору, 645руб.74коп. процентов за просрочку возврата аванса, обязании ответчика своими силами и за свой счет забрать у АНО ЦО «Гармония» поставленный некачественный товар. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство об отказе от требований о расторжении договора поставки и взыскании 36.600руб. предварительной оплаты по договору в связи ее перечислением ответчиком, просил взыскать 880руб.69коп. процентов за период с 25.09.2014г. по 13.01.2015г. и обязать забрать товар . Ходатайство удовлетворено. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,131,156 АПК РФ. Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее. 04 марта 2014 года на основании заявки истца на приобретение 54 стульев регулируемых на металлокаркасе вар.1 (высота с 220 мм до 340 м) ООО «ПО «Империал» выставило счет №226 на оплату товара с указанием всех
позвонила сборщику, который собирал кухню, чтобы узнать насчет замены карниза. Он позвонил Л., которую истица не знает, которая созвонилась с истицей и сказала, что необходимо оплатить /сумма/ за новый карниз, а также /сумма/ за то, что заберут стекло, оставшееся у истицы в /дата/. Через две недели ей позвонили и предложили отдать карниз и стекло и заплатить еще /сумма/ за то, что они их заберут, а когда новый карниз привезут неизвестно. Истица просит: - обязать забрать товар ненадлежащего качестве и возместить уплаченную за него /сумма/; - взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование кредитом /сумма/; - взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в /сумма/ за период с /дата/ по /дата/; - взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в /сумма/. В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования. Ответчик своевременно уведомлен о месте и
Функция «мойки» в пылесосе отсутствует и, следовательно, использовать приобретенный пылесос как моющий невозможно.До нее не была доведена обязательная информация о товаре, предусмотренная ст. 5,10 Закона РФ «О защите прав потребителя». ФИО1 передан товар не соответствующий требованиям безопасности: из-за разности электрических характеристик питающей электросети России и электрических характеристик проданного пылесоса, не предоставлена информация на русском языке, не выдан технический паспорт на товар, в связи с чем, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 16.08.2008г., обязать забрать товар обратно, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 10 000 рублей, судебные издержки - 41 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Представитель ответчика исковые требования не признал. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований истицы отказано. Не согласившись с принятым решением ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы
обязать ИП ФИО3 предать предоплаченный товар, путем поставки товара по адресу: <адрес>, взыскать неустойку исходя из размера 272,50 рублей в день, до дня фактической передачи товара, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. В процессе рассмотрения дела истец требования изменил, просил суд с учетом уточнений расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 54 500 рублей, обязать забрать товар , взыскать неустойку в сумме 38 695 рублей за просрочку поставки дверей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 17 716 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца о расторжении договора и возврате суммы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., стоимость доставки товара в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 241 рублей, услуги представителя в сумме 7 000 рублей, компенсацию убытков по содержанию квартиры в период с декабря 2019г. по январь
рублей. Взыскать с ООО «МООН-Север» в пользу ФИО1 ФИО40 неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «МООН-Север» в пользу ФИО1 ФИО41 штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «МООН-Север» в пользу ФИО1 ФИО42 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «МООН-Север» в пользу ФИО1 ФИО43 в качестве судебных расходов стоимость проведенной экспертизы товара в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ФИО1 вернуть приобретенный товар (диван), ООО «МООН-Север» обязать забрать товар (диван) за счет своих средств. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Наумова С.Ю. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года Судья Наумова С.Ю.
