16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение судебных актов, влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. Частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предсмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, лицо, от которого истребуется доказательство, может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 119-120). Кроме того, признанная судом обязательная явка истца , последним проигнорирована. Принимая во внимание, что истец не выполнил требования по представлению дополнительных доказательств по делу, суд, в соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждает производство по делу о наложении судебного штрафа на предпринимателя ФИО1 г. Выкса, Нижегородской области. Руководствуясь статьями 66, 120, 156, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Возбудить производство о наложении судебного штрафа в
ответственностью «Кентавр», г.Буинск, (далее – ответчик) 395.000 руб. долга, 361.820 руб. неустойки, 116.261 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ответчик – в порядке ст.123 АПК РФ. Истцом представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой. Суд отказывает истцу в удовлетворении его ходатайства, поскольку командировочное удостоверение отсутствует, кроме того, определениями суда от 12.07.2005г., от 05.09.2005г. не предусмотрена обязательная явка истца в заседание. Из текста искового заявления следует, что 30.11.2000г. сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязался выделить ответчику финансовую помощь на развитие хозяйственной деятельности в размере 395.000 руб. сроком на два года продукцией ООО «УПП «Картонажно-полиграфические изделия». За просрочку возврата денежных средств п.3.1 договора стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки. В подтверждение оказания финансовой помощи истец ссылается на накладную №1980 от
АПК РФ. Учитывая, что истцом также заявлен период просрочки в оплате за коммунальный ресурс, не заявлявшимся ранее (с 29.07. 2016 года по 18.09. 2016 г.). Также истцу нужно уточнить исковые требования с разделением суммы неустойки за уже заявленный ранее период (с 11.03. 2016 года по 28.07. 2016 года) и предъявленный в настоящем деле (с 29.07. 2016 года по 18.09.2016 г). Уточнение направить в адрес ответчика и представить в суд доказательства отправки. Судом признается обязательная явка истца в судебное заседание!!! Суд разъясняет истцу, что в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и непредставления документов, суд может оставить исковое заявление без рассмотрения, согласно ст. 148 АПК РФ. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан http://ufa.arbitr.ru, на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Заявления и ходатайства по делу, находящемуся в производстве
98, в результате падения льда с крыши дома №48 по ул. Шпалерной г. Санкт-Петербурга. Ответчик возражает, ссылаясь на отсутствие свидетелей и недоказанность размера ущерба. В исковом заявлении в указании суммы исковых требований указано 88 508 руб., однако в просительной части иска Истец просит взыскать с Ответчика 9 992 руб. Судом учтено, что Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствии Истца, однако в судебном заседании 23.05.2012 г. и 27.06.2012 г. судом признана обязательная явка истца и были затребованы подлинные документы. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Истец в суд своего представителя не направил, определения суда от 23.05.2012 и от 27.06.2012 о представлении подлинных документов для обозрения суда не исполнил. В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в
2017 года, что подтверждается распиской. Полномочия представителя оформлялись нотариально удостоверенной доверенностью серии 26АА № 2761445 от 12.10.2016, стоимость оформления которой, согласно тарифу составила 940,00 рублей, о чем указано в доверенности. ФИО6 в качестве представителя истца изучила материалы по делу, подготавливала необходимые заявления и ходатайства, участвовала в судебных заседаниях с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года по данному гражданскому делу да первой и апелляционной инстанции. В связи с тем, что судом была признана обязательная явка истца в судебные заседания, в ходе рассмотрения дела ФИО5 понесены издержки, связанные с расходом на проезд из г. Ставрополя в Красногвардейский районный суд на судебные заседания 15.12.2016, 10.01.2017, 07.02.2017, 13.02.2017, 22.03.2017, 03.04.2017, 11.04.2017, 13.04.2017. На момент рассмотрения дела истец проживал по месту основной работы в г. Ставрополе, в с. Красногвардейское проезд осуществлял на своем транспортном средстве. Расстояние между с. Красногвардейским и г. Ставрополь по данным РТК составляет 132 км, то есть проезд к месту
том, что фактически договор займа был безденежным, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно распиской ответчика о получении от истца вышеназванной суммы займа, нотариально удостоверенной. Ссылки апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившегося в отказе в вызове и опросе в суде истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Обязательная явка истца в судебное заседание нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>
и месте рассмотрения дела он извещен, процессуальные права и обязанности, предусмотренные законом, в том числе право иметь представителя, направить в суд письменные объяснения с изложением своей позиции, ему разъяснены. Однако ФИО1 явку своего представителя не обеспечил. В апелляционной жалобе ФИО1 по этому поводу указал, что эти утверждения противоречат обстоятельствам дела, т. к. он районному суду сообщил, что представителя, кому он мог бы доверить представлять свои интересы, у него нет; что в гражданском судопроизводстве обязательная явка истца в судебное заседание не предусмотрена. Далее ФИО1 ссылается на то, что в указанной части суд ограничил его права, гарантированные законом, тем самым нарушил нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, и это влечет отмену решения. Однако из данных доводов нарушение районным судом процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного
оригинал расписки. В материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у истца на момент составления расписки 100000 руб. В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ гражданин сам выбирает способ защиты своих гражданских прав. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Истец воспользовалась указанным правом, просила дела рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 24). При рассмотрении дела интересы истца защищал представитель Киселев М.А. Обязательная явка истца в судебное заседание нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена. Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Кирова от
в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Между тем, возражая против исковых требований, ответчик не представил суду доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в том числе, наличия правовых оснований для такого обогащения, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. При этом гражданским процессуальным законом не предусмотрено обязательная явка истца на судебное заседание, при том, что, по общему принципу, закрепленному в п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая и право лично участвовать в судебном заседании (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Ни из апелляционной жалобы, ни из иных материалов гражданского дела не усматривается, какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, могли быть получены из протокола судебного заседания Арбитражного суда Чувашской Республики по
