для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Заявитель не исполнил требование об обязательнойявке в суд , поэтому у суда было основание полагать утрату интереса к предмету спора, на что правомерно указал окружной суд. Доводы заявителя наряду с отсутствием препятствий для повторного обращения в арбитражный суд с иском не подтверждают нарушений норм права и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
01.06.2021 стороны не явились. В связи с возникшими у суда апелляционной инстанции вопросами, требующими выяснения, определением от 01.06.2021 судебное разбирательство отложено на 29.06.2021, при этом суд обязал департамент в срок не позднее 22.06.2021 представить суду и заявителю правовое обоснование оспариваемого решения от 30.11.2020 № 4819-ДИЗО/20, пояснения относительно доводов, изложенных в заявлении предпринимателя от 18.12.2020, приложенные к акту обследования земельного участка от 12.11.2020 № 2067 схему и фотографию; признал обязательнойявку в судебное заседание представителя департамента. К указанному сроку департамент требования суда не исполнил, явку в судебное заседание 29.06.2021 не обеспечил, заблаговременно не известил суд о наличии уважительных причин неявки и невозможности выполнения обязательных указаний суда апелляционной инстанции. В определении от 29.06.2021 об отложении судебного разбирательства на 17.08.2021 суд повторно обязал департамент исполнить в срок не позднее 10.08.2021 указанные ранее требования суда, а также повторно признал обязательной явку в судебное заседание его представителя. К установленному сроку определение от 29.06.2021 департаментом
Определением от 23.12.2021 срок проведения комплексной судебной экспертизы по делу продлен до 28.01.2021. Определением от 23.12.2021 суд назначил к рассмотрению в судебном заседании 03.02.2022 вопрос о наложении судебного штрафа; признал обязательной явку в судебное заседание руководителя экспертного учреждения. Определением от 28.01.2022 изменена дата судебного разбирательства по вопросу о наложении судебного штрафа на 17.02.2022. Определением от 17.02.2022 суд отложил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на 24.03.2022; признал обязательнойявку в судебное заседание руководителя экспертного учреждения. Определением от 24.03.2022 суд вновь отложил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на 07.04.2022 и признал обязательной явку в судебное заседание руководителя экспертного учреждения. Определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.06.2022, апелляционный суд наложил на руководителя экспертной организации ФИО1 штраф в размере 30 000 руб. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы,
принятого председательствующим решения у судебной коллегии сомнения не вызывает. Он обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении ФИО2, поскольку в соответствии сч.1 ст.348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего и влечет постановление оправдательного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. В силу ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Из материатов дела видно, что явка потерпевшей судом обязательной не признавалась, до 17 июля 2008 года (на момент разрешения ее ходатайства об отложении судебного разбирательства по 15 августа 2008г.) потерпевшая не участвовала в судебных заседаниях 19 июня и 4 июля 2008г. и не возражала проводить судебные заседания в ее отсутствие. Не участвовала она в судебных заседаниях 17, 21, 24, 28 июля 2008 г., когда в связи с уходом в отпуск была произведена замена государственного обвинителя: вместо прокурора Кладкиной
выполненных работ, договора и акта сверки. ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 25.05.2012 генеральному директору было предложено ознакомиться со спорными договором, акты и акт сверки. При ознакомлении он заявил, что подписи похожи на его, но он их не узнает. Судебное заседание было отложено. Ответчику предложено уточнить свое заявление о фальсификации, истцу - возражения по заявлению, сторонам представить перечень вопросов для экспертизы и список экспертных организаций. Генеральному директору ФИО4 вменена обязательная явка в суд , в том числе и для образцов подписей, почерка. После 25.05.2012 генеральный директор ответчика в суд не явился. Учитывая, что согласно пункту 5.1 договора отсутствие актов оказанных услуг не является основанием для отказа в уплате исполнителю вознаграждения, представление истцом иных доказательств подтверждающих оказания услуг по договору, позицию ответчика о наличии договорных отношений с истцом, проведения ООО «ЖЕНЕВА» частичной оплаты (400000 руб.) по договору с указанием реквизитов договора, а также поведением ответчика, направленным на
числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. С учетом мнения прокурора, суд полагает возможным рассмотрение дела отложить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 АПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отложить судебное разбирательство в судебном заседании на 26 июля 2007 года на 16 часов 00 минут. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие процессуальные действия: Заявителю: обеспечить явку представителя в суд. Предпринимателю: обязательная явка в суд ; представить документально правовой обоснованный отзыв. Судья М.И.Анисимов
этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Суд, заслушав мнение предпринимателя, исследовав материалы дела, полагает целесообразным рассмотрение дела отложить. Руководствуясь ст.ст. 136, 158, 184, 185 АПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отложить судебное разбирательство в предварительном судебном заседании на 18 декабря 2007 года на 16 часов 00 минут. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие процессуальные действия: Предпринимателю: обязательная явка в суд . КУИ: обеспечить явку представителя с доверенностью; представить документально обоснованный отзыв. Судья М.И.Анисимов
согласился, отзыв на заявление не представил. Суд, заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает целесообразным рассмотрение дела отложить для представления КУИ Администрации городского округа «Город Чита» дополнительных документов. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 АПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отложить судебное разбирательство в судебном заседании на 17 января 2008 года на 10 часов 30 минут. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие процессуальные действия: Предпринимателю: обязательная явка в суд . КУИ: обеспечить явку представителя; представить правовой документально обоснованный отзыв. Судья М.И.Анисимов
препятствующих рассмотрению дела и являющихся основанием для отложения рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 АПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отложить судебное разбирательство в судебном заседании на 25 июля 2007 года на 16 часов 00 минут. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие процессуальные действия: Заявителю: обеспечить явку представителя в суд. Предпринимателю: обязательная явка в суд , представить в суд: письменный отзыв с документальным и правовым обоснованием своих доводов. Судья М.И.Анисимов
ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика КПК «УНК» истцом была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика: а именно копию договора займа, копию приложений к договору займа, копию графика, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако ответа на указанную претензию истец не получил, запрашиваемые документы истцом получены не были. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о личном получении телеграммы, в котором указана обязательная явка в суд и предоставление оригинала договора займа, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик КПК «УНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомление о получении судебной повестки. В поступивших возражениях на исковое заявление просят в удовлетворении иска отказать за необоснованность, поскольку истец лично за указанными в иске документами не обращалась. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в
водоемов – захломление их гражданами, отсутствие умысла у МУП «Благоустройство» в совершении административного правонарушения. Представитель Отдела надзорной деятельности по Сокольскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым не предусмотрена обязательная явка в суд лиц, составивших протокол об административном правонарушении, судья счел возможным рассмотреть материал об административном правонарушении в отсутствие не явившегося представителя Отдела надзорной деятельности по Сокольскому району. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы МУП «Благоустройство», заслушав пояснения представителя МУП «Благоустройство», нахожу, что основания для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 25 ноября 2013 года отсутствуют. Согласно части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение
соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительных документов, поступивших на принудительное исполнение в Иссинский РОСП УФССП России по Пензенской области посредством базы данных АИС ФССП России (система электронного документооборота) и исполнительные документы поступили в ССП в установленный законом срок, содержали необходимые реквизиты для исполнительного документа (л.д.16-17). Представитель второго административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Обязательная явка в суд указанных лиц судом не признана. Согласно части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса. При таких обстоятельствах судом рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. В соответствии с
ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика ООО «ФиЛ» истцом была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика: а именно копию договора займа, копию приложений к договору займа, копию графика, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако ответа на указанную претензию истец не получил, запрашиваемые документы истцом получены не были. Истец ФИО2 В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о личном получении телеграммы, в котором указана обязательная явка в суд и предоставление оригинала договора займа, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ООО «ФиЛ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
