и военным прокурорам окружного звена для ознакомления подчиненных работников. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор государственный советник юстиции 1 класса В.Г.ПЕТРОВ Утвержден приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от 29.10.2021 N 223 ПЕРЕЧЕНЬ СЛУЧАЕВ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО НОШЕНИЯ ВОЕННОЙ ФОРМЫ ОДЕЖДЫ (ФОРМЕННОГО ОБМУНДИРОВАНИЯ) РАБОТНИКАМИ ОРГАНОВ ВОЕННОЙ ПРОКУРАТУРЫ Ношение военнослужащими (гражданскими лицами, назначенными на должности военных прокуроров) военной формы одежды (форменного обмундирования) обязательно в следующих случаях: участие в рассмотрении дел в суде и иных судебных заседаниях, требующих обязательного участия прокурора ; участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях; выезд на места происшествий; проведение проверочных мероприятий и исполнение иных служебных обязанностей в воинских частях, организациях, учреждениях и местах пребывания войск вне пунктов постоянной дислокации (за исключением случаев исполнения служебных обязанностей в органах обеспечения безопасности государства - по указанию заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора, военных прокуроров окружного и гарнизонного звеньев, начальников структурных подразделений Главной
в течение 7 суток принять решение о наличии либо об отсутствии оснований для предъявления иска в уголовном деле, о чем сообщить руководителю соответствующего следственного органа или начальнику органа дознания. При наличии оснований для предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 44 УПК РФ, одновременно направить в следственный орган или орган дознания исковое заявление для приобщения его к материалам уголовного дела либо информировать следственный орган или орган дознания о необходимости представления дополнительных материалов. 2.4. Обеспечивать обязательноеучастиепрокурора в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 2.5. При наличии оснований своевременно обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию решение суда, принятое по ходатайству о наложении ареста на имущество. 2.6. При наличии процессуального решения о прекращении производства по уголовному делу либо об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении по нереабилитирующим основаниям и невозмещении ущерба
издан надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в предусмотренной законом форме и опубликован в установленном порядке. Приказ согласно его преамбуле издан в целях эффективного исполнения органами прокуратуры задач по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, реализации полномочий, направленных на защиту и реальное восстановление прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Абзац первый пункта 6 Приказа закрепляет как общее правило требование обеспечивать во всех судебных инстанциях обязательноеучастиепрокурора и дачу им мотивированного заключения в делах, по которым такое участие предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и федеральными законами. Оспариваемое нормативное положение является исключением из общего правила участия прокурора в гражданском судопроизводстве для дачи заключения. Доводы ФИО2 о противоречии абзаца третьего пункта 6 Приказа части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишены правовых оснований. Прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным
ноября 1950 года и Протоколов к ней» отмечается, что при рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель. Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора (или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) в контексте изложенного в постановлении Европейского Суда по правам человека от 28 мая 2016 года по делу «ФИО2 и другие против России». Принимая во внимание содержащиеся в постановлении Европейского Суда выводы, исходя из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации
к участию в деле прокурора Благовещенской транспортной прокуратуры в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ отказать в связи с тем, что суд не усматривает оснований для привлечения указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Представление прокурора предметом настоящего спора не является, решение суда по настоящему делу не влияет на права и обязанности прокурора. Категория настоящего дела не подпадает под установленные законом споры, в которых обязательно участие прокурора . Представителем ответчика и третьего лица Хабаровской таможни заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности. Представитель заявителя возражает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На основании ст.ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести предварительное судебное заседание при данной явке. Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив доводы ходатайства, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
ФИО11 устно заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Прокуратуры Красноярского края и о предоставлении ей времени для ознакомления с материалам дела. Ходатайство данного лица о привлечении Прокуратуры Красноярского края к участию в деле отклонено, поскольку не обосновано, как решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности Прокуратуры Красноярского края, настоящее дело не является по своей категории делом, в котором обязательно участие Прокурора . Ответчики заявленные требования не признали. Присутствующие в судебном заседании граждане-третьи лица возражают против удовлетворения иска, не согласны на уменьшение земельного участка под домом, сообщили суду, что не уполномочивали ООО УК «Центржилсервис» представлять их интересы в настоящем деле. Представитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края возражает против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на заявление. Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. Суд повторно предложил истцу заменить ответчика -
отношения к спору об оспаривании оценки выкупаемых акций. Ходатайство судом отклонено, поскольку истцом не указано, какие именно сведения, относящиеся к предмету настоящего спора, могут быть выяснены путем допроса указанных свидетелей. Истцом в заседании 23.09.2008г. также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора. Ответчик в письменных возражениях на данное ходатайство указал, что спор между физическими лицами по поводу выкупа акций по заниженной цене не отнесен законом к категории споров, по которым обязательно участие прокурора . Ходатайство судом отклонено, поскольку в соответствии со ст.52 АПК РФ прокурор обращается в арбитражный суд с исками по категориям, перечисленным в данной статье, либо вступает в дела данных категорий по собственной инициативе в целях обеспечения законности. Споры о возмещении убытков, причиненных выкупом акций, в числе категорий дел, перечисленных в ст.52 АПК РФ, не указаны. Истцом в заседании 23.09.2008г. было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика сведений о величине уставного капитала, количестве акций,
любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июля 2017 года № 473 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном процессе» заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур предписано обеспечивать обязательноеучастиепрокурора в рассмотрении арбитражными судами всех инстанций, Верховным Судом Российской Федерации дел, возбужденных по искам (заявлениям) прокуроров, а также дел, в которые прокурор вступил в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурор, вступивший в дело в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет процессуальные права и обязанности лица, участвующего в деле, как в части рассмотрения требования о признании ненормативного правового акта недействительным, так и в
ноября 1950 года и Протоколов к ней» отмечается, что при рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель. Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора (или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) в контексте изложенного в постановлении Европейского Суда по правам человека от 28 мая 2016 года по делу «Егоров и другие против России». Принимая во внимание содержащиеся в постановлении Европейского Суда выводы, исходя из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации
и отдельный сотрудников полиции уже подавалась в 2020 году, была рассмотрена Трусовским районным судом г.Астрахани и перенаправлена в Кировский районный суд. Обращает внимание, что именно прокуратурой Кировского района г.Астрахани 27 августа 2021г. было вынесено постановление о возобновлении производства по данному делу. Отмечает, что в ее адрес не приходило никаких извещений о рассмотрении жалобы от 23 сентября 2021г., однако, уголовно-процессуальным законом закреплен порядок, согласно которому, стороны должны быть извещены о рассмотрении жалобы, а также обязательно участие прокурора . Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует. Исходя из положений
поскольку аудиозапись, признанную экстремисткой, в социальную сеть «ВКонтакте» он не выкладывал. Полагает, что исключительным правом возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, обладает прокурор. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом с нарушением установленного законом срока, поскольку правонарушение было выявлено 15 июня 2017 г., а протокол составлен только 04 сентября 2017 г. Указывает, что на момент совершения правонарушения он являлся несовершеннолетним лицом, в связи с чем при рассмотрении данного дела обязательно участие прокурора . Считает, что административное расследование проводилось с нарушением законодательства, поскольку должностным лицом не было вынесено определение о его проведении. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт совершения им инкриминируемого административного правонарушения. Указывает, что в водной части постановления судьи не указано об участии в рассмотрении дела его защитника адвоката Круглова В.А. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. В судебное заседание защитник ФИО1 адвокат Круглов В.А.
ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении жалобы. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его необоснованностью и признать постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствующим требованиям закона. Проверив представленные материалы, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, согласно п. 8 ст. 37 УПК РФ при рассмотрении заявлений и жалоб в порядке ст.125 УПК РФ обязательно участие прокурора . Назрановский районный суд рассмотрел заявление ФИО17 в отсутствие прокурора, более того не уведомил его о дате и времени рассмотрения заявления. Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 10 ) указал, что в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания прокурора, участие которого является обязательным. Таким образом, постановление Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене,
данной категории граждан дополнительной возможности в течение пяти лет после достижения совершеннолетия самостоятельно реализовать соответствующее право, если по каким - либо причинам с заявлением о постановке таких лиц на учет нуждающихся в предоставлении жилья не обратились лица и органы, на которых возлагалась обязанность по защите их прав в период, когда они были несовершеннолетними. В соответствии с положениями ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящий спор не отнесен к категории споров, по которым обязательно участие прокурора . Поэтому довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права и рассмотрении дела без участия прокурора является несостоятельным, на законе не основан. Спор разрешен судами в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, выводы суда соответствуют установленному. Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, о п р е д е л и л а: решение Петропавловск-Камчатского городского суда от
