если размер обязательств по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, не превышает трех миллионов рублей). Суд округа пришел к выводу, что Ростехнадзор был уполномочен на ведение соответствующего реестра СРО, основанных на обязательном членстве, в связи с принятием Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федераций», которым было введено обязательное членство в СРО в сфере строительства. Таким образом, Ростехнадзор в настоящее время уполномочен на ведение государственного реестра СРО в сфере строительства, основанных на обязательном членстве и участники которых осуществляют строительную деятельность по вышеупомянутым договорам. Между тем, лица, осуществляющие деятельность в сфере строительства не в рамках вышеупомянутых договоров и для которых не требуется обязательное членстве в СРО, могут в добровольном порядке в соответствии с Законом № 315-ФЗ объединиться в СРО, ведение государственного реестра которых отнесено к полномочиям
в связи с чем суды пришли к выводу о том, что у Росреестра отсутствовали правовые основания для внесения сведений об Ассоциации в государственный реестр СРО, признав оспариваемый отказ законным. Отменяя вышеуказанные судебные акты и удовлетворяя заявление, суд округа пришел к выводу, что Ростехнадзор в настоящее время уполномочен на ведение государственного реестра СРО в сфере строительства, основанных лишь на обязательном членстве. Между тем лица, осуществляющие деятельность в сфере строительства и для которых не требуется обязательное членство в СРО , могут в добровольном порядке в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) объединиться в СРО, ведение государственного реестра которых отнесено к полномочиям Росреестра. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у Росреестра не имелось оснований для отказа заявителю во внесении сведений об Ассоциации в государственный реестр СРО. Судебная коллегия отклонила довод Ассоциации о том, что она, в силу указанных ею особенностей, является организацией,
застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, либо со специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. При этом Градостроительным кодексом также определены случаи, в которых членство в СРО в сфере строительства не является обязательным. Суд округа пришел к выводу, что Ростехнадзор уполномочен на ведение соответствующего реестра СРО, основанных на обязательном членстве в связи с принятием Закона № 148-ФЗ, которым было введено обязательное членство в СРО в сфере строительства. Таким образом, Ростехнадзор в настоящее время уполномочен на ведение государственного реестра СРО в сфере строительства, основанных лишь на обязательном членстве, между тем, лица, осуществляющие деятельность в сфере строительства и для которых не требуется обязательное членстве в СРО, могут в добровольном порядке в соответствии с Законом № 315-ФЗ объединиться в СРО, ведение государственного реестра которых отнесено к полномочиям Росреестра. При указанном обосновании суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у Росреестра
делу судебные акты, суд округа исходил из того, что положениями статьи 47 Градостроительного кодекса определены случаи, в которых членство в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий архитектуры, инженерно-технического проектирования и разработки проектов, тепло-, водо-, газоснабжения не является обязательным. Принимая во внимание полномочия Ростехнадзора в части порядка осуществления государственного надзора за деятельностью СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведения Реестра СРО, основанных на обязательномчленстве в СРО , учитывая положения статьи 47 Градостроительного кодекса, которыми определены случаи, в которых членство в СРО не является обязательным, а также придя к выводу о том, что лица, для которых не требуется специальное членство в СРО, могут объединиться в СРО, ведение государственного реестра которых отнесено к полномочиям Росреестра, суд округа отменил принятые по делу судебные акты, признав незаконным оспариваемое решение. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда округа ввиду следующего. Понятие СРО
того, что положениями статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) определены случаи, в которых членство в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий архитектуры, инженерно-технического проектирования и разработки проектов, тепло, водо-, газоснабжения не является обязательным. Принимая во внимание полномочия Ростехнадзора в части порядка осуществления государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведения Реестра СРО, основанных на обязательномчленстве в СРО , учитывая положения статьи 47 Градостроительного кодекса, которыми определены случаи, в которых членство в саморегулируемых организациях не является обязательным; придя к выводу о том, что лица, для которых не требуется специальное членство в саморегулируемых организациях, могут объединиться в саморегулируемые организации, ведение государственного реестра которых отнесено к полномочиям Росреестра, суд округа отменил принятые по делу судебные акты, признав незаконным оспариваемое решение. В кассационной жалобе Росреестр выражает несогласие с принятыми по делу постановлением Арбитражного суда
частного предприятия "Электрик" Электроналадка в пользу саморегулируемой организации Забайкальской ассоциации строительных организаций взыскана задолженность в сумме 70000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2800,00 рублей, всего – 72800,00 рублей. Прекращено производство по встречному иску. Не согласившись с решением суда от 27.12.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец, исключив электромонтажные работы, сделал бессмысленным пребывание ответчика в саморегулируемой организации. В настоящий момент законом не предусмотрено обязательное членство в СРО организациям, работающим по субподрядным договорам. Ссылается на то, что саморегулируемая организация систематически нарушает устав, переизбрав на третий срок председателя СРО. Соответственно полагает, что СРО лишилась права требовать уплаты взносов, поскольку взносы по уставу указаны как добровольные. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возразил против доводов истца, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. К апелляционной жалобе ответчика приложены документы: копия лицензии, копия свидетельства о
(например, в случае, если размер обязательств по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, не превышает трех миллионов рублей). Необходимо отметить, что Ростехнадзор был уполномочен на ведение соответствующего реестра СРО, основанных на обязательном членстве, в связи с принятием Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федераций», которым было введено обязательное членство в СРО сферы строительства. Таким образом, Ростехнадзор в настоящее время уполномочен на ведение государственного реестра СРО сферы строительства, основанных на обязательном членстве и участники которых осуществляют строительную деятельность по вышеупомянутым договорам. Лица, осуществляющие деятельность в сфере строительства не в рамках вышеупомянутых договоров и для которых не требуется обязательное членстве в СРО, могут в добровольном порядке в соответствии с Законом № 315-ФЗ объединиться в СРО, ведение государственного реестра которых отнесено к полномочиям Росреестра. Кассационный суд отмечает,
в многоквартирных домах. При этом ГрК РФ определены случаи, в которых членство в СРО сферы инженерных изысканий, архитектуры, инженерно-технического проектирования и разработки проектов, тепло, водо-, газоснабжения не является обязательным (статья 47 ГрК РФ). Необходимо отметить, что Ростехнадзор уполномочен на ведение соответствующего Реестра СРО, основанных на обязательном членстве, в связи с принятием Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введено обязательное членство в СРО в сфере инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования. Таким образом, Ростехнадзор в настоящее время уполномочен на ведение Реестра СРО сферы проектирования, основанных на обязательном членстве, и участники которых осуществляют, в том числе, деятельность по инженерным изысканиям, архитектуры, инженерно-техническому проектированию и разработке проектов тепло, водо-, газоснабжения по вышеупомянутым договорам. Лица, осуществляющие деятельность в сфере проектирования не в рамках вышеуказанных договоров и для которых не требуется обязательное членство в СРО, могут в добровольном порядке в соответствии с
жалобе не ссылается. Довод об отсутствии правоспособности у ООО «СК Мы-За!» отклонен апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств, что на момент заключения сделок ООО «СК Мы-За!» прекратило свою деятельность. Отклоняя довод ООО "Ремвагонсервис" о том, что ответчик не мог выступать в качестве генерального подрядчика, потому что не был членом СРО и не имел разрешений и лицензии на строительство, апелляционный обоснованно исходил из того, что договором генерального подряда от 25.06.2019 не предусмотрено для ответчика обязательное членство в СРО и наличие лицензии, при этом генеральный подрядчик имел право заключить договоры субподряда со сторонними организациями, что не запрещалось договором. ООО «СК Мы-За!» воспользовалось данным правом и привлекло к работам ООО «Лига-М», которое имело соответствующие разрешения и лицензии, а также состояло в строительных СРО. Поскольку генеральный подрядчик по договору или в силу закона не обязан был выполнять работы самостоятельно, апелляционный суд признал подлежащим отклонению ссылку на то, что ООО «СК Мы-За!» не представлено доказательств
от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Копия заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ направлена в администрацию Пермского района Пермского края и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ в котором указано, что представленное заключение специалиста межведомственной комиссией во внимание не принято и в повторном обследовании жилого дома, отказано. Считает данный отказ незаконным и противоречащим действующему законодательству, поскольку компетенция организации, проводившей обследование жилого дома, подтверждена приложенными к заключению специалиста документами, а ссылка на нормативно-правовые акты, устанавливающие обязательное членство в СРО , в решении не имеется. Поскольку полагает, что в результате обследования специалистом ООО «Бизнес-консалтинг» сделан вывод об аварийном техническом состоянии дома, а не одной квартиры, как указано в решении, отказ межведомственной комиссии Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД№ о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу и реконструкции на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и на межведомственную комиссию Пермского района Пермского края подлежит возложению обязанность
Саморегулируемой организации «Гильдия строителей РМЭ», строительный контроль не относится к видам работ по строительству, в связи с чем для осуществления указанной деятельности на основании договора, заключенного с застройщиком или техническим заказчиком, с ДД.ММ.ГГГГ не требуется членство субъекта предпринимательской деятельности в саморегулируемой организации. Ссылка должностного лица на выводы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ТБ/02 являются несостоятельными, ввиду того, что неправильно применена норма закона, которая говорит о том, что обязательное членство в СРО необходимо при проведении работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а не по строительному контролю. Письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами, а лишь содержат варианты трактовки норм закона в момент размещения аукционной документации. Специалист ОО «ВАЗ-Строй» внесен в Национальный реестр специалистов в области строительства. Согласно пп.2 п.5 ст.55.5-1 ГрК РФ к должностным обязанностям специалистов по организации строительства относится проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции,
проектная документация по магазину, принадлежащего Б. была подготовлена в "дата" и более никакой деятельности по подготовки проектных документов по данному магазину они не ведут. УМП «Земля» не является членом Саморегулирующей организации проектировщиков, однако это не запрещает составлять проекты, в частности проект магазина, принадлежащего Б. Свою деятельность они осуществляют в соответствии с требованием ст. 49 п.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Площадь магазина составляет <данные изъяты>, это не масштабный объект, для которого необходима экспертиза и обязательное членство в СРО . Их деятельность законна, следственным комитетом "адрес" проводилась проверка по заявлению З. и "дата" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того вынесено решение Шолоховским районным судом, где в исковом заявлении З. обжаловал разрешение на строительство, в иске ему отказано. Полагает заявленные требования не обоснованными, в иске просит отказать. Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части. Как следует из материалов дела З.
Статоницкой О.В., заинтересованного лица ИП Середина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по заявлению Фаизовой М.Т. о признании незаконными извещение о проведении электронного аукциона для закупки №№, размещенного ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте гос. закупок и действия (бездействие) Управления муниципального заказа администрации города Твери и Департамента благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери в части не включения в извещение о проведении электронного аукциона требования к участникам электронного аукциона – обязательное членство в СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и наличие свидетельства о допуске к проведению работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, связанные с монтажом, усилением и демонтажем технологических конструкций, у с т а н о в и л: Фаизова М.Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными извещение о проведении электронного аукциона для закупки № №, размещенного ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте гос. закупок (http://www.zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=№)
