Обязательное досудебное разрешение спора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

целях обеспечения единства судебной практики Верховный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 части 7 статьи 2 и пунктом 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", полагает необходимым дать ответы на следующие вопросы. Вопрос 1. На какие правоотношения распространяются требования Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" об обязательном досудебном порядке урегулирования споров? Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей. Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25

право собственности на транспортное средство или нет, имел ли он право на страховое возмещение, являлись ли представленные им в страховую компанию документы достаточными для страхового возмещения и являлся ли отказ ответчика в выплате страхового возмещения обоснованным, подлежали выяснению судом при разрешении спора по существу путем исследования и оценки доказательств, а не на стадии принятия искового заявления и разрешения вопроса о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Отсутствие у истца каких-либо документов или доказательств не может являться основанием для лишения его права на обращение в суд за разрешением спора , поскольку это противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие незаконное возвращение искового заявления, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений. Руководствуясь статьями 390 , 390 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная

пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании

п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании

№ 43. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о применении исковой давности в отношении периода с 01.11.2013 по 12.03.2014. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал, что отношения сторон регулируются нормами главы 38 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной частью 5 статьи 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в

не представлено доказательств соблюдения предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора. Истцом представлена в материалы дела претензия от 15.12.2020. Претензия от 15.12.2020 содержала требование к ответчику о возврате предварительно оплаченных покупателем денежных средств в сумме 258 000 руб., а также уплатить пеню согласно п.6.2 договора из расчета 258000*0,1%, начиная с 10.07.2019. Таким образом, направленная 15.12.2020 в адрес ответчика претензия не может считаться документом, подтверждающим обязательное досудебное разрешение спора в претензионном порядке о расторжении договора, поскольку в претензии не содержится предложение о расторжении договора от 07.06.2019 №0006-000072-1. Каких-либо других доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора. В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может

ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора. Истцом представлена в материалы дела претензия №03 от 29.01.2019 с требованием поставить уличное оборудование в соответствии со спецификацией по договору №40 от 17.12.2018 в срок до 12.02.2019, а в случае невозможности поставки оборудования возвратить сумму предоплаты, оплаченных по счету №40 от 17.12.2018 в срок до 12.02.2019. Таким образом, направленная 29.01.2019 в адрес ответчика претензия №03, не может считаться документом, подтверждающим обязательное досудебное разрешение спора в претензионном порядке, поскольку в претензии не указано требование с предложением о расторжении договора на поставку товара №40 от 17.12.2018. Каких-либо других доказательств направления ответчику предложения о расторжении указанного договора в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора. В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из

порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора. Истцом представлена в материалы дела претензия №246 от 20.04.2016г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки №Д-876-2015 от 06.08.2015г. Поскольку претензия от 20.04.2016г. оставлена без удовлетворения истцом 25.04.2016г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия №268 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки №Д-876-2015 от 06.08.2015г. Таким образом, направленные 20.04.2016г. и 25.04.2016г. в адрес ответчика претензии, не могут считаться документом подтверждающим обязательное досудебное разрешение спора в претензионном порядке, поскольку в претензиях не указано требование с предложением о расторжении договора поставки №Д-876-2015 от 06.08.2015г. Каких-либо других доказательств направления ответчику предложения о расторжении указанного договора в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора. В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений,

отправлен отчет о проделанной работе. 22.07.2016г. были изменены условия договора, что подтверждается электронной перепиской. 09.08.2016г. в 16:56 от истца в ответ на предоставленные ему материалы было получено письмо следующего содержания: «Вечер добрый. Приняли контакты. Завтра будем добивать, молодцы». 29.08.2016 г. в адрес истца почтовым отправлением было направлено письмо с актами выполненных работ, отчетом о проделанной работе и ответом на претензию. Таким образом, направленная 21.07.2016г. в адрес ответчика претензия, не может считаться документом подтверждающим обязательное досудебное разрешение спора в претензионном порядке, поскольку после нее было достигнуто соглашение и изменены условия договора, а соглашение относится к условиям договора, оговоренным сторонами до 21.07.2016г. Каких-либо других доказательств направления ответчику предложения о расторжении указанного договора, в соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора. В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса

или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Споры по договору подряда в соответствии со статьей 702 и главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решаются в общем порядке. Для требований, возникающих в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данного договора, действующим законодательством не предусмотрена обязательная процедура претензионного или иного досудебного урегулирования спора. В то же время, если стороны согласовали в договоре условие об обязательном досудебном разрешении споров в претензионном порядке, они должны его выполнять. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В настоящем случае в порядке разрешения споров и разногласий пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что «претензии должны быть составлены в письменном виде, претензия считается

дана полная и объективная оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным и довод представителя Челябинской таможни относительно отсутствия досудебных обращений ФИО1 с заявлением о возврате ей изъятого товара в виду иного толкования норм права последней. Как следует из существа заявления ФИО1 и обстоятельств настоящего гражданского дела, при рассмотрении дел в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное досудебное разрешение спора . Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции Челябинской таможне предоставлялся срок для урегулирования спора мирным путем, в течение которого ФИО1 обратилась с письменным заявлением о возврате ей изъятого у ФИО4 товара, на что получила ответ о необходимости представления подлинных документов, подтверждающих право на изъятый товар, а также сведений, подтверждающих факт таможенного оформления данной партии товара (л.д. 66). Учитывая же факт того, что ввоз товара, изъятого у ФИО4, на территорию Российской Федерации

суд с иском к ООО «ПФ «ВИС» с требованиями о взыскании денежных средств. В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам. Представитель ответчика ФИО2 (действующий на основании доверенности № 2015/12.29-02 от 29 декабря 2015 года, выданной сроком по 31 января 2017 года) ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истицей не соблюден установленный договором обязательный претензионный порядок разрешения спора по существу. П. 10.1 договора, заключенный между сторонами, предусматривает обязательное досудебное разрешение спора путем направления претензии. Доказательств того, что истица обращалась к ответчику с письменной претензией о взыскании денежных средств, заявленных ко взысканию в судебном порядке, в материалах дела не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Следовательно, исковое заявление ФИО3 должно быть оставлено без рассмотрения. Руководствуясь ст. ст.

ответчицей. Наличие у истца товара подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной. Кроме того, в расписке от 24.01.2010 года Нефедова М.В. подтвердила факт получения металла от Молозина В.В., в связи с чем обязалась передать истцу денежные средства. Доказательств неполучения товара, недействительности расписки ответчица суду не представила. Ссылка в жалобе на непредъявление истцом претензий к Нефедовой М.В. в течение длительного времени не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку данная категория дела не предусматривает обязательное досудебное разрешение спора . Вопреки доводам жалобы о недействительности сделки по передаче товара, ее последствий, ответчицей не заявлялись требования об оспаривании данной сделки. В силу требований ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскана оплаченная истцом госпошлина и расходы по оплате доверенности. Расходы по оплате услуг адвоката взысканы в размере, отвечающем требованию разумности и справедливости. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям