Обязательное процессуальное правопреемство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При таких обстоятельствах ходатайство о процессуальном правопреемстве управления подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: ходатайство акционерного общества «Центр Звездный» о процессуальном правопреемстве в деле № А40-178333/2020 Арбитражного суда города Москвы удовлетворить. Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца – Федерального государственного унитарного

307-ЭС21-2764 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ- Мед» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Медицинское страхование») на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 10.12.2020 по делу № А44-9587/2019 Арбитражного суда Новгородской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Медицинское страхование» о признании недействительным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области от 02.08.2019, установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 произведено процессуальное правопреемство , решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Северо- Западного округа от 10.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено за исключением произведенного процессуального правопреемства, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда апелляционной инстанции. Изучив

МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Васильчик Е.Г. (л.д. 108). В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, а также в связи с окончанием исполнительного производства до заключения договора дарения, у ответчика не было необходимости производить замену стороны в исполнительном производстве и оформлять процессуальное правопреемство в суде. Согласно положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора произошла после заключения договора цессии. Обязательное процессуальное правопреемство по исполнительному производству для произведения зачета встречных однородных требований не требуется. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный вне рамок исполнительного производства зачет однородных требований соответствует закону. Кроме того, ИП Замятин Д.Н. в исковом заявлении, с учетом уточнения основания иска, ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в иске были предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области в рамках жалобы ИП Замятина Д.Н. на действия конкурсного управляющего возбужденного в деле о

о том, что требование ООО «Агентство по надзору над соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор» не подлежало включению в реестр требований кредиторов ОАО «Ремис», поскольку не произведено процессуальное правопреемство в рамках исполнительного производства по делу №А19-16147/09, суд оценивает критически, так как данный довод не основан на законе. В соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора произошла после заключения договора цессии. Обязательное процессуальное правопреемство по исполнительному производству для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника не требовалось. В заключительной части заявления кредитора, поступившего в суд первой инстанции, действительно, содержится просьба включить требование в реестр требований кредиторов ООО «Байкальский автоцентр». Однако анализ содержания заявления и существа требований заявителя позволяет сделать однозначный вывод о том, что это результат опечатки в тексте заявления. В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций кредитор подтвердил

в соответствии с которым к ООО «Авто- Ресурс» перешло право требования задолженности к физическим лицам, указанным в Приложении № 1 к указанному Договору, в том числе права требования к должнику. Момент перехода прав требования по договору уступки прав (требований) № 57 от 30.07.2015 наступает с даты подписания договора. Согласно приложению № 1 к договору уступки, на момент заключения данного договора сумма задолженности Должника перед Банком составляла 1 788 891,59 руб. Однако, сведений об обязательном процессуальном правопреемстве ООО «Авто- Ресурс» не представлено, правопреемство кредитора произошло в период гражданского судопроизводства по иску о взыскании долга. Сведений о том, что в порядке исполнения решения состоялась замена взыскателя судебным актом ООО «Авто-Ресурс» не представил. Исполнительное производство взыскателем АО БАНК «СОВЕТСКИЙ» возбуждено не было, замена взыскателя на стадии исполнения решения не возможна в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии

поручению № 1 от 29.09.2008 по признанному судом недействительным договору об инвестиционной деятельности, поскольку именно эти обязательства образуют состав материальных требований, которые подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу № А60-5123/2009, что не исключает обязательность процессуальной замены взыскателя по указанному делу. В то же время требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156038,07 руб., не подтверждено судебным актом, соответственно на него не могут распространяться требования об обязательном процессуальном правопреемстве в рамках дела А60-5123/2009. Однако как следует из отзыва конкурсного управляющего (абзац 3 страница 5) последним заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Аналогично уполномоченный орган в своем отзыве со ссылками на ст. 196, 207 ГК РФ (о сроке исковой давности) просит отказать во включении в реестр требований кредиторов должника всей предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов суммы, в том числе и процентов

кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства Веремейчиком А.В. погашено требование уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в размере 7 361 856 рублей 38 копеек на стадии рассмотрения его обоснованности. Указанное обстоятельство документально подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре. Погашение третьим лицом в бюджет за должника заявленного уполномоченным органом требования по уплате обязательных платежей в полном объеме послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне уполномоченного органа. Признавая требование уполномоченного органа необоснованным и отказывая в его включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что до рассмотрения его заявления по существу задолженность ООО «Иркутский бетон» перед бюджетом была погашена в полном объеме третьим лицом. Отказывая в удовлетворении заявления Веремейчик А.В. о процессуальном правопреемстве на стороне уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении

мирового судьи судебного участка №9 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от ... года не был выдан. Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ... от 22 ... года у СК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Удовлетворяя требование МИГ о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что по причине отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности страховое возмещение по обязательному страхованию потерпевшему не может быть выплачено, в связи с чем РСА обязан выплатить МИГ. компенсационную выплату в порядке процессуального правопреемства . С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит данные выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона. Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах)

на правопреемника ООО «СК «Ангара». 25 сентября 2020 года Слабунов Д.В. обратился в суд с заявлением о замене должника ООО «СК «Ангара» на Российский Союз Автостраховщиков, указывая, что 29 марта 2019 года у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, считает, что на основании части 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо произвести процессуальное правопреемство . Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя Кривошеевой Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия или введена процедура банкротства, не несет ответственности по их

предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ С.А.А.. направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение и неустойку в размере 1 % в день. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Н.Д.В. было вынесено решение № № об удовлетворении требований. С ответчика была взыскана недоплата страхового возмещение в размере <данные изъяты>. Финансовый уполномоченный, признавая факт нарушения прав потребителя незаконным отказом в выплате страхового возмещения, тем не менее, не взыскал неустойку, при этом указав на необходимость ее взыскания в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ С.А.А.. умерла. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Ленинский районный суд <адрес> для обжалования решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> по гр. делу № произвел процессуальное правопреемство с С.А.А..

в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», администрирование страховых взносов осуществляется налоговым органом. В судебном заседании ответчик Магливанский Е.А. не возражал против удовлетворения заявления. Заявление рассмотрено в отсутствие представителей Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Томской области и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области, в отсутствие прокурора города Кедрового. Обжалуемым определением от 01.03.2017 удовлетворено заявление Межрайонной Инспекция ФНС России № 2 по Томской области о процессуальном правопреемстве , произведена замена в исполнительном производстве №, возбужденном на основании исполнительного листа ВС №010382373 по делу № 2-150/2013, взыскателя Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области на правопреемника Межрайонную Инспекцию ФНС России № 2 по Томской области. В частной жалобе представитель заявителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции ФНС России