Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 561 (далее - Положение о резервировании). Положением о резервировании предусмотрено, что решение о резервировании земель принимается соответствующим уполномоченным органом на основании документации по планировке территории, содержит ограничение прав на зарезервированные участки, также сведения о месте и времени ознакомления заинтересованных лиц со схемой резервируемых земельных участков с указанием их кадастровых номеров. Решение о резервировании подлежит обязательной публикации в установленном действующим законодательством порядке и вступает в силу не ранее его опубликования. Судом первой инстанции установлено, что сведения о резервировании земель, на которых расположен спорный земельный участок, и о решениях о таком резервировании, принятых органом местного самоуправления в предусмотренном законодательством порядке, отсутствуют. Таким образом, территориальное зонирование земельного участка не отвечает требованиям принадлежности его только к одной территориальной зоне, создает неопределенность правового режима земельного участка, ограничивает право административного истца на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.
что указанные действия конкурсного управляющего должника повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора и его правопреемника либо причинили ему убытки, что является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам исследования представленных материалов, суды отметили, что представитель собрания кредиторов в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган), которому подлежали передаче документы, с соответствующим ходатайством не обращался, о нарушении своих прав не заявлял. Не представлены как доказательства нарушения конкурсным управляющим ФИО2 порядка ознакомления с документами о деятельности должника, так и доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Трест № 7-Инвест» возможности ознакомления с необходимыми документами и информацией во время рассмотрения собранием кредиторов отчетов конкурсного управляющего. Признавая необоснованным требование о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2 по резервированию денежных средств в размере 905 098,77 руб. по текущим платежам по НДФЛ, пеням и штрафам, суды констатировали, что конкурсный управляющий мотивировал указанные
(правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации) (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50). Согласно статье 1 Градостроительного
средствами. Они привлекаются и размещаются, в том числе, на условиях срочности и не могут быть востребованы у заемщиков по первому требованию, в отличие от кредиторов Банк «Прайм Финанс» (АО) — физических лиц, которым гражданским законодательством гарантировано право получение денежных средств по вкладам в банке по первому требованию (вне зависимости от срока размещения вклада). Средства ответчика в ЦБ РФ не могут быть использованы для расчета с кредитором по собственному усмотрению Банк «Прайм Финанс» (АО). Норматив обязательного резервирования для финансовых организаций определяет Банк России (Федеральный закон № 86-ФЗ от 10.07.2002). Средства в кредитных организациях размещаются Банк «Прайм Финанс» (АО) на условиях срочности и не могут быть востребованы в произвольный момент. Сумма, приведенная истцом, не может быть принята во внимание как позволяющая совершать с ней какие-либо операции. Основные средства, нематериальные активы и материальные запасы включают в себя те активы, распоряжение которым в краткосрочной перспективе невозможно, существенно затруднено или же может быть произведено только
в целях резервирования земель для государственных нужд Приморского края по размещению объектов капитального строительства регионального значения. То обстоятельство, что ранее земельные участки предварительно согласованы ООО «Баер-Сервис» считает не имеющим существенного значения, поскольку предварительное согласование не является безусловным основанием для резервирования земельного участка за конкретным заявителем. Дополнительно предприятие пояснило, что распоряжение №294 принято в период, когда спорные земельные участки носили характер временных, и предварительное согласование таких земельных участков не могло явиться безусловным основанием для их обязательного резервирования за ООО «Баер-Сервис», поскольку волеизъявление заявителя на дальнейшее оформление прав на указанные земельные участки отсутствовало. Общество же обратилось за оформление указанных земельных участков в аренду только 03.11.2010. ФГБУ Федеральная кадастровая палата в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по заявленным требованиями возразило, указало, что сведения о земельном участке аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости, если по истечении двух лет по окончании постановки на государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация права
в апелляционной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года по делу № А19-27176/2018 заявление Банка России оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 189.63 Закона о банкротстве, так как к заявлению не были приложены: - выписка по корреспондентскому счету кредитной организации в Банке России; - выписка по счету обязательного резервирования кредитной организации в Банке России; - документы, подтверждающие наличие у кредитной организации признаков несостоятельности (банкротства), в том числе платежные документы клиентов кредитной организации, не исполненные ею в установленном порядке (если такие платежные документы имеются); - опись платежных документов клиентов кредитной организации, не исполненных ею в установленном порядке; - справка о корреспондентских счетах, открытых кредитной организацией. 15 ноября 2018 года Банк России представил в арбитражный суд первой инстанции выписку по корреспондентскому счету кредитной организации в
других лиц. Указанное свидетельствует об отсутствии вины регистрирующего органа. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что убытки, вызванные осуществлением обычной предпринимательской деятельности на свой риск, не подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в порядке статьи 1069 ГК РФ. Суд первой инстанции правильно указал, что наступлению убытков способствовали действия и самого банка. В качестве обеспечения им было принято поручительство юридического лица с явно завышенной оценкой. Указанные действия банка можно объяснить лишь желанием уменьшить сумму обязательного резервирования при выдаче кредита. Определением суда от 20.06.2005 года по делу А65-5086 /05 утверждено мировое соглашение, которым стороны ОАО АКБ «Девон Кредит» и ООО «Олимп» расторгли кредитный договор и обязательства сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ считаются прекращенными. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку убытки, вызванные осуществлением обычной предпринимательской деятельности на свой риск и бездействием потерпевшего,
было нарушено (упущенная выгода). Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Группа Солд» заключен договор, в рамках которого последний принял на себя обязательства по резервированию квартиры <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО1 уплачено <данные изъяты>, (л.д.20-21,23) которые истец просит взыскать с ответчика как убытки. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает обязательного резервирования объекта долевого строительства до заключения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем суд приходит к выводу, что понесенные истцами затраты в сумме <данные изъяты> на оказание услуг ООО «Группа Солд», к убыткам истцов не относятся и их несение не связано с нарушением ответчиком прав истцов по договору долевого участия, ввиду чего требование о взыскании данных денежных средств не подлежит удовлетворению. Комиссия банка, уплаченная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> при оплате дольщиком
за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. *** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *** в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 900 000 рублей. В соответствии с п. 3.4.1 указанного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить ставку процентов за пользование кредитом в случае если ЦБ РФ будут приняты нормативные акты изменяющие хотя бы одно из следующих условий: ставку рефинансирования ЦБ РФ, нормативы обязательного резервирования . В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, ст. 310 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего изменения условий договора в случаях,
установлением цены по договорам купли-продажи акций ОАО АКБ «Волгопромбанк» по их номинальной стоимости; обязать ЗАО «Промсвязь ФИО4» возвратить стоимость действий, совершенных в интересах ЗАО «Промсвязь ФИО4», указанных в п.1.2 Соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ и связанных с обеспечением отсутствия у ОАО АКБ «Волгопромбанк» недостатков, способных создать угрозу интересам кредиторов, клиентов, акционеров, отсутствия существенных нарушений норма законодательства РФ, отсутствия неудовлетворенных требований кредиторов и/или неисполненных обязанностей по уплате обязательных платежей, отсутствия нарушения установленного Банком России порядка обязательного резервирования , отсутствия снижения против предыдущей отчетности даты значения показателя достаточности собственных средств более чем на 10 процентных пунктов; обязать ЗАО «Промсвязь ФИО4» возвратить стоимость действий, совершенных в интересах ЗАО «Промсвязь ФИО4», указанных в п.1.4 Соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОАО «Промсвязьбанк» возвратить стоимость действий, совершенных в интересах ЗАО «Промсвязь ФИО4», указанных в п.3.2 Соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ и связанных с содействием ЗАО «Промсвязь ФИО4» в заключении договоров залога долей в уставном капитале
нужд резервируются путем принятия постановления мэром г. Иркутска, в частности, земли могут быть зарезервированы для размещения автомобильных дорог общего пользования в пределах населенного пункта. В системном толковании норм указанного положения со ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» следует вывод, что ограничения, связанные с отчуждением земельных участков, находящихся в пользовании в связи с эксплуатацией объектов недвижимости, могут быть установлены не только с соблюдением порядка, изложенного судом выше, но и при условии их обязательного резервирования . Относительно спорного земельного участка решение о резервировании в установленном порядке не принималось. Также не было иных нормативно-правовых актов, ограничивающих его оборот, налагающих запрет в приватизации, об изъятии, использования в других целях. В этой связи ответчик не имел законных оснований для предоставления истцам в собственность земельного участка. Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить. Признать отказ администрации г. Иркутска о передаче земельного участка, площадью 2129
