Обязательность применения судебной практики - гражданское законодательство и судебные прецеденты

При этом судами при рассмотрении заявления общества о пересмотре решения правомерно указано на то, что из постановления № 12945/13 не следует обязательность применения ставки пени в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России; размер пени устанавливается судом исходя из обстоятельств конкретного дела. Доводы ответчика о наличии вины заказчика также оценены судами при рассмотрении спора в соответствии с требованиями законодательства. Суды обоснованно сочли, что толкование правовых норм, примененных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении № 12945/13, не влияет на выводы судов по настоящему делу и не влечет пересмотр решения суда первой инстанции от 23.07.2013 по новым обстоятельствам. По сути доводы общества сводятся к несогласию с принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2013, что выходит за рамки исследования вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств для пересмотра судебного акта, а также к иной оценке обществом обстоятельства, которое судами не признано новым. Возражения стороны не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие

При этом судами при рассмотрении заявления общества о пересмотре решения правомерно указано на то, что из постановления № 12945/13 не следует обязательность применения ставки пени в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России; размер пени устанавливается судом исходя из обстоятельств конкретного дела. Доводы ответчика о наличии вины заказчика также оценены судами при рассмотрении спора в соответствии с требованиями законодательства. Суды обоснованно сочли, что толкование правовых норм, примененных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении № 12945/13, не влияет на выводы судов по настоящему делу и не влечет пересмотр решения суда первой инстанции от 22.08.2013 по новым обстоятельствам. По сути доводы общества сводятся к несогласию с принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013, что выходит за рамки исследования вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств для пересмотра судебного акта, а также к иной оценке обществом обстоятельства, которое судами не признано новым. Возражения стороны не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие

посчитал, что процессуальные действия налогового органа фактически направлены на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требования, включенного в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра. Само по себе последующее определение практики применения положений статьи 134 Закона о банкротстве относительно очередности удовлетворения требований по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и повышение очередности удовлетворения таких требований с учетом позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, а также отражение соответствующей практики в пункте 14 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 20.12.2016, в целях внесения определенности в рассматриваемый вопрос для обеспечения единообразия судебной практики в дальнейшем, не может обуславливать возникновение у уполномоченного органа права требовать изменения очередности удовлетворения

и правомерности применения при декларировании спорных товаров предварительных решений таможенного органа о классификации иных, хотя и сходных товаров в товарной позиции 8424 ТН ВЭД отклоняется, поскольку обязательность подхода к классификации товара, отраженного в предварительном решении, ограничена конкретными товарами, которые были ввезены получателем такого решения и выпущены с применением классификационного кода, указанного в данном решении. В отношении товаров, не подпадающих по индивидуальным характеристикам (марка, модель, артикул и модификация) под действие предварительного решения, обязательность подхода к классификации органа, выдавшего указанное решение, не распространяется. В данном случае идентичность рассматриваемого товара и товара, поименованного в предварительных решениях, по значимым классификационным признакам судом не установлена. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при применении решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров в соответствии с ТН ВЭД, с

ТН ВЭД товара, который, по мнению Общества, является аналогичным ввезенному заявителем. Между тем обязательность подхода к классификации товара, отраженного в предварительном решении, ограничена конкретными товарами, которые были ввезены получателем такого решения и выпущены с применением классификационного кода, указанного в данном решении. В отношении товаров, не подпадающих по индивидуальным характеристикам (марка, модель, артикул и модификация) под действие предварительного решения, обязательность подхода к классификации органа, выдавшего указанное решение, не распространяется; в отношении последних товаров предварительное решение по классификации имеет лишь справочный характер. При этом декларант имеет возможность получить информацию о наличии или отсутствии на дату ввоза и таможенного оформления товара действующих предварительных решений по определенному коду ТН ВЭД посредством использования различных информационных ресурсов, например «ВЭД-Инфо». Вывод судов относительно идентичности/не идентичности классификационных признаков товаров, задекларированных в спорных ДТ, товарам, указанным в предварительных решениях, на которые ссылается Общество, в обжалуемых судебных актах не мотивирован и не аргументирован. Материалами дела не подтверждается, что идентичность ввезенного

инстанций должны учитывать преюдициальные судебные акты по другому делу, даже если на момент рассмотрения дела судом первой инстанции судебный акт по преюдициальному делу не вступил в законную силу. Судебной коллегией Верховного Суда отмечено, что иной подход привел бы к нарушению принципа обязательности судебных актов. Таким образом, установлена необходимость учета обязательности вступивших в законную силу судебных актов апелляционной и кассационной инстанциями. В силу изложенной правовой позиции суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела должен был учесть постановление от 17.05.2021 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-229994/2018 и отсутствие оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ по причине отмены судебных актов. На момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу состоялось повторное рассмотрение дела № А40-229994/2018 в судах первой и апелляционной инстанций. При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-229994/2018 в решении от 07.10.2021 повторен вывод о том, что возникновение ущерба явилось исключительно следствием ненадлежащего исполнения

должностными лицами Главного управления МЧС России по г. Севастополю в ходе производства по делу не принято во внимание обязательность применения проектных решений, а также выводы, изложенные в решении Арбитражного суда г. Севастополя по делу № № №, которые влияют на рассмотрение данного дела и дела №. При таких обстоятельствах заявитель признает факт нарушения ПБ по пункту 1 протокола об административном правонарушении, в связи с чем просит признать совершенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу. В судебном заседании директор ООО «Зюйд» Ю.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Государственный инспектор г. Севастополя по пожарному надзору – заместитель начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю С.Ю., а также

об обязательности начисления так называемых «северных» надбавок МРОТ, несостоятельна, ввиду приведенных выше норм. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее. Как видно из содержания судебного постановления, о пересмотре которого просит заявитель, им произведены взыскания заработной платы истцу не только за прошлое время, но и на будущий период, тогда как указанными выше определениями высшей судебной инстанции установлено, что взыскание заработной платы в таком размере основано на неправильном применении норм материального права. Возврат денежных сумм, полученных заявителем в период исполнения решения, путем поворота исполнения решения в соответствии с нормами ч.3 ст. 445 ГПК РФ невозможен, так как спор основан на трудовых отношениях. Вместе с тем, выплата заработка сверх установленных законом размеров производится и далее, решение суда исполняется каждый месяц, устранение нарушения закона на будущий период возможно исключительно путем применения норм статьи 392 ГПК РФ по аналогии, в противном случае неправильно принятое решение продолжает исполняться, чем нарушается единообразие судебной практики .

по себе отражение в актах органа государственной власти указания на несоответствие НМЦК Порядку № 10/77 свидетельствует об обязательности применения при обосновании НМЦК оспариваемого акта, обладающего нормативными свойствами. Так, акты внеплановой проверки Главного контрольного управления Челябинской области № от 24 июля 2020 года и № от 25 декабря 2019 года содержат однозначный вывод относительно обязательности применения оспариваемого Порядка № 10/77 при определении и обосновании Заказчиком – Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска НМЦК (том 1 л.д. 13-25, том 3 л.д. 3-27), что подтверждено и позицией надзорного ведомства в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу. Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебных актах Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года (том 1 л.д. 30-46), Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 года (том 1 л.д. 47-53), Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2021 года (том 1 л.д. 53-59), которыми

относительно обязательности вышеназванных Указаний Минюста России не содержат, последние противоречат положениям Основ. В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения конкурсной комиссии Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> по проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в части недопущения ФИО1 к участию в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальном округе <адрес>, и удовлетворил исковые требования. Доводы апелляционной жалобы о том, что решение конкурсной комиссии Управления Минюста России по <адрес> по проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на изменениях, внесенных в законодательство о нотариате, указаниях Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении отдельных положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 457-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нашедших в последующем отражение в нормативных правовых актах Минюста России, является законным и обоснованным, несостоятельны к отмене судебного решения,