удержаний из заработной платы осужденного, тем самым фактически не назначил ему наказание за данное преступление. Кассационный суд общей юрисдикции, признав данное нарушение, счел возможным устранить его путем назначения Пантелееву А.А. более мягкого наказания в виде обязательных работ, выйдя тем самым за пределы своих полномочий и значительно ухудшив положение осужденного, что свидетельствует о существенном нарушении закона, повлиявшим на исход дела. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям. Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. В силу чч.1, 3 ст.50 УК РФ исправительныеработы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Из заработной платы осужденного
организации работы Администрации района Глава района издает распоряжения Администрации района. Муниципальные правовые акты Администрации района издаются в порядке, определяемом регламентом Администрации района (статья 32 Устава Дновского района, утвержденного Решением Собрания депутатов Дновского района от 14.05.2005). Соответственно, принятие администрацией оспариваемого постановления было связано с исполнением лежащей на органе местного самоуправления обязанности по определению объектов, на которых должны отбываться исправительные работы. Таким образом, действия ответчика по определению конкретных мест и объектов, на которых должны отбываться обязательные и исправительные работы , совершенные на основании статей 49, 50 УК РФ, 25, 39 УИК РФ, соответствуют требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, заявитель считает, что обжалуемым постановлением администрации нарушаются его права, поскольку фактически возлагает на работодателя обязанность по созданию и предоставлению рабочих мест для трудоустройства осужденных, отбывающих наказание в виде исправительных работ, что также ведет к нарушение трудового законодательства, так как заключение трудового договора является правом работодателя, а не его обязанностью Суд считает, что данные
по иным вопросам исполнения Администрацией района своих полномочий издает постановления Администрации района. По вопросам организации работы Администрации района Глава района издает распоряжения Администрации района. Муниципальные правовые акты Администрации района издаются в порядке, определяемом регламентом Администрации района. Соответственно, принятие администрацией оспариваемого постановления связано с исполнением лежащей на органе местного самоуправления обязанности по определению объектов, на которых должны отбываться исправительные работы. Таким образом, действия ответчика по определению конкретных мест и объектов, на которых должны отбываться обязательные и исправительные работы , совершенные на основании статей 49, 50 УК РФ, 25, 39 УИК РФ, соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы заявителя о том, что обжалуемым постановлением администрации нарушаются его права, поскольку фактически оно возлагает на работодателя обязанность по созданию и предоставлению рабочих мест для трудоустройства осужденных, отбывающих наказание в виде исправительных работ, что также ведет к нарушению трудового законодательства, так как заключение трудового договора является правом работодателя, а не его обязанностью, судом первой инстанции отклонены
виде обязательных работ на территории Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области, утвержденного постановлением Администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области от 31.05.2011 № 33, принятым органом местного самоуправления в соответствии со статьями 49, 50 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьями 25, 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Следовательно, данный нормативный правовой акт относится к сфере действия уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и утверждает перечень организаций для отбывания осужденными наказаний в виде обязательных и исправительных работ . Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов рассмотрение правовых актов, принятых в сфере уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, не отнесено. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, и обоснованно прекратил
смягчающие ответственность, могут быть применены, не имеется. С учетом изложенного, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд установил следующие: - обеспечением рабочими местами значительного количества физических лиц в данном регионе (80 чел. по состоянию на 01.01.2015г.), что является социальным показателем в условиях кризисного положения; - оказание благотворительной помощи детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также детским учреждениям, что подтверждается платежными поручениями; - предоставление рабочих мест для отбывания наказаний в виде обязательных и исправительных работ осужденными без изоляции от общества, что также несет социальную нагрузку для общества, - добровольная уплата неоспариваемых налогов, что, по мнению суда, свидетельствует о добросовестности налогоплательщика, отсутствии у него умысла на сокрытие и неуплату налогов. В связи с чем, считает возможным, допустимым и обоснованным снизить размер штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в 5 раз, по налогу на доходы физических лиц (зарплата) в 10 раз, по
от 24 августа 2011г. по делу № А63-6679/2011 подлежит оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается. 11 января 2011 года администрацией вынесено постановление «Об определении на территории Александровского сельсовета объектов для выполнения обязательны и исправительных работ и создании условий для исполнения наказания на 2011». Пунктом 1 названного постановления утверждены, по согласованию с Федеральным бюджетным учреждением «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция» № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю по отбыванию наказания в виде обязательных и исправительных работ , перечни объектов (предприятий, организаций) по отбыванию наказания в виде обязательных и исправительных работ. Общество, посчитав указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические
правосудия, является существенным нарушением закона, искажающим существо правосудия. Заслушав доклад судьи Худобина Ю.П., выслушав заключение прокурора, поддержавшего представление, Президиум У С Т А Н О В И Л: Отказывая в удовлетворении представления пристава-исполнителя, суд указал, что в связи с наличием на иждивении ФИО5 малолетнего ребенка, не достигшего 3 летнего возраста, суд не может заменить штраф на другие виды наказания. Принимая такое решение, суд исходил из санкции статьи 319 УК РФ, предусматривающей кроме штрафа обязательные и исправительные работы , которые не назначаются женщинам, имеющим ребенка в возрасте до 3 лет. Однако по смыслу части 5 статьи 46 УК РФ штраф в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен иным видом наказания, предусмотренным статьей 44 УК РФ, в частности, ограничением свободы. При таких обстоятельствах Президиум находит кассационное представление подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 396 УПК РФ вопросы, указанные в части 1 этой статьи, в том числе замена
распоряжении правосудия, является существенным нарушением закона, искажающим существо правосудия. Заслушав доклад судьи Худобина Ю.П., выслушав заключение прокурора, поддержавшего представление, Президиум У С Т А Н О В И Л: Отказывая в удовлетворении представления пристава-исполнителя, суд указал, что в связи с наличием на иждивении ФИО5 малолетнего ребенка, не достигшего 3 летнего возраста, суд не может заменить штраф иным видом наказания. Принимая такое решение, суд исходил из санкции статьи 319 УК РФ, предусматривающей кроме штрафа обязательные и исправительные работы , которые не назначаются женщинам, имеющим ребенка в возрасте до 3 лет. Однако по смыслу части 5 статьи 46 УК РФ штраф в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен иным видом наказания, предусмотренным статьей 44 УК РФ, в частности, ограничением свободы. При таких обстоятельствах Президиум находит кассационное представление подлежащим удовлетворению На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, Президиум П О С Т А Н О В И Л
отбытии наказания, предусмотренное ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ. Прокурор в процессе Ермаков А.В., полностью поддержал заявленные требования. В судебном заседании представитель администрации ЗАТО го<адрес> ФИО4 требования не признала и суду пояснила, что законодательством не установлены ограничения по форме собственности и (или) организационно-правовой форме организаций, в которые можно направлять осужденных к обязательным и исправительным работам для отбывания наказания. Направленность на извлечение прибыли коммерческих организаций, включенных в перечень объектов и мест, в которых отбываются обязательные и исправительные работы , не юридического значения. Изменение наименования МУ «Служба единого заказчика-застройщика» и иных организаций указанных в спорном постановлении не влечет юридических последствий в виде признания незаконным муниципального правового акта и нарушения чьих-либо прав, так как изменение наименования юридического лица в отношении третьих лиц становится обязательным с момента государственной регистрации учредительных документов с измененным наименованием. Изменение наименований органов и организаций в муниципальных правовых актах носит технический характер, не влияет на юридическую силу таких актов, в
для отбывания осужденными наказания в виде обязательных и исправительных работ, чем это установлено нормами статей 25 и 39 УИК РФ, а также нормами статей 49, 50 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Постановление № 2151 от 28 декабря 2018 года, исходя из его содержания, принято администрацией в связи с исполнением обязанности по определению объектов, на которых должны отбываться обязательные и исправительные работы осужденные по запросу Уголовно-исправительной инспекции соответствующего района, и его целью выступало создание условий для исполнения наказаний в виде обязательных и исправительных работ на территории города Троицка Челябинской области. Изданием Постановления № 2151 от 28 декабря 2018 года администрация не допустила нарушений, указанных статьей 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При разрешении данного заявления судом правильно применены нормы материального права, нарушений
