за неисполнение договорных обязательств и 49 475 рублей 17 копеек штрафа. Невыполнение требования по возврату (возмещению) средств ОМС в бюджет фонда послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из отсутствия возможности установить достоверность содержания акта проверки фонда, а также фактов своевременного устранения страховой организацией выявленных дефектов путем исключения из счетов на оплату необоснованно выставленных требований, поскольку к моменту предъявления требований в суд, срок хранения первичныхдокументов истек, необходимые для установления обстоятельств дела документы уничтожены. При этом суды, оценивая действия сторон как добросовестные (недобросовестные) указали, что требования по рассматриваемому делу основаны на первичных документах, составленных в 2014 и 2015 годах, при этом нарушения выявлены и зафиксированы в сентябре 2016 года, а требования предъявлены фондом
Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи (далее - Единая методика). Пунктом 1.1 Единой методики установлено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике. В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах
подписание договоров имеет единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор ФИО3 Вместе с тем, спорный договор купли-продажи № 18-17-КЛ от 02.07.2020 со стороны покупателя подписан неуполномоченным лицом – первым заместителем генерального директора общества ФИО4 по доверенности. Кроме того, данная сделка на сумму 3.510.000 рублей согласно балансовой отчетности по состоянию на 31.12.2018 является крупной сделкой, то есть для ее заключения требуется решение участника общества, которое в материалах дела отсутствует. Также в материалах дела отсутствуют обязательные первичные документы бухгалтерского учета, без которых невозможно установить факт отгрузки (отпуска) и поставки товара. Исходя из вышеизложенного, апеллянт полагает, что поскольку спорный договор купли-продажи № 18-17-КЛ от 02.07.2020 не является заключенным, то и представленный истцом договор цессии недействителен. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Через канцелярию суда от ООО «Варяг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва
комиссариата по муниципальным образованиям) актов, истец лишен возможности представить сводный акт для оплаты и акты выполненных работ в качестве первичных документов. Направленные в районные военкоматы акты оставлены без подписания. Данная ситуация была изложена в претензии истца руководителю ответчика. В ответ на претензию ответчик сообщил, что изложенные в ней требования не могут быть исполнены по следующим причинам: - отказывается оплачивать, так как в ООО "Автостарт" сменился директор; - отказывается оплачивать, так как не приложены обязательные первичные документы (акты). По мнению истца, стоимость оказанных услуг составляет 2 766 854 рубля 83 копейки, которые ответчик не оплатил. На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права. При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходить из следующей правовой квалификации спорных правоотношений. В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи
от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Оспаривая реальность требования Общества, уполномоченный орган указал на то, что кредитором не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возникновении задолженности на стороне ООО «КПЗК». Так, документы, представленные ООО «Северсталь-Вторчермет» в подтверждение заявленной задолженности, недостаточны, ввиду того, что отсутствуют обязательные первичные документы , предусмотренные условиями Договора поставки (пункты 2.7-2.8., 1.2., 3.4), а также документы, подтверждающие приобретение лома у контрагентов и его перемещение). Представленные документы (акт сверки, железнодорожные накладные, приемо-сдаточные акты) имеют существенные пороки в оформлении, первичные учетные документы и «спорный» Договор поставки лома и отходов черных металлов от 19.12.2016 № 520009116 составлены формально и подписаны неустановленным лицом от имени Должника, сделки якобы во исполнение условий Договора поставки фиктивны и совершены формально (мнимые сделки). Дополнительно, уполномоченным
А75-26/2019 исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания ИНТРА» (далее – ООО «СК ИНТРА»), являющееся кредитором ООО «РУСРС», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК ИНТРА» указывает, что обжалуемое решение затрагивает права кредитора ООО «РУСРС»; включение в реестр необоснованного требования приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы. Истец не представил в материалы дела исполнительную документацию и иные обязательные первичные документы , наличие которых предусмотрено договором. Обращает внимание на то, что при рассмотрении спора должник занимал пассивную позицию, не воспользовался своим правом на защиту своих интересов, возражений против исковых требований не заявил, каких-либо заявлений и ходатайств не направил, в апелляционном порядке решение не обжаловал. Доказательств согласования или какого-либо взаимодействия с заказчиком (публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», далее – ПАО «НК «Роснефть») при выполнении работ, в том числе правомочий на производство подобных работ, истец
центром ГУВД НСО по результатам почерковедческого исследования документов следует, что подписи на договорах поставки, актах приема передачи ценных бумаг, в актах зачета взаимных требований, в счетах – фактурах, в накладных, товарных накладных, то есть во всех документах, представленных в качестве обоснования правомерности заявленных налоговых вычетов, выполнены не ФИО7, а другим лицом или лицами. Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО7 у суда не имеется, налогоплательщик не представил документальных доказательств, опровергающих эти показания. Следовательно, все обязательные первичные документы , перечисленные в ст.172 НК РФ, в том числе счета-фактуры, акты приема-передачи ценных бумаг и акты зачета взаимных требований содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленным лицом, не являющимся действительным руководителем и гл. бухгалтером. В третьих, Заявитель не подтвердил фактическую оплату поставщику стоимости солода, в том числе сумм НДС. В качестве доказательства оплаты стоимости товара и сумм НДС ООО «Экотрейд» Заявитель представил акт зачета взаимных требований от 30.11.2004 на сумму 21 694 297 руб. и
них единый совокупный таможенный платеж - <данные изъяты> руб., пеня- <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Владивостокской таможни (л.д.112). Ответчик ФИО1 ФИО13 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д.86-87) из которого следует, что требования Владивостокской таможни ответчица считает незаконными и необоснованными. Истец не представил допустимых доказательств, что она является собственником автомобиля. В материалах дела отсутствует обязательные первичные документы , подтверждающие, что автомобиль был привезен для нее. Договор на оказание услуг таможенного брокера она не подписывала, поручений не давала. Приложенный скриншот страницы в подтверждение доводов о внесении платежа от имени ответчика является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 60,71 ГПК РФ указанный документ не заверен надлежащим образом (нотариусом), из указанного документа невозможно установить дату совершения действия, из него не следует, что платеж внесла она. Никаких оплат ею не производилось, в указанное время
ФИО1 ... № ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО "Ассорти" Лейнвеберг ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .. руб. Не согласившись с указанным постановлением, Лейнвеберг ... обратился с жалобой в Кондинский районный суд. В жалобе директор ООО "Ассорти" Лейнвеберг .. просит указанное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что возражений по акту не имеет, однако пояснил, что обязательные первичные документы не заполнялись и не велись по причине ненадобности. Вести дополнительные документы не видит необходимости, нет бухгалтерского образования. Привлеченный к административной ответственности Лейнвеберг ... надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствует. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лейнвеберга .. Представитель МРИ ФНС России № 2 по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, представил в суд
возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в обоснование данных возражений указав, что исковые требования не носят бесспорного характера и не признаются ею. Истцом в материалы дела представлена копия заявления на получение кредитной карты. Не соблюдение письменной формы кредитного договора влечет ничтожность данного договора. Указывала на необходимость предоставления истцом выписки из ЕГРЮЛ о законности осуществляемой истцом банковской деятельности. В отчете по кредитной карте неверно указан буквенный код классификатора валют. Истцом не представлены обязательные первичные документы согласно Федеральному закону № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Ссылаясь на пункты 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» указала, что оператор электронных денежных средств не вправе предоставлять клиенту денежные средства для увеличения остатка электронных денежных средств клиента на основании договора потребительского кредита (займа); оператор электронных денежных средств не вправе осуществлять начисление процентов на остаток электронных денежных средств клиента. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от
права требования (п. 2.2) заключенных сторонами прямо предусмотрено, что расчет между Дольщиком-1 (АО «АМОС-Групп») и Дольщиком-2 (ФИО2) производится сторонами самостоятельно, без привлечения застройщика путем перечисления Дольщиком-2 (ФИО2) денежных средств на расчетный счет Дольщика-1 (АО «АМОС-Групп») либо наличными денежными средствами до 01.02.2017. Условия договоров не исключали перечисления денежных средств посредством передачи их уполномоченному лицу АО «АМОС-Групп» для последующего зачисления на расчетный счет общества. Тот факт, что АО «АМОС-Групп» нарушило кассовую дисциплину и не составило обязательные первичные документы - приходные кассовые ордера - может свидетельствовать лишь о нарушении ведения бухгалтерского учета в организации и не является доказательством нарушения ФИО2 обязательств по оплате. Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. В силу положений ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие
доводам, пояснила, что требования предъявляют только к собственнику, поскольку о иных лицах, проживающих в спорной квартире, сведений нет. Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, представлены письменные возражения, согласно которым истцом не подтверждено оказание услуг и работ, в том числе и заявленные расходы, выраженные по отношению к ответчику в качестве задолженности, отсутствуют обязательные первичные документы , а именно, акты выполненных работ и оказанных услуг. Членами ТСН «Калинина 64» принято решение об утверждении стоимости коммунальных ресурсов в твердой форме, что противоречит требованиям ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ и не подтверждает законность включения в состав платы за коммунальные ресурсы. Решение членов ТСН в части установления платы за коммунальные ресурсы являются ничтожным и применению не подлежит. Из представленных счетов по тепловой энергии невозможно установить количество потраченной тепловой энергии на подогрев
