материалах дела. В то время как к апелляционной жалобе приложены копии справок ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Камчатское отделение, однако суд апелляционной инстанции считает, что данные справки не могут быть приняты во внимание, поскольку дата выдачи справок август – сентябрь 2008 года, то есть за пределами искового периода; данные справки содержат погрешности в оформлении, а именно: не содержат регистрационный номер, который в силу статьи 2, пункта 3.12 статьи 3 ГОСТ Р 6.30-2003 является обязательнымреквизитом, справки по ул. Ботанической, 1 без печати, большинство справок подписаны заместителем директора по производству; на запрос ОАО «Камчатскэнерго» директору ГУП «Камчатское областное БТИ» был получен ответ о том, что в период с 01.01.2005 по 17.09.2008 техническая инвентаризация многоквартирных жилых домов Камчатским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» не проводилось; на совещании служб ЖКХ города Петропавловска-Камчатского и представителей энергоснабжающих организаций совместно с Камчастким филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» и ГУП «Камчатское областное БТИ» было установлено, что данные справки возможно применять
10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». При этом одним из документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, является справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной. Форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию утверждена Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию». Законодателем в качестве одного из обязательных реквизитов справки установлены фамилия имя и отчество, должность уполномоченного лица организации-покупателя, наличие подписи и оттиска печати. Истцом в материалы дела не предоставлена справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию. Таким образом, истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт получения ответчиком спорного товара на общую сумму 1 128 000 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские
10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». При этом одним из документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, является справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной. Форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию утверждена Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию». Законодателем в качестве одного из обязательных реквизитов справки установлены фамилия имя и отчество, должность уполномоченного лица организации-покупателя, наличие подписи и оттиска печати. Истцом в материалы дела не предоставлена справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, отсутствуют лицензии на право реализации алкогольной продукции. Таким образом, учитывая недоказанность факта принятия ответчиком указанного в накладных товара, суд приходит к выводу, что представленные накладные не могут служить достаточным и достоверным доказательством поставки истцом ответчику товаров. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного
учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка. В качестве обязательных реквизитов, справка должна содержать информацию, указанную в путевом листе, т.е. – наименование и местоположение объекта, используемую строительная машина, ее государственный регистрационный номер, Ф.И.О. машиниста. В представленных в налоговый орган справках формы №ЭСМ-7 – отсутствовала указанная информация, поэтому суд соглашается с выводом налогового органа о том, что они не подтверждают реальность предоставленных услуг. Налоговый орган, в ходе проверки, направил поручения об истребовании документов, в подтверждение финансово-хозяйственных отношений между ООО «Строй-Портал» и его контрагентами, и получил ответы
на государственное социальной страхование, кроме всякого рода выплат единовременного характера. При обращении в ГУ УПФ истец представил справку о заработке (номер обезличен) от (дата обезличена), которая была не принята к рассмотрению комиссией ответчика ввиду того, что данная справка вызывает сомнения. По имеющимся у пенсионного фонда сведениям в 2007 году ФХД ООО «Агросервис» не велась, начисление страховых взносов не производилось. Организация ликвидирована (дата обезличена) Справка заверена руководителем ФИО9, главным бухгалтером ФИО8, при этом некоторые обязательные реквизиты справки не указаны: отсутствует юридический адрес организации, не указаны номера контактных телефонов. Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, работавшая в спорный период главным бухгалтером в ООО «Агросервис» подтвердила, что истец действительно работал в их организации и получал заработную плату. Спорную справку она выдавала на основании лицевых счетов, которые до сих пор хранит у себя дома. Велась ли ФХД предприятия на момент выдачи справки она пояснить не может ввиду давности
Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представила проездные документы. Решением *** от **.**.**** истцу выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере *** руб. Из уведомления о принятом решении компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует, что к оплате не приняты автобусный билет сообщением ****, в билете отсутствуют обязательные реквизиты; справки об авиаперелете по маршруту ****, по маршруту **** поскольку указанные документы не являются проездными документами. Аналогичные сведения содержатся в выписке из протокола *** от **.**.**** Таким образом, основанием к отказу компенсации стоимости проезда маршрутом **** послужило отсутствие в проездном документе даты и времени прибытия, представленные справки о стоимости авиаперелета по маршрутам **** и **** не являются проездными документами. Суд не может согласиться с выводами ответчика об отказе в выплате компенсации по представленному проездному
изъяты) руб. и перелетом рейсами (данные изъяты) по авиабилету № 5552101832563. Класс обслуживания экономический. Стоимость авиабилета составила (данные изъяты) руб. Понесенные истцом расходы по оплате стоимости проезда составили: по маршруту (данные изъяты). Решением УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята истцу выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере (данные изъяты) руб., к оплате не приняты автобусный билет сообщением (данные изъяты) в билете отсутствуют обязательные реквизиты; справки об авиаперелете по маршруту (данные изъяты), поскольку указанные документы не являются проездными документами. Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I «Огосударственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пунктов 3, 9, 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в
1990 г. суд первой инстанции исходил из следующего. Справка ООО «Агросервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о заработке, представленная истцом при обращении в пенсионный орган не принята к рассмотрению комиссией ответчика ввиду того, что данная справка вызывала сомнения в ее достоверности, так как по имеющимся у пенсионного фонда сведениям в 2007 году ФХД ООО «Агросервис» не велась, начисление страховых взносов не производилось, организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, справка заверена руководителем ФИО12, главным бухгалтером ФИО11, при этом некоторые обязательные реквизиты справки не указаны: отсутствует юридический адрес организации, не указаны номера контактных телефонов. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции заслушав показания свидетеля ФИО11, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что спорная справка выписана на основании первичных документов о заработной плате истца в спорный период, заверена надлежащими лицами, поэтому пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия данной справки в качестве
