признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. В данной связи, поскольку представленные приказы представляют собой документы, направленные для служебного пользования внутри юридического лица, в то время как доверенность обращена к третьим лицам, поскольку на приказах отсутствует печать руководителя организации, в то время когда это обязательное требование к доверенности , то приказы не уполномочили завизировавших формы КС-2 и КС-3 лиц на такие действия. Вышеизложенные доводы подтверждены и выводами суда апелляционной инстанции в постановлении от 17.06.2013 по делу № А40-168137/12 с аналогичными обстоятельствами и между теми же лицами. Судом установлено, что «указанные промежуточные акты и справки со стороны ответчика не подписаны, поскольку полномочия завизировавших документы лиц должны подтверждаться доверенностями. Доказательств оформления доверенностей на указанных лиц в дело не представлено». Кроме того, значительная часть
В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, отказавшись от требований о наложении на Управление федерального казначейства по Приморскому краю судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств. В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования о признании незаконными действий ответчика поддержал в полном объеме, указал, что статья 242.1 Бюджетного Кодекса РФ не предусматривает наличие в доверенности права на получение присужденных денег для представителя в качестве обязательноготребования к доверенности . Кроме того, из смысла статьи 62 АПК РФ не следует, что отсутствие указанных полномочий лишает законной силы доверенность в полном объеме. Представитель Управления с заявленными требованиями не согласился, в обоснование привел положения статей 55 ГК РФ, 62 АПК РФ, 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №-ФЗ, пояснив, что согласно указанным нормам в случае если судебный акт выдан в пользу юридического лица, а в представленном заявлении взыскателя, подписанном представителем, указаны реквизиты
вывод о том, что материалами дела доказано, что истец действовал с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, и предпринял все разумные меры к установлению правомочности представителя. Суд не принимает во внимание довод ответчика о не доказанности факта передачи ответчику выполненных работ по счет фактуре № 498 от 25.11.2004 года, акту № 498, доверенности № 357 (л.д.71-73 т.1), поскольку ст. 182 ГК РФ не содержит обязательныхтребований к доверенности в виде указания паспортных данных представителя. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 71
коллегией верными. Судом установлено, что на собрании принимали участие 39 представителей по доверенностям. Вместе с тем, в 27 доверенностях, заверенных председателем СНТ "Изумруд, отсутствуют даты их выдачи. Дов"оды апелляционной жалобы СНТ "Изумруд" о том, что доверенности садоводов были оформлены в соответствии с действующим законодательством, поскольку удостоверены председателем товарищества, не опровергают выводов суда, основанных на обязательных к применению общих нормах гражданского законодательствах, в частности положениях абз. 2 ч. 1 ст. 186 ГК РФ, устанавливающих обязательные требования к доверенностям , в том числе, дату ее совершения. Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истцы не являются и не являлись членами СНТ, в связи с чем, принятыми на собрании решениями их права не нарушены, которые опровергаются материалами дела. Решением Александровского городского суда от **** по спору между ФИО1, ФИО2 к СНТ «Изумруд» о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества « Изумруд», оформленных протоколами от **** и ****, судом установлено
его отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. Мотивирует следующим. Состав ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность должностного лица. В установочной и резолютивной части постановления ФИО1 фигурирует как физическое лицо, в установочной части ФИО1 приводится как должностное лицо. Таким образом, не ясно, в каком статусе ФИО1 привлечена к административной ответственности. В качестве защитника в деле участвовал Коростов А.В. по доверенности. Данная доверенность выдана должностным лицом от имени генерального директора ООО «Амурсантехмонтаж», не содержит обязательных требований к доверенностям в соответствии с гражданским законодательством. Нотариально удостоверенной доверенности, в данном случае как от физического лица не представлено, что повлекло существенное нарушение при производстве по делу. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, были выявлены 01 ноября 2018 г., срок давности привлечения к административной ответственности истек 01 февраля 2019 г. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, доводы жалобы поддержала, пояснила, что защитник, который участвовал в рассмотрении дела у мирового судьи, являлся юристом
административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности. Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательных требований к доверенности защитника. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Оснований для прекращения производства по делу в отношении МУП «Жилищник г.о. Химки» области не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено МУП «Жилищник г.о. Химки» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1
подтверждающая его полномочия. Названная копия доверенности заверена печатью и подписью председателя правления ТСЖ «Рябиновый, 7» ФИО5 Доверенность содержит указания на полномочия представителя, в том числе на предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества и денег. Таким образом, основания полагать, что копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя ФИО1 – ФИО3, ненадлежащим образом заверена, отсутствуют. Доводы административного ответчика об обязательном нотариальном удостоверении указанной доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами действующего законодательства такие обязательные требования к доверенностям на представление интересов взыскателя в исполнительном производстве, не предусмотрены. При наличии у пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений он на основании пункта 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган. Исходя из изложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись все необходимые в соответствии с законом сведения и основания для распределения взысканных денежных средств на счет представителя ФИО1 – ФИО3 При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что
