норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования ФИО2 указала на задолженность по двум договорам займа. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили обоснованность требования. При этом суды указали на отсутствие как доказательств наличия у должника финансового кризиса на момент предоставления займов, так и признаков компенсационного финансирования (возможность давать должнику обязательные указания , сокрытие негативных управленческих решений в период имущественного кризиса, непринятие мер по истребованию долга). Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили надлежащую оценку. Доводы необоснованном субординировании требования ФИО1 могут быть заявлены в соответствующем обособленном споре. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
актов по настоящему делу, пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 и статьей 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечении ответчиков, признанных контролировавшими должника лицами, к субсидиарной ответственности. Вместе с тем суды не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности акционерного общества "Управляющая компания "Продвижение" (ранее ЗАО "УК "Капитал Инвест"), ФИО4 и ФИО6, указав на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица имели возможность определять действия должника, давать ему обязательные указания , либо определять его действия. Кроме того, суды отметили, что не подтверждено причинение вреда имущественным правам кредиторов сделками, совершение которых вменялось в вину обществу "УК "Продвижение" Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Макромир-Холдинг", установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 Закрытое акционерное общество «Макромир-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. В рамках конкурсного производства 27.12.2013 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 3410136577,75 руб. по обязательствам ЗОО «Макромир-Холдинг» как лица, имевшего право давать обязательные указания должнику. При рассмотрении заявления размер требований был уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в размере 3042222046,88 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что акции должника не были оплачены учредителями, генеральный директор должника - ФИО6 – скончался в 2009 году. Согласно письмам конкурсного управляющего ООО «Макромир» от 16.05.2012 и от 09.04.2013, лицами, контролировавшими должника, являлись ФИО2 и ФИО7 Должник, находясь под контролем ФИО2,
нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом названных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Таким образом, заявитель, обращаясь с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности по п.
«АЗК» об открытии кредитной линии в размере 750000000 рублей. Единственным участником ООО «АЗК» - ОАО «Пава» также одобрена сделка поручительства (решение от 06.08.2014 № 20), в соответствии с которой ООО «АЗК» предоставляет ПАО Банк «Зенит» поручительство в обеспечение обязательств должника - ООО «Зерновая Компания «Пава». Конкурсным управляющим также указано на то, что в решении №78 налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2014 налоговым органом установлен факт фиктивного документооборота должника, обязательные указания на ведение которого давались полностью контролирующим должника лицом -ОАО «Пава». На странице 20 указанного решения налоговым органом по результату анализа финансово-хозяйственной документации должника сделан вывод о том, что должник в 2011 году осуществил оформление кредитов в АО «Газпромбанк» не для осуществления текущей производственной деятельности, а также пополнения оборотных средств, обеспечивающих ежедневную производственную деятельность, а для изъятия значительных сумм денежных средств (более 561000000 рублей), негативно сказалось на производственной деятельности налогоплательщика в целом. Кроме того, указанным
достаточного количества работников. Согласование названных обществ в качестве субподрядных организаций было осуществлено заявителем с обществом «Велесстрой», согласования с генеральными подрядчиками и заказчиками по условиям договоров не требовалось. Все выполненные обществом «Стройстандарт» работы в полном объеме оплачены с расчетного счета заявителя. Оплата произведена частично непосредственно на расчетный счет общества «Стройстандарт», частично на счета новых кредиторов по договорам уступок прав требования, что подтверждается представленными платежными поручениями. Доказательства, подтверждающие тот факт, что заявитель учредил общество «Стройстандарт», давал обязательные указания или каким-либо образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность данной организации, управлял его деятельностью, диктовал обязательные указания, определял действия общества «Стройстандарт» и каким-либо образом получал обратно денежные средства, перечисленные его контрагенту, налоговым органом не представлено. Указание налогового органа на отсутствие у общества «Стройстандарт» трудовых ресурсов судами признано несостоятельным, так как работники данной организации были допрошены в рамках проведенных мероприятий налогового контроля. Как отметили суды, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что общество «Стройстандарт»
своей кассационной жалобы общество указало на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, с процессуальными нарушениями, а выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, что является основаниями для их отмены. Заявитель кассационной жалобы отметил, что, по его мнению, суды произвольно определили размер компенсации и немотивированно снизили ее ниже низшего предела, установленного законом, при этом не исполнив обязательные указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела. Ссылаясь на положения статей 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, заявитель кассационной жалобы указал, что им при подаче иска был
«Стерх» (ИНН <***>,ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на 1 (один) год. В связи с отзывом лицензии у АО «СК «Стерх», Банк России признал деловую репутацию АО «РИК», а также ее генерального директора ФИО8 неудовлетворительной. Сведения о неудовлетворительной деловой репутации истца внесены в базу данных Банка России. Информация в отношении истца внесена в базу данных Банка России о деловой репутации в связи с наличием у истца права давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия финансовой организации, которая была признана арбитражным судом банкротом. Дата наступления оснований 09.01.2020 года. А также в связи с наличием у истца права давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия (независимо от срока, в течение которого лицо обладало таким правом или возможностью) кредитной организации, у которой лицензия на осуществление банковских операций была отозвана по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4 части второй статьи 20 Федерального закона "О
не более 90 календарных дней со дня получения предписания он обязан совершить сделку (сделки), направленную (направленные) на прекращение контроля в отношении АО «Управляющая компания «НИК Развитие», владеющего более 10% акциями в его уставном капитале. 4 октября 2019 года ФИО2 обратился в ЦБ РФ с жалобой на указанное решение, которая решением Комиссии ЦБ РФ от 20 ноября 2019 года оставлена без удовлетворения. С оспариваемыми решением и предписанием не согласен, поскольку не имел возможности давать Банку обязательные указания или иным образом определять действия последнего, никогда не являлся пайщиком Фонда, все действия, связанные с осуществлением прав акционера Банка, Управляющая компания осуществляла исключительно в соответствии с прямыми указаниями владельцев инвестиционных паев Фонда. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано. В кассационной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене судебных актов
признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Основанием для принятия решения о внесении сведений о ФИО1 в базу данных Банка России, ведение которой предусмотрено статьей 75 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" послужило осуществление им функций члена Совета директоров АО АКБ «Газбанк» в течение 12 месяцев, предшествовавших назначению временной администрации и отзыва лицензии на осуществление банковских операций, а также в связи с наличием права давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия кредитной организации АО АКБ «Газбанк», которая признана арбитражным судом банкротом. Отказ в удовлетворении жалобы мотивирован осуществление ФИО1 функций члена Совета директоров АО АКБ «Газбанк» в течение 12 месяцев, предшествовавших назначению временной администрации, наличием предписаний регулятора в адрес АО АКБ «Газбанк», а также нарушения АО АКБ «Газбанк», допущенные в период осуществления ФИО1 функций члена Совета директоров АО АКБ «Газбанк». Ссылаясь на отсутствие его виновных действий в неоднократности применения к
этим законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. Подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) отнесено принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ были даны обязательные указания о применении норм Закона № 66-ФЗ к спорным правоотношениям, возникшим между наследодателем ФИО8 и СНТ «Березка» на основании решения общего собрания членов товарищества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), установившего обязанность по уплате целевого вноса на строительство канализационной сети товарищества в размере 75 000 руб. с одного земельного участка. В этом судебном определении также приведено толкование приведенных выше норм материального права и прямо указано на отсутствие юридического значения для разрешения настоящего спора обстоятельств фактического использования членом
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 В кассационной жалобе представитель третьего лица по доверенности ФИО10 просила отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО3 и об удовлетворении иска третьего лица ФИО1 По мнению кассатора, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, допущены существенные нарушения норм материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не исполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, истец-ответчик ФИО3 необоснованно освобожден от обязанности доказать наличие у него денежных средств в размере, достаточном для передачи ФИО2 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных
