Обязательный досудебный порядок урегулирования спора упущенная выгода - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязательного досудебного порядка в отношении одного из требований является препятствием для принятия искового заявления к производству, поскольку разъединение требований в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только после принятия иска к производству, а принятие к производству иска, содержащего требования, в отношении которых не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, противоречит положениям статьей 4, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку федеральным законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования в отношении требований о взыскании штрафных санкций за недопоставку товара в размере 515 894 руб. 05 коп. по дистрибьютерскому договору № 2458 от 01.03.2019 года., о взыскании упущенной выгоды за недопоставку товара в размере 565 773 руб. 45 коп. по дистрибьютерскому договору № 2458 от 01.03.2019 года, а надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами подлежат возвращению истцу применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

148 АПК РФ об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования споров между сторонами, а также об обязательном приложении истцом к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение им досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Указанные изменения вступили в силу с 01.06.2016 г. Однако, ООО «Страховой капитал» не представлено доказательств направления ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о взыскании суммы убытков в размере 31 200 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Страховой капитал» не соблюден претензионный порядок, досудебного урегулирования спора, в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды в размере 31 200 руб. 00 коп. подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии с ч. 1

от 20.12.2002г. истцом не был соблюден обязательный предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку договор аренды №ДО2002 от 20.12.2002г. не прекратил своего действия, правовые основания требовать возврата имущества у арендодателя отсутствуют. Требование о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений удовлетворению не подлежит. Довод истца о причинении ответчиком ущерба в форме упущенной выгоды в размере 210 428 руб. 93 коп., причиненных не подписанием дополнительного соглашения, арбитражный суд находит несостоятельным. В соответствии со ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода ).» Пунктом 3.2 договора аренды стороны

доказательств направления ответчику претензии, которая содержит требование в части упущенной выгоды, для урегулирования сторонами соответствующего вопроса в досудебном порядке. В силу положений п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором. На основании вышеизложенного, учитывая, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным, тогда как доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в материалы дела не представлено, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок в части требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 264331 рубль 57 коп. упущенной выгоды подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу ч.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской

также алгоритм расчета, для урегулирования сторонами соответствующего вопроса в досудебном порядке. В силу положений п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором. На основании вышеизложенного, учитывая, что по искам к экспедитору, вытекающему из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, то есть предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, тогда как доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в материалы дела не представлено, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок в части требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика провозной платы в размере 31440 рублей подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу ч.3

списанию с ее расчетного счета денежных средств в размере 237000 рублей, которые согласно отчету в период с 15 сентября 2021 года по 16 сентября 2021 года находились в процессе обработки. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос ФИО1, ссылаясь на то, что выводы суда о несоблюдении ею обязательного досудебного порядка урегулирования спора незаконны, поскольку она обращалась к ответчику с претензией от 15 сентября 2021 года, кроме того, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды . ФИО1, представитель ПАО «Сбербанк России» в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Представитель комитета по муниципальному контролю и административной практике администрации городского округа – город Михайловка Волгоградской области просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса

к страховщику и к финансовому уполномоченному, в материалах дела не имеется. Учитывая, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 381 769,29 руб., доказательств обратного не представлено, судебная коллегия считает, что в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в этой части истцом не соблюдены. При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен для требований потребителя финансовых услуг о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды . В силу абз 3 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения