первой инстанции от 16.07.2018. Доводы заявителя сводятся к тому, что для правильного разрешения данного дела имеет значение наличие встречного предоставления по вексельному обязательству, что подтвердит его реальность и опровергнет сомнения в том, что вексельная схема в силу сложности проверки абстрактного обязательства использовалась для формирования фиктивной задолженности и иных противоправных целей. В связи с этим, по мнению общества "Татагролизинг", сделку по приобретению векселя 193 следует рассматривать в совокупности с обязательством общества "Татагро" по векселю 191. Обязательства должника реальны, так как выдачей векселя 191 были фактически опосредованы отношения должника по возврату кредита обществу "Ак Барс" Банк. Законность, реальность, возмездность дальнейшего хождения векселя 191 в хозяйственном обороте не вызывает сомнения, к тому же в суде установлены все обстоятельства, касающиеся как основания продажи векселя 191 от одного лица к другому, так и расчета по сделкам купли-продажи. Обмен векселя 191 на два новых векселя (в том числе вексель 193) на ту же сумму по номиналу
отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должник реорганизован в форме выделения из него кооператива. На основании договора № 1 должник уступил кооперативу права требования к заемщикам, а кооператив обязался принять обязательства должника по заключенным им и его пайщиками договорам передачи личных сбережений. Договором № 2 установлено, что кооператив принял обязательства должника по договорам передачи должнику личных сбережений. Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, преимущественное удовлетворение требований
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) стать приобретателем прав должника на земельный участок площадью 1 337 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0103006:1283, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий должнику на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом (I очередь строительства), расположенный по адресу: <...>, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках настоящего дела; передать фонду соответствующее имущество и обязательства должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, заявление фонда удовлетворено, фонду определено перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 3 448 299 рублей 10 копеек в срок до
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-29668 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.01.2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2023 по делу № А65-16897/2021 о банкротстве ФИО2 (далее – должник), установил: ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства должника по расписке от 11.09.2017 общим обязательством ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 принят отказ ФИО3 от заявления о признании обязательства по расписке от 11.09.2017 общим обязательством должника, ФИО9, ФИО10, ФИО7 и ФИО11 Производство по рассмотрению заявления в указанной части прекращено. В остальной части заявление удовлетворено, обязательства ФИО12 по расписке от 11.09.2017 перед ФИО3 признаны общими обязательствами ФИО2 и ФИО4 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022
постановления апелляционного суда не имеется. Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении дела № А 27-11700/2008, между ООО «Сибуглесбыт» (кредитор) и ОАО «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика» (должник) заключен договор новации № 10/09-08/1 от 10.09.2008, согласно пункту 1.1. которого стороны пришли к соглашению о замене (новации) обязательств должника по состоянию на 10.09.2008, согласно акту сверки взаимных расчетов, по следующим договорам: - по договору № 6 от 11.03.2008, договору № 30/05/08-1 от 30.05.2008: обязательства должника по оплате ремонтных работ по договору № 6 от 11.03.2008 на сумму 5 480 532,7 руб., обязательства должника по оплате неустойки по договору № 6 от 11.03.2008 в размере 1 107 067,61 руб.; - по договору № 19/11-07 от 01.11.2007: обязательства должника по оплате арендной платы на сумму 659 200 руб., обязательства должника по оплате неустойки в размере 189 619, 2 руб.; - по договору № 15/11/2007 от 15.11.2007: обязательства должника по поставке товара
28.02.2011, в силу договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение своих обязательств по договору № 111702/0003, заключенному 15.02.2011 между кредитором и должником, в пределах 14000000 рублей, что составляет предельный объем ответственности поручителя. Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату части кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом в пределах лимита ответственности поручителя. Согласно пункту 1.6. договора обязательства должника по договору об открытии кредитной линии, обеспечиваемые поручительством в соответствии с условиями договора, включают изложенное в пунктах 1.4.1. и 1.4.2. договора исключительно. При этом поручительством обеспечиваются обязательства должника по возврату части кредита (основного долга) в размере, не превышающем 12727400 рублей, и обязательства должника по уплате процентов за пользование кредитом в размере, не превышающем 1272600 рублей. Договор об открытии кредитной линии содержит также иные обязательства должника, за которые поручитель не отвечает. Договором поручительства юридического лица
в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, в 2015 году заявители записались на онлайн курс «Дебиторская задолженность», проводимый должником, который рекламировался
ООО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ «НОВЫЙ КАНАЛ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в счет исполнения обязательства АО «Агротехмаш» перед ООО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ «НОВЫЙ КАНАЛ – САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» по договору аренды 03/А от 30.09 2005; - признать недействительным платеж от 21.03.2019 по платежному поручению № 519 ООО «Инвестерр» по распоряжению должника, оформленному письмом № 27-Б от 21.03.2019, в сумме 25 763,86 руб. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» в качестве оплаты электроэнергии за ООО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ «НОВЫЙ КАНАЛ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ответчик) в счет исполнения обязательства должника перед ответчиком по договору аренды 03/А от 30.09.2005; - признать недействительным платеж от 07.03.2019 по платежному поручению № 462 ООО «Инвестерр» по распоряжению должника, оформленному письмом № 23-Б от 07.03.2019. в сумме 69 182,41 руб., в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» и качестве оплаты электроэнергии за ООО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ «НОВЫЙ КАНАЛ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ответчик) в счет исполнения обязательства должника перед ответчиком по договору аренды 03/А от 30.09.2005; - признать недействительным платеж от 07.03.2019 по платежному
ПАО Банк ВТБ 24, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с ФИО7 денежных средств в сумме 48 254 532 руб. 33 коп. В апелляционной жалобе ссылается на то, что должник как поручитель ООО «УК Юкона» обоснованно направил денежные средства в сумме 14 130 532 руб. 33 коп. и в сумме 34 124 000 руб. на погашение задолженности ООО «УК Юкона», это не дополнительные обязательства должника и данные суммы обязательства должника не увеличивают, соглашение об отступном от 22.03.2011 направлено не на погашение долга должника, а на погашение долга ООО «УК Юкона». Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной
кредитному договору <№> от <дата> обеспечено: а) поручительством ответчиков Ш.Г.А. и Ш.Л.Г. Согласно условиям договора поручительства <№> от <дата>, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» всех обязательств перед кредитором по договору о предоставлении кредита <№> от <дата>. Поручители ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора 1. Согласно п. 2.2 Договора поручительства1, поручители обязуются в течение 3 рабочих дней с получения письменного извещения кредитора, указанного в п.2.1 Договора поручительства1, исполнить обязательства должника по кредитному договору 1 в объеме и в порядке, указанном в п. 1.1 Договора поручительства1. Поручителям Ш.Г.А., Ш.Л.Г. <дата> было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. б) поручительством ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Согласно условиям Договора поручительства <№> от <дата> ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа Республики Башкортостан» обязалось отвечать перед кредитором, за исполнение ООО Лизинговая фирма
ООО «ФИО6» в размере <данные изъяты> с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых и частичным погашение основного долга согласно графику. Срок возврата кредита согласно графику не позднее 25.03.2014г. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору № от 19.03.2012г. были заключены: - договор поручительства № от 19.03.2012г. (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г.), по которому поручителем выступает – ФИО2. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель полностью принимает на себя обязательства должника , вытекающие из Кредитного договора № от 19.03.2012г. и случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме; - договор поручительства № от 19.03.2012г. (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г.), по которому поручителем выступает – ФИО3. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель полностью принимает на себя обязательства должника, вытекающие из Кредитного договора № от 19.03.2012г. и случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств поручитель производит погашение
